Page 112 - COFOLA 2023. Část 3 – Sborník příspěvků mladých právníků, doktorandů a právních vědců.

COFOLA 2023 – ČÁST 3

V současné době jsou k obraně prostřednictvím vylučovací žaloby aktivně
legitimovány výlučně třetí osoby. Z uvedeného je však patrné, že za účin-
nosti znění občanského soudního řádu do 30. 6. 2015 byl aktivně legitimován
také manžel povinného, a to nejen podle odstavce 2 uvedeného ustanovení,
ale rovněž podle odstavce 1. Obrana podle odstavce 1 mířila na případy, kdy
došlo v průběhu exekuce k postihu majetku, který však s ohledem na exis-
tující hmotněprávní vztah manžela povinného k němu založil nepřípustnost
exekuce. Jako příklad lze uvést situaci, kdy postižený majetek nebyl součástí
společného jmění manželů, tedy manžel jej mohl nabýt ještě před uzavřením
manželství, nebo jej nabyl již za trvání manželství, ale je v jeho výlučném
vlastnictví, protože jej nabyl například darováním. Tedy lze říci, že v tako-
36
vém případě měl manžel postavení obdobné jako každá jiná třetí osoba,
která byla zasažena exekucí. 37
Obrana podle odstavce 2 mířila na případy, kdy byl postižen majetek, který
patří do společného jmění manželů nebo se pro účely exekuce považoval
podle § 262a odst. 1 o. s. ř. za majetek patřící do společného jmění povin-
38
ného a jeho manžela, ale vymáhanou pohledávku nelze z tohoto majetku
podle hmotněprávních norem uspokojit. 39
Pravidla umožňující postih společného jmění manželů jsou uvedena zejména
v § 731 a 732 o. z. Plyne z nich, že se věřitel může uspokojit ze společného
jmění, pokud vznikl dluh jen jednomu z manželů za trvání společného jmění,
nebo i před uzavřením manželství. Dále je pak možnost postihu společného
jmění limitována do výše, již by představoval podíl dlužného manžela, kdyby
bylo společné jmění zrušeno a vypořádáno podle § 742 o. z., pokud vznikl
dluh jen jednoho z manželů proti vůli druhého manžela, který nesouhlas

36 LEVÝ, J. In: SVOBODA, SMOLÍK a kol., 2013, op. cit., s. 915–927.
37 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1578/2003, nebo usne-
sení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2006, sp. zn. 20 Cdo 329/2006.
38 Ve znění od 1. 1. 2014: „Výkon rozhodnutí na majetek patřící do společného jmění manželů lze
nařídit také tehdy, jde-li o vydobytí dluhu, který vznikl za trvání manželství nebo před uzavřením
manželství jen jednomu z manželů. Za majetek patřící do společného jmění povinného a jeho manžela
se pro účely nařízení výkonu rozhodnutí považuje také majetek, který netvoří součást společného jmění
manželů jen proto, že bylo rozhodnutím soudu zrušeno společné jmění manželů nebo zúžen jeho stávající
rozsah nebo že byl smlouvou zúžen rozsah společného jmění manželů, že byl ujednán režim oddělených
jmění nebo že byl smlouvou vyhrazen vznik společného jmění ke dni zániku manželství.“
39 MÁDR, J. In: JIRSA, J., MÁDR, J. a kol. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář.
Kniha V., § 251–376 občanského soudního řádu. 3. vyd. Praha: Wolters Kluwer, 2019, s. 83.

110