Page 117 - COFOLA 2023. Část 3 – Sborník příspěvků mladých právníků, doktorandů a právních vědců.

Exekuční a insolvenční právo v kontextu současné doby

povinného, a řešení tohoto problému nahrazením vylučovací žaloby návr-
51
hem na zastavení exekuce, není s ohledem na uvedený výklad uspokojivé.
Obě varianty jsou obdobně časově náročné, což je logické s ohledem na to,
co sledují za cíl. Toto kritérium tedy nebude rozhodující při hledání odpo-
vědí na otázky, které jsou v úvodu položeny.
Souhlasím se zákonodárcem, že není důvodné, aby manžel povinného
z pozice účastníka nemohl podat návrh na (částečné) zastavení exekuce,
a byl nucen bránit se prostřednictvím vylučovací žaloby jako třetí osoby,
nicméně s tím rozdílem, že tento prostředek procesní obrany by mu měl
být přiznán pouze v případě, že se domáhá zastavení nadlimitního postihu
majetku ve společném jmění nebo majetku manžela, než připouští občan-
ský zákoník. Za této situace souhlasím i s tím, aby byl manžel povinného
považován za účastníka řízení. Nepokládám však za správné, aby byl manžel
povinného považován za účastníka řízení v případě, že byl exekucí postižen
jeho majetek, ačkoli z něj není možné pohledávku uspokojit. S tím souvisí
i můj nesouhlas ohledně toho, aby byl za takové situace oprávněn bránit
se návrhem na zastavení exekuce. Odůvodnění zákonodárce, že je to vhodné
proto, že může být sporné, zda určitý majetek náleží nebo nenáleží do společného jmění
manželů nepovažuji za odpovídající, neboť i v případě třetích osob může být
sporné, zda určitý majetek náleží jim nebo povinnému, a není to důvodem
proto, aby byly považovány za účastníky řízení. Tímto krokem zákonodárce
nedůvodně zvýhodnil postavení manžela povinného oproti jiným osobám,
jejichž majetek byl (neoprávněně) postižen exekucí. V takovém případě
52
tedy, i s ohledem na judikaturu uvedenou výše, považuji manžela povinného
za třetí osobu a z tohoto důvodu by měl být aktivně legitimován k podání
vylučovací žaloby ve smyslu současného § 267 o. s. ř.
V tomto ohledu lze čerpat inspiraci například v rakouské či německé
právní úpravě, kde v případě, že je majetek manžela povinného neopráv-
něně postižen exekucí, může se tento bránit jako každá jiná třetí osoba
prostřednictvím vylučovací žaloby podle § 37 rakouského exekučního
řádu (Exekutionsordnung) či § 771 německého občanského soudního řádu
(Zivilprozessordnung). Obě právní úpravy mají společné, že neumožňují

51 Důvodová zpráva k návrhu zákona č. 139/2015 Sb., kterým se mění a doplňuje občanský
soudní řád. In: Beck-online [online právní informační systém]. C. H. Beck [cit. 14. 2. 2023].
52 MELZER, F., TÉGL, P., ŠÍNOVÁ, R. In: MELZER, TÉGL a kol., 2016, op. cit., s. 523.

115