Page 84 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

DNY PRÁVA / DAYS OF LAW 2014

dohoda horizontální. Pokud jde o výše uváděné kritérium objektivizovaného
cíle, je třeba dodat, že při posuzování cílovosti dohod není nezbytné posuzo-
vat subjektivní úmysl jejich účastníků pro kvalifikování dohody jako cílové,
nicméně ten může být brán do úvahy při jejich hodnocení jako významný
a relevantní faktor. 14
Pokyny EK k aplikaci článku 101 odst. 3 SFEU uvádějí, že typické příklady
dohod, které jsou považovány za cílové protisoutěžní dohody lze nalézt
především v nařízeních o blokových výjimkách a pokynech a oznámeních
EK. Za standardně cílově protisoutěžní horizontální dohody jsou považo-
vány dohody zahrnující fixaci cen, omezování výstupu (produkce) a dělení
trhů či zákazníků. Za standardně cílově protisoutěžní dohody vertikální pak
jsou považovány dohody o stanovení minimálních či fixních prodejních
cen a dohody o omezující prodeje na určité území či určitým zákazníkům.
15
Je třeba zdůraznit, že se však jedná pouze o výčet demonstrativní, z čehož
lze dovodit, že nepochybně mohou existovat i další dohody, které nejsou
v uvedených dokumentech zmiňovány a které mohou být kvalifikovány jako
cílově protisoutěžní. To potvrzuje, že výklad dohod mezi soutěžiteli, které
mohou být považovány za cílové, je teoreticky bezbřehý a je proto důležité
identifikovat klíčové faktory, které je třeba vždy zvažovat, abychom poznali,
zda konkrétní dohodu lze zařadit do kategorie cílových zakázaných dohod.
Z textu Pokynů EK k aplikaci článku 101 odst. 3 SFEU i Pracovního doku-
mentu EK k objektovým dohodám vyplývá, že počet představitelných cílo-
vých dohod není omezen na známé či přímo “hard-core” praktiky a že v pod-
statě jakákoliv dohoda soutěžitelů může v případě, že je uzavřena v takovém
právním a ekonomickém kontextu, který způsobí, že povede k narušení hos-
podářské soutěže, být považována za cílově protisoutěžní dohodu. Je však
16
třeba si uvědomit, že pokud je určitá, byť hardcore cenová dohoda, nezbytná
pro možnost určitého podnikání (obvykle vstup na trh), nejedná se obvykle
o zakázanou dohodu ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU, neboť bez její exis-

14 Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 9. 2014. Věc C-67/13. Groupment des cartes bancaires.
Bod 54.
15 Commission staff working document: Guidance on restrictions of competition „by object“ for the
purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice. S.4.
16 Str. 5 Pracovního dokumentu EK k objektovým dohodám a Bod 23 Pokynů EK k apli-
kaci článku 101 odst. 3 SFEU.

84