Page 88 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

DNY PRÁVA / DAYS OF LAW 2014

přihlédnout k povaze dotčeného zboží, a skutečným podmínkám, fungo-
29
vání a struktuře dotčeného trhu či trhů. Soudní dvůr rovněž zopakoval
30
starší judikaturu, že při tomto posuzování lze vzít do úvahy rovněž úmysl
stran, byť to není nezbytné.
Soudní dvůr dále vyzdvihl, že pro posouzení cílového charakteru dohody
je nejvýznamnější, že dohoda sama o sobě vykazuje dostatečný stupeň
škodlivosti pro hospodářskou soutěž. Samotný koncept cílové zakázané
dohody lze proto použít pouze na určité typy dohod a v tomto duchu vytkl
Tribunálu, že ve svém rozhodnutí nezdůvodnil, z jakého důvodu opatření
Spolku vykazují dostatečný stupeň narušení hospodářské soutěže. Přitom
31
rovněž poukázal na specifikum, že daný systém funguje v rámci dvoustran-
ného trhu a nelze tak proto analýzu zužovat na zkoumání pouze jedné jeho
strany, resp. jednoho je aspektu a konstatoval, že Tribunál pochybil, když
uvedl, že posuzování cílových dohod nesmí být činěno restriktivně.

4 Závěry pro další praxi
Z rozsudku Groupement des cartes bancaires vykládaného v souvislosti s dalšími
předcházejícími rozhodnutí Soudního dvora týkajícími se posuzování a kva-
lifikace dohod mezi soutěžiteli z hlediska jejich cílovosti lze dle mého názoru
zřetelně vnímat směr, jakým chce soudní dvůr vykládat čl. 101 odst. 1 SFEU.
Především lze vyzdvihnout zřetelný nesouhlas Soudního dvora s extenzivním
kvalifikováním dohod mezi soutěžiteli jako cílově protisoutěžních. Soudní
dvůr přímo odmítl názor Tribunálu, že koncept cílové protisoutěžní dohody
nesmí být vykládán restriktivně. To lze a contrario vykládat tak, že Soudní
32
dvůr naopak ukázal, že k posuzování zakázaných dohod je třeba přistupovat
29 Zbožím je zde myšleno zboží ve smyslu legislativní zkratky ZOHS a myslí se jím tedy jak
zboží, tak služby.
30 V rozsudku Soudního dvora ve věci C-32/11. Allianz Hungaria, Soudní dvůr dokonce
jako vhodné kritérium pro zkoumání cílovosti dohody uvedl tržní sílu, jejíž opravdu
kvalifikované posouzení většinou vyžaduje důslednou ekonomickou analýzu. Nicméně
toto kritérium v zatím posledním rozsudku Soudního dvora zabývajícím se rozlišováním
cílových a výsledkových zakázaných dohod, a to rozsudku ze dne 11. 9. 2014 ve věci
C-67/13 - Groupment des cartes bancaires nebylo zařazeno mezi kritéria označena jako ne-
zbytná pro možnou kvalifikaci cílové zakázané dohody.
31 Nevyloučil však obecně, že opatření zabraňující free-ridingu, by nemohlo být v jiném
kontextu považováno za cílově protisoutěžní zakázanou dohodu.
32 Srovnej rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 9. 2014. Věc C-67/13. Groupment des cartes
bancaires. Bod 58.

88