Page 85 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

Bermudský trojúhelník obchodního práva III

tence by ve své podstatě žádný obchod (trh) neexistoval. To je dle mého
17
názoru plně koherentní a potvrzuje ustálenou judikaturu, že proto mož-
nou kvalifikaci určité dohody jako cílové, je rozhodující její objektivizovaný
cíl prostřednictvím jejího posouzení v ekonomickém a právním kontextu,
ve kterém je uzavřena. 18
Mnozí autoři, a nutno dodat, že zejména ze strany privátní sféry, kritizují
dosavadní značnou bezbřehost, nejasnost a excesivnost podřazování dohod
soutěžitelů do kategorie cílových dohod. Současně je zřetelné, že v praxi
19
se efektové dohody v podstatě ze strany soutěžních orgánů příliš neřeší
a naprostá většina rozhodnutí se týká dohod cílových. 20 21 To v kombinaci
se skutečností, že možnost úniku ze zákazu cílové dohody prostřednictvím
čl. 101 odst. 3 SFEU je v praxi značně obtížná, může vést svým způsobem
k tomu, že některé dohody, zařazené pouze na základě legálního posouzení
bez podrobnější analýzy jejich skutečného efektu do kategorie dohod cílo-
vých, mohou být nesprávně odsouzeny jako protisoutěžní. Přitom, tam kde
dojde k chybě druhého stupně, tedy je nesprávně odsouzena dohoda, která
nemá protisoutěžní účinky, je náprava velmi obtížná. Z toho lze dovozo-
22
17 Lze ilustrovat příkladem, kdy nabídku podávají dva uchazeči o zakázku, kteří samostatně
nesplňují zadávací podmínky a kteří v rámci spolupráce domlouvají rovněž cenu, za kte-
rou danou nabídku podají. Takovéto ujednání nepochybně nelze považovat za protisou-
těžní, neboť naopak jednoznačně zvyšuje počet uchazečů a tedy jak intenzitu soutěže
o zakázku, tak i samotnou pravděpodobnost, že bude zakázka vůbec zadána.
18 Např. rozhodnutí Soudního dvora ve věci spojených případů C-501/06 P, C-513/06
P, C-515/06 P a C-519/06 P GlaxoSmithKline, p. 58, ve věci C-209/07 Beef Industry
Development Society (BIDS), p. 16 a věci C-32/11 Allianz Hungária, p. 36.
19 Srovnej The Boundaries of “Restrictions by Object” under EU Competition Law:
A Badly Needed Debate. steptoe.com [online]. Publikováno 3. 2. 2014 [cit. 13. 11. 2014].
Dostupné z: http://www.steptoe.com/resources-detail-9332.html.
20 V ČR si nejsem vědom jediného rozhodnutí v oblasti zakázaných dohod, kde by daná
dohoda byla posouzena jako efektově protisoutěžní.
21 Srovnej GERARD Damien, Effects-based enforcement of Article 101 TFEU: the “ob-
ject paradox. Kluwer Competition Law Blog.com [online]. Kluwer Competition Law Blog, pu-
blikováno 17. 2. 2014 [cit. 13. 11. 2014]. Dostupné z: http://kluwercompetitionlawblog.
com/2012/02/17/effects-based-enforcement-of-article-101-tfeu-the-%E2%80%-
9Cobject-paradox%E2%80%9D/ nebo Latham & Watkins Antitrust & Competition
Practice, „By object“ Restrictions of Competition Revisited: European Court of Justice
Endorses Narrow Interpretation. lw.com [online], Client alert News Flash, publiková-
no 16. 9. 2014 [cit. 14. 11. 2014]. Dostupné z: http://webcache.googleusercontent.
com/search?q=cache:1IYhmla01-QJ:www.lw.com/thoughtLeadership/LW-European-
Justice-Court-Groupement-Cartes-Bancaires+&cd=1 & hl=cs & ct=clnk & gl=cz.
22 Srovnej MCCHESNEY, F. S. Easterbrook on errors. Journal of Competition Law and Economics,
2010-03-18, vol. 6, issue 1, s. 11–31, http://jcle.oxfordjournals.org/.

85