Page 87 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

Bermudský trojúhelník obchodního práva III

EK tento systém kvalifikovala jako cílovou zakázanou dohodu, resp. roz-
hodnutí sdružení soutěžitelů s protisoutěžním cílem nebo výsledkem.
24
Z jejího rozhodnutí vyplynulo, že ze samotného nastavení a znění přísluš-
ných opatření je zřejmé, že povedou ke zvýšení nákladů nových členů sys-
tému a omezování jejich aktivit v oblasti vydávání platebních karet. Za sku-
tečný (objektivizovaný) cíl opatření EK považovala udržet příjmy zejména
zakládajících členů sdružení a zabránit snížení cen platebních karet. EK dále
konstatovala, že zkoumaná opatření měla i výsledek narušení soutěže, pro-
tože vedla ke snížení objemu vydaných karet a nedovolila snížení cen karet
v systému. Snaha o vyjmutí uvedených opatření ze zákazu dohod na základě
čl. 101 odst. 3 SFEU nebyla ze strany EK akceptována. Následoval přezkum
tohoto rozhodnutí Tribunálem, který však veškeré námitky sdružení zamítl
a potvrdil závěry uvedené EK. Sdružení podalo následně kasační stížnost
25
k Soudnímu dvoru, který rozhodnutí Tribunálu zrušil a věc mu vrátil k dal-
šímu řízení. 26
Soudní dvůr především uvedl, že proto, aby nebylo nutné zkoumat efekt
určité dohody soutěžitelů, je třeba, aby bylo zřejmé, že daná dohoda sama
o sobě značně poškodí hospodářskou soutěž. Její nebezpečnost hospodářské
soutěži tak musí dosahovat takového stupně, že zkoumání jejího skutečného
efektu na soutěž by bylo očividně nadbytečné. Pokud však není jasně zřetelný
dostatečný stupeň škodlivosti dohody, není možné ji považovat za zakázanou
dohodu cílovou z hlediska aplikace čl. 101 odst. 1 SFEU. Soudní dvůr zopa-
27
koval, že je třeba při posuzování cílovosti dohody zkoumat její obsah, cíl (účel)
a zohlednit ekonomický a právní kontext, při jehož posuzování je nezbytné
28

24 Rozhodnutí Komise ze 17. 10. 2007, COMP/D1/38606, Groupment des cartes bancaires.
25 Rozsudek Tribunálu z 29. 11. 2012, T-491/07, Groupment des cartes bancaires.
26 Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 9. 2014. Věc C-67/13. Groupment des cartes bancaires.
27 Vzhledem k jednoznačně konformnímu výkladu § 3 odst. 1 zákona a čl. 101 odst. 1
SFEU z hlediska posuzování zakázaných dohod ze strany ÚOHS je zřejmé, že uvedený
závěr bude používaný rovněž při posuzování zakázaných dohod z hlediska porušení § 3
odst. 1 zákona.
28 Lingvistickým výkladem jde o jasný posun oproti dřívější rozhodovací praxi soudní-
ho dvora. Srovnej rozsudek Soudního dvora ze dne 14. 3. 2013. Věc C-32/11. Allianz
Hungaria. Bod. 36 a rozsudek soudního dvora ze dne 13. 12. 2012. Věc C-226/11.
Expedia. Bod. 21, které u zkoumání povahy dotčeného zboží, skutečných podmínek
fungování a struktury dotčeného trhu či trhů pouze uváděly, že je vhodné, nikoliv ne-
zbytné, zkoumat při posuzování právního a ekonomického kontextu povahu dotřeného
zboží, podmínky fungování a strukturu dotčeného trhu.

87