Page 50 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

OCHRANA PŘÍRODY PŘI ROZVOJOVÝCH ČINNOSTECH A JINÉ STŘETY ZÁJMŮ PŘI VYUŽITÍ ÚZEMÍ

s článkem 7 směrnice. V rozsudku ze dne 9. 6. 2005, Komise v. Španělsko,
54
vytkl SDEU Španělsku, že povolilo lov holuba hřivnáče „a contrapasa“
(během období jeho návratu na hnízdiště) v provincii Guipúzcoa. Podle
Soudního dvora není možné odůvodnit odchylný postup mimo jiné veřejnou
poptávkou a tlakem na využívání tradičního způsobu lovu. SDEU také
přisvědčil Komisi, že nebyla splněna podmínka neexistence jiného uspo-
kojivého řešení, protože účelem povolení lovu bylo prodloužení běžného
období lovu tohoto druhu na území, kde se tento druh v tomto období již
vyskytuje. Důvody, že se nejedná o ohrožený druhem a navíc že je v jiných
státech loven po celý rok, nejsou relevantní, protože nesouvisí s podmínkou
spočívající v neexistenci jiného uspokojivého řešení. 55
V rozsudku ze dne 15. 12. 2005, Komise v. Finsko (C-344/03, vzal SDEU výše
uvedený způsob stanovení malého množství v souladu s pracemi výboru
ORNIS za nesporný, nicméně připustil možnost prokázání opaku: „I když
je pravda, že kritérium malého množství, tak jak je vypracováno výborem ORNIS, není
právně závazné, může být v tomto případě z důvodu vědecké vážnosti, které požívají
stanoviska tohoto výboru, a pokud nebyl předložen jakýkoliv vědecký důkaz opaku,
užito Soudním dvorem jako referenční základ…“ Ve stejném rozsudku Soudní
56
dvůr dospěl k závěru, že jarní lov různých druhů volně žijících ptáků není
uspokojivým řešením, pokud se tyto druhy na území jarního lovu vysky-
tují v nezanedbatelném množství jedinců od počátku podzimu (bod 35),
ač je toto množství znatelně menší než na jaře (bod 41). SDEU také neuznal
podružné důvody, které měly ospravedlňovat lov ptáků v období jejich hníz-
dění: „Konečně, i když je pravda, že lovci provádějí s ohledem na správu přírodního
prostředí užitečnou činnost, když na jaře loví malé predátory, aby hnízdění kajky mořské
bylo úspěšnější, nezdá se, že by taková činnost mohla být prováděna pouze za podmínky,
že je povolen lov kajky mořské na jaře (…) i když lze připustit, že zřizováním kukaní
během jarní lovecké sezóny provádějí lovci činnost užitečnou pro rozmnožování tohoto

54 Viz v tomto smyslu rozsudek SDEU ze dne 16. 10. 2003, Ligue pour la protection des oiseaux
a další (C-182/02, ECLI:EU:C:2003:558, body 9 až 11 a bod 16).
55 Viz rozsudek SDEU ze dne 9. 6. 2005, Komise v. Španělsko (C-135/04, ECLI:EU:C:2005:374).
56 Rozsudek SDEU ze dne 15. 12. 2005, Komise v. Finsko (C-344/03, ECLI:EU:C:2005:770,
bod 54). Co se týče relevance vědeckých údajů v ornitologické oblasti, viz také rozsudky
SDEU ze dne 19. 5. 1998, Komise v. Nizozemsko (C-3/96, ECLI:EU:C:1998:238, body 69
a 70), a ze dne 7. 12. 2000, Komise v. Francie (C-374/98, ECLI:EU:C:2000:670, bod 25).

48