Page 55 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

Vyvažování veřejných zájmů vůči ochraně přírody a krajiny v judikatuře NSS a SDEU

alternativního řešení nedošlo. Zajímavý pohled však nabízí generální advo-
70
kátka Juliane Kokott ve svém stanovisku ze dne 27. 4. 2006, Beemsterboer:
„Mezi alternativními řešeními přicházejícími do užšího výběru se nutně nemusí volba
uskutečnit podle toho, které alternativní řešení méně nepříznivě ovlivní dotčenou lokalitu.
Naopak, výběr vyžaduje zvážení mezi nepříznivým účinkem na ZCHÚ a příslušnými
důvody převažujícího veřejného zájmu. Nezbytnost zvážení vyplývá zejména z pojmu
‚převažující‘, ale i ze slova ‚naléhavých‘. Důvody veřejného zájmu mohou nutně převa-
žovat nad ochranou lokality pouze tehdy, jestliže mají větší váhu… Rozhodující je tedy
to, zda naléhavé důvody převažujícího veřejného zájmu vyžadují uskutečnění právě této
alternativy, nebo zda je možno jim vyhovět i jiným – ZCHÚ méně poškozujícím –
alternativním řešením. Toto porovnání předpokládá, že na základě porovnatelných
vědeckých kritérií byla přezkoumána různá alternativní řešení užšího výběru v souvis-
losti s jejich vlivy na dotčenou lokalitu a v souvislosti s příslušnými důvody veřejného
zájmu“. Generální advokátka přitom odkazuje mimo jiné na názor Komise
71
v její příručce z roku 2000. Každopádně platí, že i pro zvážení naléha-
72
vých důvodů je nezbytná znalost konkrétních poměrů v chráněném území.
Přezkum případných naléhavých důvodů převažujícího veřejného zájmu
a přezkum alternativních řešení, která by lokalitu poškodila méně, totiž vyža-
duje porovnání s poškozením lokality, které by způsobil posuzovaný záměr
nebo koncepce. 73

8 Závěr

Z výše uvedeného je patrné, že se soudy již několikrát musely zabývat vyva-
žováním veřejných zájmů v ochraně přírody a krajiny. Nutno však podotk-
nout, že předkládaná analýza má pouze omezenou vypovídající hodnotu,
a to z důvodu, že do fáze soudního přezkumu se dostává pouze drobná
část případů, ve kterých dochází k identifikaci a poměřování jednotlivých
veřejných zájmů. Několik kontroverzních a zejména z pohledu interpretace

70 Viz rozsudek SDEU ze dne 26. 10. 2006, Komise v. Portugalsko (C-239/04,
ECLI:EU:C:2006:665, body 36 a 39).
71 Stanovisko generální advokátky Juliane Kokott ze dne 27. 4. 2006, Beemsterboer (C-293/04,
ECLI:EU:C:2006:255, body 44–46).
72 Evropská komise. NATURA 2000 – Gebietsmanagement, Die Vorgaben des Artikels 6 der
Habitat-Richtlinie 92/43/EWG, s. 47 a násl.
73 Viz rozsudek SDEU ze dne 24. 11. 2011, Komise v. Španělsko (C-404/09, EU:C:2011:768,
bod 109).

53