Page 56 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

OCHRANA PŘÍRODY PŘI ROZVOJOVÝCH ČINNOSTECH A JINÉ STŘETY ZÁJMŮ PŘI VYUŽITÍ ÚZEMÍ

veřejných zájmů potenciálně významných případů skončilo v minulosti
odmítnutím žaloby. 74
S ohledem na požadavek individuálního posouzení je tak možné vyvozovat
obecnější závěry teprve na základě většího množství podobným případů.
V tomto ohledu se nabízí například bližší pohled na judikaturu vnitrostát-
ních soudů ostatních členských států a také na případy, které z důvodu
převažujícího zájmu akceptovala Evropská komise jako souladné s unijní
úpravou. Využitelné závěry k vyvažování veřejných závěrů nabízí také judi-
katura Evropského soudu pro lidská práva. To vše by však již přesahovalo
rozsah této kapitoly.
Lze nicméně konstatovat, že jiné naléhavé důvody převažujícího veřejného
zájmu mohou mít různou povahu včetně různých sociálních nebo ekono-
mických zájmů, ovšem stále se musí jednat o veřejné zájmy, bez ohledu
na to, zda jsou podporovány veřejnými nebo soukromými subjekty. Může
se například jednat o různé záměry vedoucí ke snížení dopravního zatížení,
emisí a znečištění ovzduší, výstavbu dopravní infrastruktury s cílem zajiš-
tění dopravní obslužnosti a podporu zaměstnanosti, výstavbu vodní nádrže
za účelem zajištění dostatku vody pro určitou oblast a podobně. Veřejný
zájem musí být vždy posuzován ad hoc a nikoliv odůvodněn samotným
typem záměru nebo koncepce. Musí být vždy převažující nad zájmy ochrany
dotčených lokalit a především musí jít o zájem dlouhodobý, i v rámci
základních politik státu nebo zvláštních závazků veřejné služby vykazující
znaky nezbytnosti. Je přitom zejména na předkladateli, aby doložil potřebné
podklady a zdůvodnil, proč jím předkládaný záměr nebo koncepce splňuje
požadavky převažujícího veřejného zájmu. Úkolem orgánů ochrany přírody
je pak konkurující veřejné zájmy poměřit a jasně odůvodnit své závěry,
z nichž musí být zejména zřejmé, které závěry a jakým způsobem převažují
nad ochranou přírody a krajiny. Součástí posouzení by mělo být i zhodno-
cení existence jiného uspokojivého řešení.

74 Viz např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2005, č. j. 5 Ca 4/2005 – 33,
a navazující rozsudek NSS ze dne 19. 6. 2007, č. j. 5 As 19/2006 - 59, k provozu lyžařské-
ho vleku a sjezdové trati v CHKO na základě převažujícího veřejného zájmu spočívají-
cího v tradičním sportovním využití dané lokality.

54