Page 47 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

Vyvažování veřejných zájmů vůči ochraně přírody a krajiny v judikatuře NSS a SDEU

veřejný zájem nemůže být uspokojen jinak, tedy aniž by došlo ke škodlivému
zásahu do přirozeného vývoje zvlášť chráněných druhů, popř. byl takový
zásah minimalizován. Je přitom povinností správního orgánu posoudit
důsledky škodlivosti stavebního zásahu ve vztahu ke konkrétním ohroženým
druhům a posoudit konkrétní skutečnosti ve větší míře, a to v souvislosti,
resp. v návaznosti na existenci výrazně převažujícího jiného veřejného zájmu
nad zájmem ochrany přírody. 48
Při existenci veřejného zájmu je tak třeba vážit, zda provedení určitých
zásahů do území s výskytem zvláště chráněných rostlin představuje opti-
mální řešení pro ochranu přírody. Orgán ochrany přírody musí posoudit,
zda by se tento jiný veřejný zájem nemohl naplnit bez zásahu do zvláště
chráněných rostlin, resp. s menšími zásahy. K tomu lze odkázat i na závěry
rozsudku NSS ze dne 23. 9. 2014: „Je-li tento jiný veřejný zájem naplněn, musejí
dále zhodnotit, jestli bude předmětná intervence do ochrany ohrožených druhů opti-
málním řešením pro ochranu přírody. Orgány ochrany přírody tedy musí vzít v úvahu,
jestli by posuzovaný veřejný zájem nemohl být uskutečněn jinak, ideálně bez zásahu
do základních ochranných podmínek ohrožených druhů“. Podobně NSS uvedl
49
v rozsudku ze dne 10. 5. 2013, č. j. 6 As 65/2012 - 161: „Pokud by pak snad
i existoval naléhavý veřejný zájem na výstavbě bytů, nebylo prokázáno, že jej nelze uspo-
kojit jiným řešením, které by realizovalo požadovaný záměr na výstavbě bytů a současně
minimalizovalo případný zásah do zákonné ochrany zvlášť chráněných druhů živočichů.“
Výše uvedené neznamená, že by po orgánu ochrany přírody rozhodujícím
o výjimce dle § 56 ZOPK mohlo být požadováno, aby například fakticky
zpracovával alternativní stanoviska k již existujícímu stanovisku EIA
za účelem vyloučení existence jiné vhodné varianty a aby rovněž objektivním
způsobem zohlednil existenci kumulativních a synergických vlivů přesahují-
cích území příslušného kraje. Takový požadavek zjevně podle NSS neodpo-
vídá povaze a smyslu řízení o výjimce ze zákazů u zvláště chráněných druhů
rostlin a živočichů, které jsou předmětem ochrany podle práva Evropské
unie. V tomto řízení požadavek neexistence jiného uspokojivého řešení
po ukončení fáze koncepčního hledání trasy směřuje především ke zvažování

48 Viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, č. j. 11 Ca 41/2006 – 61.
49 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, č. j. 1 As 100/2014 - 36.

45