Page 46 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

OCHRANA PŘÍRODY PŘI ROZVOJOVÝCH ČINNOSTECH A JINÉ STŘETY ZÁJMŮ PŘI VYUŽITÍ ÚZEMÍ

s přihlédnutím k vyjádření MŽP, podle kterého „(n)ení pravdou, že by jaký-
koli obytný přívěs byl a priori považován za, neumístitelný“, je nutno posuzovat vždy
konkrétní okolnosti (materiál, provedení, tvar barvu).“ NSS nadto jako obiter dictum
poznamenal, že „tímto rozsudkem ani předcházejícím rozsudkem krajského soudu
není do budoucna vyloučeno novým rozhodnutím vydaným na základě jiného skutkového
stavu žádanou výjimku stěžovateli.“ 46

7 Vážení veřejných zájmů a existence
jiného uspokojivého řešení

Podmínka neexistence jiného uspokojivého řešení se objevuje v § 56 ZOPK
toliko ve vztahu k ochraně ohrožených druhů chráněných právem EU. NSS
ji však při výkladu zákona podřazuje i pod posuzování existence převažu-
jícího veřejného zájmu, takže lze dovodit, že spolu tyto podmínky nejen
souvisí, ale že zvážení možností realizace zamýšlené činnosti je nezbytným
krokem pro udělení jakékoliv výjimky podle § 56 ZOPK. Zajímavé bude
sledovat, zda se níže citované úvahy objeví i v případech týkajících se vážení
veřejných zájmů podle jiných ustanovení ZOPK, ovšem vzhledem k tomu,
že se jedná o obecné úvahy směřující k přesnějšímu vymezení situace, kdy lze
konkurující veřejný zájem možné považovat za převažující, tedy bez vazby
na konkrétní chráněné zájmy ohrožených druhů a památných stromů, nic
nebrání jejich obdobnému využití i v dalších případech. Z tohoto důvodu
je zajímavá i judikatura podmínkám pro odchylný postup při ochraně ptáků
(§ 5 b ZOPK a příslušná unijní úprava) a k ochraně území v soustavě Natura
2000, které se věnuji následně - a ze které vyplývají podobné závěry.
Nejvyšší správní soud například v rozsudku, v němž se zabýval proble-
matikou povolení výjimky ze zvláštní ochrany z důvodu výstavby dálnice,
výslovně požadoval, aby při vážení kolize veřejného zájmu na výstavbě této
dálnice a veřejného zájmu na ochraně zvláště chráněných druhů rostlin
a živočichů došlo k „posouzení, zda navrhovaná trasa dálnice představuje opti-
mální řešení pro ochranu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů“. Obdobně
47
MS v Praze dospěl k závěru, že výrazná převaha jiného veřejného zájmu
nad zájmem ochrany přírody podle § 56 může být dána pouze tam, kde jiný

46 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, č. j. 10 As 252/2015 - 77.
47 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, č. j. 6 As 8/2010 - 323.

44