Page 49 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

Vyvažování veřejných zájmů vůči ochraně přírody a krajiny v judikatuře NSS a SDEU

územně plánovací dokumentace, a námitky ve vztahu k výsledkům procesu EIA pak
mají své místo v územním řízení, resp. v žalobě proti vydanému územnímu rozhodnutí“.
52
Ve stejném rozsudku vyložil povinnost prověření existence jiného uspoko-
jivého řešení v případech zamýšleného zásahu do biotopů zvláště chráně-
ných druhů, které jsou předmětem ochrany podle práva Evropské unie, tak,
že „(u)vedený závěr je ovšem třeba vykládat v mezích zákonné pravomoci a působnosti
rozhodujícího správního orgánu, neboť pouze v tomto rámci může předmětný správní
orgán existenci jiného uspokojivého řešení reálně posuzovat. (…) nezbytnou podmínkou
toho, aby mohla být v řízení dle § 56 zákona o ochraně přírody a krajiny zvažována
nová varianta, je její reálnost a uskutečnitelnost a zároveň musí být věrohodně doloženo,
že daná varianta může představovat menší zásah do přirozeného vývoje zvláště chráněných
druhů rostlin a živočichů (…). Nejsou-li dané podmínky splněny, nemůže správní orgán
v řízení o udělení výjimky „svévolně“ posuzovat reálnost jiných potenciálních variant,
k jejichž posouzení jsou určena jiná řízení a jež spadají do působnosti jiných orgánů.
(…) Stěžovatelem navrhovaná „levobřežní“ varianta dle studie Ing. Kalčíka nemohla
být dle správních orgánů považována za reálnou alternativu rovněž proto, že nenava-
zuje na ostatní úseky 5509 a 5511 a neshoduje se ani se Zásadami územního rozvoje
Zlínského kraje.“ Tento závěr lze považovat za souladný s unijní úpravou
53
jedině tehdy, pokud v předchozích fázích plánovacího a povolovacího
procesu opravdu došlo k hodnocení dopadů a možností řešení negativních
vlivů zamýšleného záměru na dotčené zájmy, ve vztahu ke kterým je výjimka
podle § 56 požadována.

Podmínku neexistence jiného uspokojivého řešení nalezneme rovněž
v § 5 b ZOPK. Směrnice například připouští možnost povolit při dodr-
žení podmínek lov vymezených druhů zejména během období jejich
návratu na hnízdiště. V případě povolování lovu musí být rovněž splněna
podmínka neexistence jiného uspokojivého řešení. Nemůže být považována
za splněnou, pokud se výjimečné období lovu, aniž by to bylo nezbytné,
shoduje s obdobími, pro která směrnice stanoví zvláštní ochranu. Taková
nezbytnost by neexistovala zejména tehdy, pokud jediným účelem opatření,
povolujícího výjimečně lov, je prodloužit období lovu určitých druhů ptáků
na území, kde se již vyskytují během období lovu stanovených v souladu

52 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2017, č. j. 5 As 180/2015 - 51.
53 Tamtéž.

47