Page 25 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

Ochrana přírody a veřejný zájem

zájmu je mnohdy otázkou navýsost politickou, kterou nelze od politiky zcela
oddělit, avšak zároveň mezi výsledky politické činnosti a pojem veřejného
zájmu nelze bez dalšího klást rovnítko. Je sice přípustné podkládat exis-
tenci veřejného zájmu politickými koncepcemi a podobnými dokumenty
(jak bylo v daném případě činěno), avšak je třeba plně zohlednit všechny
dostupné podklady, které vypovídají o hodnotě veřejného zájmu v daném
případě. Zde šlo např. o ekologickým spolkem předložené, ale v rozhod-
nutí nezohledněné kontrolní závěry Nejvyššího kontrolního úřadu, z nichž
vyplývalo, že Ministerstvo dopravy jako poskytovatel veřejných prostředků
neprokázalo věrohodně potřebnost investic na rozvoj a modernizaci labské
vodní cesty, a dále, že pokud nedojde ke zlepšení plavebních podmínek
také na dolním Labi, nepřinese splavnění Labe ve sporném úseku kolem
Slavíkových ostrovů kýžený efekt, a vynaložené investice tak mohou být
zcela zmařeny. Druhým takovým nezohledněným dokumentem byl posudek
Agentury ochrany přírody a krajiny, který obsahoval odbornou polemiku
se studií o posouzení ekologické újmy a ekologických přínosů projedná-
vaného záměru, z níž ovšem krajský úřad primárně ve svém rozhodnutí
vycházel, pokud jde o význam zájmu na ochraně přírody v dané lokalitě.
Podle kritického posudku Agentury ochrany přírody a krajiny bylo však
třeba závěry této studie hodnotit jako spekulativní až nepravděpodobné.
K nezohlednění odborného posouzení Agentury ochrany přírody a krajiny
Nejvyšší správní soud případně poukazuje na to, že „takové nakládání s jejím
odborným dobrozdáním je o to podivnější, že jde o instituci odborně způsobilou v otáz-
kách ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů, navíc zřízenou samotným
žalovaným [Ministerstvem životního prostředí]“.
Z uvedeného rozsudku je patrné, že NSS klade důraz na řádné odůvodnění
a dostatečné podložení závěrů, z nichž vyplývá, že určitý zájem je naléhavý
a převažující veřejný zájem. Domnívám se však, že důležitým poselstvím
tohoto rozhodnutí je též apel na to, aby orgány veřejné správy, které jsou
přímo z podstaty svého zřízení a poslání povolány k tomu, aby chránily
a hájily určitý veřejný zájem (zde na ochraně životního prostředí), tak skutečně
činily. Podle mého názoru je paradoxní, že v daném případě je to ekologický
spolek, který vystupuje de facto proti orgánu veřejné správy, jehož úkolem

23