Page 24 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

OCHRANA PŘÍRODY PŘI ROZVOJOVÝCH ČINNOSTECH A JINÉ STŘETY ZÁJMŮ PŘI VYUŽITÍ ÚZEMÍ

4.7 Nejvyšší správní soud: Při posuzování veřejného zájmu
je třeba plně zohlednit všechny dostupné podklady, které
vypovídají o jeho hodnotě v daném případě (2015)

Případ týkající se plavebního stupně Přelouč je případem se silně politickým
podtextem, komplikovaný a zasahující různé otázky právní ochrany přírody.
Zde se budu soustředit převážně pouze na ty jeho aspekty, které se týkají
posuzování veřejného zájmu. Plavební stupeň Přelouč je spornou lokalitu,
která je již několik let předmětem jednání mezi Evropskou komisí a ČR, kdy
EK žádá, aby tato lokalita byla zařazena na národní seznam EVL, ale česká
vláda tak zatím stále odmítá učinit. Nejvyšší správní soud poukázal ve svém
rozhodnutí ze září 2015 na řadu pochybení a vad procesů, kterými byla
19
dosavadní řízení o plavebním stupni zatížena vzhledem k nerespektování
environmentální legislativy. Tento rozsudek NSS široce rozebírá proble-
matiku udělování výjimek ze zákazu ničit nebo jinak rušit ve vývoji chrá-
něné druhy rostlin a živočichů podle § 56 ZOPK. V daném případě žádalo
Ředitelství vodních cest ČR, které zamýšlí vybudovat sporný plavební
stupeň, o udělení výjimky ze zákazu škodlivě zasahovat do přirozeného
vývoje pro 1 silně ohrožený druh rostliny a 39 kriticky ohrožených druhů
a rodů živočichů. Krajský úřad výjimku udělil. Proti rozhodnutí o udělení
výjimky se odvolal ekologický spolek Děti Země – Klub za udržitelnou
dopravu. Odvolací orgán – Ministerstvo životního prostředí v rozhodnutí
o odvolání pouze zpřesnilo některé podmínky, za nichž se výjimka uděluje,
ale jinak odvolateli nevyhovělo.
Nejvyšší správní soud se zabýval zejména otázkou výkladu § 56 ZOPK
o udělování výjimek ze zákazů. Shrnul, že správní orgán je povinen v řízení
o povolení výjimky zkoumat naplnění celkem čtyř podmínek: 1. existence
naléhavých důvodů veřejného zájmu, 2. převahy tohoto veřejného zájmu
nad zájmem ochrany přírody, 3. neexistenci jiného uspokojivého řešení a 4.
dosažení či udržení příznivého stavu jednotlivých druhů z hlediska jejich
ochrany.
Ohledně hodnocení existence a významu veřejného zájmu a jeho převahy nad
zájmem ochrany přírody Soud konstatoval, že existence či intenzita veřejného

19 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 6 As 73/2015.

22