Page 19 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

Ochrana přírody a veřejný zájem

prostředí. Ustanovení čl. 7 tak propůjčuje životnímu prostředí zvláště
vysokou hodnotu.

4.2 Prohlášení veřejného zájmu v zákoně

Ustanovení § 58 odst. 1 ZOPK prohlašuje: „Ochrana přírody a krajiny
je veřejným zájmem. Každý je povinen při užívání přírody a krajiny strpět
omezení vyplývající z tohoto zákona.“ Toto ustanovení je sice něco více
než pouhá proklamace, ale zároveň nemůže garantovat, že veřejný zájem
na ochraně přírody a krajiny bude v případě kolize s jiným zájmem vždy
„vítěznou stranou“.
Toto ustanovení, které výslovně prohlašuje ochranu přírody za veřejný
zájem, opodstatňuje na tomto místě jednu odbočku, a sice k obecné
otázce, zda zákon může určitý zájem prohlásit za veřejný zájem. Zde mám
na mysli případy ustanovení, která nemají charakter limitační klauzule, jako
jej nemá právě například § 58 odst. 1 ZOPK. Je však patrný rozdíl mezi
obecným prohlášením, že určitá hodnota je veřejným zájmem, jako je tomu
v § 58 ZOPK, což je následně v kontextu konkrétních okolností konkrét-
ního případu ověřováno a posuzováno (tj. může se stát, že v konkrétním
případě ochrana přírody jako veřejný zájem nedostane přednost), a mezi
zcela určitým vymezením konkrétního veřejného zájmu v zákoně, které
je účelovým krokem, a které má de facto nahradit uvážení rozhodujícího
orgánu v řízení v konkrétní věci. Status veřejného zájmu nese s sebou právě
tu výhodu, že následně může opravňovat v konkrétních situacích k upřed-
nostnění takového zájmu před jinou hodnotou stojící vůči němu v kolizi.
Příkladem takového, nutno říci, že nepřípustného, vymezení veřejného zájmu
byl např. § 3a zákona č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, podle něhož
platilo že „rozvoj a modernizace vodní cesty vymezené vodním tokem Labe
od říčního km 129,1 (Pardubice), na státní hranici se Spolkovou republikou
Německo a vodním tokem Vltava od říčního km 91,5 (Třebenice) včetně
plavebního kanálu Vraňany - Hořín po soutok s vodním tokem Labe včetně
výústní části vodního toku Berounky po přístav Radotín, je ve veřejném
zájmu.“ Ústavní soud ČR toto ustanovení zrušil nálezem ve věci sp. zn. Pl.
ÚS 24/04 ze dne 28. 6. 2005 (N 130/37 SbNU 641; č. 327/2005 Sb.,
s odůvodněním, že deklarování veřejného zájmu v konkrétně určené věci

17