Page 20 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

OCHRANA PŘÍRODY PŘI ROZVOJOVÝCH ČINNOSTECH A JINÉ STŘETY ZÁJMŮ PŘI VYUŽITÍ ÚZEMÍ

zákonem pokládá za protiústavní. Ústavní soud uvedl, že „veřejný zájem
v konkrétní věci je zjišťován v průběhu správního řízení na základě poměřo-
vání nejrůznějších partikulárních zájmů, po zvážení všech rozporů a připo-
mínek. Z odůvodnění rozhodnutí, jehož ústředním bodem je otázka exis-
tence veřejného zájmu, pak musí zřetelně vyplynout, proč veřejný zájem
převážil nad řadou soukromých, partikulárních zájmů. Veřejný zájem je třeba
nalézt v procesu rozhodování o určité otázce (typicky např. o vyvlastňo-
vání), a nelze jej v konkrétní věci a priori stanovit. Z těchto důvodů je zjiš-
ťování veřejného zájmu v konkrétním případě typicky pravomocí moci
výkonné, a nikoliv zákonodárné.“ Přidělí-li zákonodárce v konkrétní věci
určité hodnotě status veřejného zájmu, zasahuje tím do moci výkonné. 16
Odpovědí na otázku, zda zákon může určitý zájem prohlásit za veřejný
zájem, je tedy konstatování, že tak může učinit pouze v obecné rovině (jako
je tomu v § 58 ZOPK), nikoli v konkrétní věci, neboť by tak odebral orgánu
moci výkonné, do jehož působnosti toto náleží, možnost existenci veřej-
ného zájmu v daném konkrétním případě posoudit. Takové obecné konsta-
tování v zákoně může ovšem hrát roli při posuzování případů omezení práv,
která jsou založena na nespecifikované limitační klauzuli.

4.3 Kolize veřejného zájmu na ochraně
přírody a jiného veřejného zájmu

Zákony předvídají i případy, kdy veřejný zájem nestojí v kolizi se základním
právem, které má být kvůli němu omezeno, nýbrž v kolizi s jiným veřejným

16 Podobný osud potkal též zákon č. 544/2005 Sb., o výstavbě vzletové a přistávací dráhy
06R – 24L letiště Praha Ruzyně, který v § 1 stanovil: „Vzletová a přistávací dráha 06R –
24L letiště Praha Ruzyně, odpovídající svým umístěním platnému územnímu plánu hlav-
ního města Prahy a platnému územnímu plánu města Hostivice, a dále všechny stavby,
které budou v oblasti technické infrastruktury zajišťovat její provoz (dále jen „vzle-
tová a přistávací dráha“), jsou veřejným zájmem.“ Viz nález Ústavního soudu ze dne
17. 3. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 24/08 (č. 124/2009 Sb., N 56/52 SbNU 555), kde ÚS odkázal
na výše cit. nález ve věci jezů na Labi. V této souvislosti je zajímavé, že třetí takový velmi
podobný zákon, zákon č. 168/2001 Sb., o dálničním obchvatu Plzně, který v § 1 stanoví,
že „Všechny stavby v rámci výstavby dálnice D5 v úseku Ejpovice – Sulkov vymezeném
v příloze č. 2 nařízení vlády č. 104/1994 Sb., kterým se vyhlašuje závazná část územního
plánu velkého územního celku Plzeňské sídelní regionální aglomerace, (dálniční obchvat
Plzně) (dále jen „stavba obchvatu“) jsou veřejným zájmem“, je stále platným právním
předpisem.

18