Page 363 - Актуальные проблемы обучения русскому языку XIII

значения ‘очень’, то есть как проявление не качественного, а количественного
отношения, входящего, на наш взгляд, в денотативное значение), а также
функционально-стилистическую характеристику, относящуюся не к
семасиологической, а к социолингвистической сфере, хотя функционально-
стилистическая характеристика, безусловно, в большинстве случаев сопровождает
коннотативное значение. Что касается образности, то это явление связано с
семантической деривацией, с производством переносных значений, поэтому, на наш
взгляд, не относится к коннотации (к «со-значениям»), хотя и выступает одним из
средств порождения оценочности и сопутствующей ей эмоциональности.
Следует отметить, что оценочность, хотя и выступает как базовый компонент
коннотации, шире этого понятия, поскольку не всегда является «добавочным» «со-
значением». Семантическая структура оценки включает в себя, как отмечают
исследователи, следующие составляющие: «1) субъект оценки, то есть лицо,
формирующее и выражающее оценочное отношение; 2) объект оценки (оцениваемый
предмет, явление, понятие); 3) основание оценки, то есть точку зрения, с которой
производится оценивание; 4) характер оценки, определяющийся выбором одного из
слов оценочной шкалы» (Ивин 1970, 21).
В принятых классификациях системы частнооценочных значений (Арутюнова
1988) выделяются три типа оснований оценок: 1) сенсорный, связанный с
ощущениями, чувственным опытом (физическим и психическим); 2) сублимированный
(абсолютный), основанный на архетипе (норме, образце, примере), на потенциальных
требованиях, предъявляемых к объекту оценки; 3) рационалистический,
определяющийся практической деятельностью, практическими интересами и
повседневным опытом человека.
В свою очередь в сенсорный тип аксиологических значений включают сенсорно-
вкусовые оценки (или гедонистические, например: сладкий – горький вкус, душистый
– зловонный запах, мелодичный – грубый голос, приятный – неприятный цвет) и
психологические оценки (интеллектуальные, например: умный – глупый человек,
разумный – неразумный совет, понятный – невразумительный ответ), в
сублимированный  эстетические оценки (красивая – безобразная внешность,
изящные – неизящные движения, прекрасный – невзрачный цветок, благообразный –
уродливый старик, каллиграфически – коряво писать) и этические оценки
(порядочность – непорядочность, справедливый – несправедливый человек,
благородный – низкий поступок, приличные – неприличные манеры, доброе – злое
сердце, нравственное – порочное воспитание, совестливо – бессовестно поступать), в
рационалистический  утилитарные оценки (полезное – вредное насекомое,
прибыльный – убыточный бизнес, здоровый – нездоровый образ жизни, желательная
– нежелательная пища), нормативные оценки (правильное – неправильное дыхание,
безошибочно – с ошибками писать, тщательно – небрежно сделать что-л., к лицу – не
к лицу одеться) и телеологические (оценивающие целесообразность чего-л.) оценки
(эффективный – неэффективный труд, целеустремленный – нецелеустремленный
человек, действенное – бездейственное средство, целесообразность –
нецелесообразность) и т.д.
Данные (и подобные) лексические единицы выражают так называемую
рациональную (предметно-логическую) оценку, обладая собственно оценочным
значением (не относящимся к «со-значению», к коннотации).
В качестве коннотативного компонента значения оценочность выступает в тех
случаях, когда оценка «накладывается» на денотативное значение и выражается
нерасчлененно с ним – это выделяющиеся по характеру коммуникативной функции
361