Page 39 - COFOLA 2023. Část 3 – Sborník příspěvků mladých právníků, doktorandů a právních vědců.

Aktuální otázky civilního procesu

ve kterém Ústavní soud dospěl k závěru, že totožnost skutku nelze v posu-
zované věci paušálně odmítnout toliko s odkazem na rozdílnou „skutko-
vou podstatu“ jednotlivých nároků v právním smyslu. Uvedl dále, že trvá
na závěrech uvedených v nálezu ve věci sp. zn. III. ÚS 2551/16. Poté, co byla
věc takto vrácena Nejvyššímu soudu k novému projednání, byla postoupena
velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu.
V době sepsání tohoto příspěvku nicméně nebylo o věci rozhodnuto.
Právě nastíněný recentní judikatorní vývoj týkající se otázky skutkového
základu žaloby a totožnosti skutku má význam i pro problematiku poučovací
povinnosti, a to v situaci, kdy je z hlediska žalobce nutno skutkový základ
podané žaloby změnit tak, aby mohlo být dosaženo žalobou sledovaného cíle.
Pokud by se totiž plošněji uplatňoval druhý z pojednaných přístupů vycháze-
jící ze stejné životní události, jak k tomu vyzval Ústavní soud, mohlo by být,
za podmínky dodržení stejné životní události, žalobě vyhověno i na základě
poněkud jiných skutečností, než o které žalobce původně svůj nárok opíral,
resp. na základě jiného hmotněprávního posouzení dané životní události.
V případě takového volnějšího posuzování totožnosti předmětu sporu (resp.
jeho skutkového základu) by tak soud, v souladu se zásadou iura novit curia,
mohl nárok v požadovaném rozsahu přiznat, byť by vycházel z jiné než
žalobou uplatněné právní kvalifikace, a to nejen v případech, kdy dospěje
k závěru, že smlouva je neplatná a věc je nutno posoudit podle ustanovení
o bezdůvodném obohacení . Limitem by mu byla toliko totožná životní
27
událost, jejíž rámec by nesměl překročit. Otázka, zda soud může vést strany
ke změně žaloby, by tak do jisté míry odpadla, neboť by o změnu žaloby
vlastně nešlo. Samozřejmostí by však bylo poskytnutí poučení podle § 118a
odst. 2 o. s. ř., neboť by bylo nutno postavit na jisto, v jakém právním rámci
se spor bude pohybovat, resp. aplikace jaké hmotněprávní normy přichází
z hlediska projednávaného nároku v úvahu, přičemž by bylo nutné strany
vyzvat, aby tvrdily a prokazovaly všechny skutečnosti rozhodné z hlediska
právního posouzení, které soud zvažuje.
V této souvislosti mám dále za to, že pokud by se prosadila koncepce zalo-
žená na normativní jednotě (podle které je rozhodujícím kritériem nároková

27 Srov. rozsudek ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1934/2001, publikovaný
pod č. 78/2004 Sb. rozh. civ.

37