Page 34 - COFOLA 2023. Část 3 – Sborník příspěvků mladých právníků, doktorandů a právních vědců.

COFOLA 2023 – ČÁST 3

Pokud taková není, má soud působit na to, aby byla změněna. Zdůrazňována
je v této souvislosti hospodárnost takového postupu, neboť nový spor neza-
tíží nejen strany, ale ani soudnictví jako celek. Soud by tak měl stranu upo-
zornit na nutnost odlišné formulace petitu tehdy, jestliže cíle, který řízením
sleduje, není možno při dosavadním vymezení petitu dosáhnout. V tako-
11
vém případě je úprava petitu považována za účelnou.
Kritérium procesního cíle je pak v Německu vedle vztahu k účelnosti návrhů
zmiňováno i v souvislosti s mezemi soudcovské poučovací povinnosti
(Grenzen der Hinweispflicht) . Totožný procesní cíl totiž v německém civilním
12
procesu představuje limit, který by měl být při ingerenci soudu v souvis-
losti s vedením ke změně žaloby respektován. Soud je povinen vést strany
13
k tomu, aby formulovaly své návrhy tak, aby tyto odpovídaly procesnímu
cíli, který daná strana sleduje, avšak nesmí je vést k takové změně žaloby,
která by vedla k jeho kvantitativní nebo kvalitativní změně. Soud tak není
14
oprávněn poukazovat na jiné nároky či na jinou možnou procesní obranu,
než které byly doposud stranami uplatněny. To platí i pro rozšiřování dosa-
15
vadního předmětu sporu na další osoby. Problematickým však není upozor-
nění na možnost omezení stávající žaloby .
16
Pokud jde o otázku, jak konkrétní by soud při poučení o nutnosti změnit
žalobu měl být, němečtí autoři jsou zajedno, že upozornění soudu musí být
konkrétní a že obecné nebo paušální sdělení nepostačuje. Rozsah a kon-
17
krétní podoba předmětné soudní činnosti však bude úzce souviset s tím,
zda má daná strana právní vzdělání či zda je zastoupená advokátem, nebo
zda se jedná o osobu práva neznalou. V prvním případě nebude zpravidla
podrobný právní výklad zapotřebí, ve druhém případě bude soud muset

11 PRÜTTING, H. § 139. Materielle Prozessleitung. In: PRÜTTING, H., GEHRLEIN, M.
a kol. ZPO. Kommentar. 10. vyd. Köln: Luchterhand, 2018, s. 643, a další tam citovaná
literatura.
12 LEIPOLD, D. § 139. Materielle Prozessleitung. In: STEIN, F., JONAS, M. a kol.
Kommentar zur Zivilprozessordnung. Band 3, § 128–252. 22. vyd. Tübingen: Mohr Siebeck,
2005, marg. č. 50, 51.
13 STADLER, A. § 139. Materielle Prozessleitung. In: MUSIELAK, H.-J., VOIT, W. a kol.
Zivilprozessordnung: ZPO. 15. vyd. München: Verlag Franz Vahlen, 2018, marg. č. 13.
14 STÜRNER, R. Die richterliche Aufklärung im Zivilprozess. Tübigen: Mohr, 1982, s. 44–46.
15 PRÜTTING, 2018, op. cit., s. 643.
16 STADLER, 2018, op. cit., marg. č. 13.
17 ROSENBERG, L., SCHWAB, K. H., GOTTWALD, P. Zivilprozessrecht. 17. vyd.
München: C. H. Beck, 2010, s. 401, marg. č. 17, nebo PRÜTTING, 2018, op. cit., s. 642.

32