Page 111 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

Odpovědnost za úplné a aktuální poznání přírody

Příklad: Správce vodního toku a vodního díla Baťův kanál provedl v roce
2012 v rámci údržby jezu Spytihněv snížení hladiny ve vzdutí jezu. Před
snížením hladiny bylo na základě rozhodnutí příslušného orgánu ochrany
přírody provedeno biologické hodnocení. Po snížení hladiny ČIŽP při kont-
role zjistila neurčené množství uhynulých jedinců velevruba malířského;
pro identifikaci byly odebrány tři exempláře. Přitom biologický průzkum
výskyt tohoto zvláště chráněného druhu nezjistil. ČIŽP uložila investo-
rovi akce pokutu, přičemž v prvé fázi k výsledku biologického hodnocení
nepřihlédla vůbec a po proběhlém odvolacím řízení výsledek biologického
hodnocení uznala jako polehčující okolnost, ne však exkulpační důvod.
Z tohoto příkladu je možno vyvodit zobecňující poznatek, že nezjištění
přítomnosti nějakého zvláště chráněného druhu nevytváří pro investora
právní jistotu; nanejvýš takový negativní výsledek může (ale nemusí) být
uznán jako polehčující okolnost. Je otázka, zda lze spravedlivě požadovat
po investorovi zjištění výskytu zvláště chráněného druhu, když to nedokáže
ani oprávněná osoba, tedy odborník, který má k tomuto účelu potřebné
vzdělání a prošel příslušnými zkouškami.

6 Závěr

Přijmeme-li základní tezi o inherentní neúplnosti přírodovědného poznání,
pak se odpovědnost podle § 50 a navazujících sankčních ustanovení podle
části sedmé zákona o ochraně přírody a krajiny jeví jako odpovědnost objek-
tivní, tedy odpovědnost za vznik protiprávní situace, kterou jednající subjekt
nezavinil ani úmyslně ani nedbalostí. Jde dokonce o odpovědnost absolutní,
protože zákon nenabízí žádnou možnost exkulpace. Z tohoto hlediska jde
o zcela výjimečný institut v rámci celého právního řádu České republiky,
protože ve všech jiných případech objektivní odpovědnosti má sankce
podobu náhrady škody, nikoliv pokuty, a navíc zpravidla existuje možnost
exkulpace. Taková právní úprava nezbytně vyvolává pocit nespravedlnosti,
zejména když k zásahu do biotopu zvláště chráněných druhů dochází při
činnostech, k nimž je investor povinen na základě jiných zákonů. Bylo
by žádoucí při nejbližší novele zjednat nápravu například ustanovením, umož-
ňujícím exkulpaci při splnění určitých kumulativně splněných podmínek
(negativní zjištění přírodovědného průzkumu a biologického hodnocení,

109