Page 267 - Актуальные проблемы обучения русскому языку XIII

общества. В связи с этим меняется и состав комплексных групп производных слов –
словообразовательных гнезд, вербализующих концепт. Анализ изменений количества
и семантики производных показывает развитие концептуального представления о
мире человеком, отражаясь в структуре словообразовательного поля.
В рамках когнитивной парадигмы наиболее продуктивным представляется
обращение к словообразовательным гнездам (Данилина, онлайн), имеющим особую
семантическую организацию, задаваемую ситуацией. «Однокоренные слова,
описывающие единую денотативную сферу, связаны отношениями ситуации, в которой
вычленяются следующие составляющие: субъект, предикат, объект, инструмент,
процесс протекания действия, результат, локатив и время протекания действия»
(Шабалина 2008, 4). Анализ словообразовательного поля концепта в первую очередь
предполагает изучение словообразовательного гнезда ядерной лексемы, называющей
концепт.
Каждое производное слово словообразовательного гнезда несет в себе
определенное новое знание, не теряя при этом связь с мотивирующей основой.
Порядок образования производных слов может не иметь принципиального значения,
т.к. семантический компонент, свидетельствующий о принадлежности к данному
словообразовательному гнезду, присутствует в каждой языковой единице.
Исследование словообразовательных гнезд в когнитивном аспекте «позволяет по-
новому интерпретировать их структуру и содержание, поскольку когнитивность
предусматривает систематизацию всех типов знаний, имеющих опору на
познавательную деятельность человека» (Миниярова, онлайн). Следовательно,
изучение эволюции словообразовательного поля концепта гнев предполагает анализ
формирования словообразовательного гнезда существительного гнев – прямого
номинанта концепта.
Таким образом, словообразовательное поле является упорядоченной системой
категориальных словообразовательных значений, отражающих когнитивные признаки
и выражающихся при помощи целого набора словообразовательных средств. Внутри
словообразовательного поля, по нашему мнению, наиболее корректным будет
выделить микрополя, отражающие идеальную типовую структуру
словообразовательного гнезда: деятеля, объекта, признака и т.д. «Выделенные в
словообразовательном поле микрополя могут не иметь четких границ, т.к.
словообразовательные типы взаимодействуют друг с другом на морфемном и на
семантическом уровнях» (Вотякова 2016, 47). Значимость каждого микрополя
определяется количеством производных с общим словообразовательным значением.
При этом принадлежность слова определенной части речи не имеет решающего
значения.
Основным материалом для нашего исследования стали данные Национального
корпуса русского языка (далее Национальный корпус) и словарей русского языка:
Словарь Академии Российской (далее САР), Словарь церковно-славянского и русского
языка (далее СЦСРЯ), Словообразовательный словарь русского языка Тихонова (далее
Словарь Тихонов), Частотный словарь современного русского языка Ляшевской,
Шарова (далее Частотный словарь), Толковый словарь Даля (далее Словарь Даль),
Толковый словарь Ушакова (далее Словарь Ушакова), Толковый словарь Ожегова
(далее Словарь Ожегова), Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
(далее Словарь Ефремовой).

265