Page 236 - Актуальные проблемы обучения русскому языку XIII

течение которого совершается действие. Такое применение творительного падежа
встречалось еще в литературном языке XVIII века (Ломтев 1954, 51; Иванов, Потиха
1985, 145). Так, например у Грибоедова встречается: Я сорок пять часов, глаз мигом (т.
е. на миг) не прищуря, верст более семи сот принеся (Горе от ума); Получив одним
годом (т. е. за один год) изрядный барышок, я женꙓ построил здесь дом (Радищев);
Она в три часа напроказить может столько, что и веком (т. е. за век) не пособить
(Фонвизин).
Выражение обстоятельства времени в древнерусском языке было наиболее раз-
нообразно в сравнении с выражениями других обстоятельств. Распространенной была
конструкция с местным падежом без предлога (ср.: семь же лꙓтꙓ, томь вечерꙓ).
Здесь следует говорить не о полной утрате самой формы, а о снабжении ее
предлогами въ, на для указания конкретного времени действия, ср.: в том же году, на
этой неделе.
В значении времени употреблялся также беспредложный винительный падеж,
а именно в двух значениях: а) в значении полностью занятого действием, ср.: Бысть
тишина все лꙓто (Новг. лет.); Иде Волховъ вспять дни пять (Новг. лет.); б) в
значении времени, не полностью занятого действием, ср.: Азъ утро послю по вы (Пов.
вр. лет); Осень умре половечьскый князь (Пов. вр. лет). Дальнейшая судьба этих
конструкций была неодинаковой. Произошла дифференциация этих временных
оттенков значения путем введения предлогов въ, на для указаниия конкретного
времени действия. Этот процесс отражен уже в древнерусских памятниках. Ср.: Въ то
же лꙓто приде Всеволодъ (Новг. лет.); А на осень преставися Ольгъ (Новг. лет.). С
такими конструкциями встречаемся в современном русском языке (ср.: в эпоху Петра
Первого, в ближайшее время, на следующий раз). Конструкции беспредложного
винительного времени, полностью занятого действием (когда действие охватывает
весь период времени), в современном русском языке сохранились (ср.: Целый час я вас
ждал, Он помолчал минуту). К той же формe восходят наречия тотчас, сейчас.
Употребление винительного времени со значением неполностью занятого действием
значительно сократилось. Винительный времени с этим значением сохранился в
сочетании с определением „каждый“. Ср.: Каждый вечер я слушаю радио, Каждое
лето мы отправляемся в экспедицию (Георгиева 1968, 74; Стеценко 1977, 102).
В древнерусском языке при супине последовательно употреблялся родитель-
ный падеж цели. Ср.: Ходи Мирославъ посадникъ из Новагорода миритъ кыянъ съ
церниговьци (Новг. лет.); И посла Ярополкъ искатъ брата (Пов. вр. лет). В дальнейшем
супин последовательно заменялся инфинитивом, при котором еще некоторое время
сохранился родительный цели, потом был заменен винительным падежом. Пражский
русист О. Лешка обращает внимание на существующие в современном русском языке
конструкции с простым родительным падежом типа добиться чего, дозваться кого
(Leška 2003, 237).
Супин встречался в памятниках письменности вплоть до XIV века, но довольно
рано начал испытывать воздействие со стороны инфинитива, который также мог
употребляться для указания на цель действия. Примеры заменения супина инфинити-
вом известны уже в XI веке, ср.: Иду уготовати мꙓсто (Остр. ев.). В современном рус-
ском языке супин совершенно утрачен. Минская русистка Е. И. Янович указывает на
некоторые косвенные следы его употребления: сохранение при инфинитиве родитель-
ного падежа в языке XVII века, ср.: хлеба продать ездил (на материале частной пере-
писки XVII века), а также в конструкциях современной разговорной речи типа пойду

234