Page 120 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

DNY PRÁVA / DAYS OF LAW 2014

snažit vstupu akcionáře do řízení zabránit. Přestože nelze vyloučit excesivní
případy, domnívám se, že právní zájem akcionáře na úspěchu ve sporu bude
založen ve většině případů (a to dokonce též u akcionářů, kteří nejsou akci-
onáři kvalifikovanými). Přitom odporují-li úkony intervenienta „[…] úkonům
účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností.“
13
Obecně se pak má za to, že „[…] soud vychází z úkonů účastníka, ledaže
úkony vedlejšího účastníka mohou pro ním podporovaného účastníka při-
vodit příznivější výsledek sporu.“ Prostřednictvím tohoto instrumentu
14
by tedy akcionář mohl na průběh celého řízení „dohlížet“ a případné (fak-
tické) pokusy dozorčí rady ovlivnit výsledek řízení v neprospěch společnosti
zmařit.
Nic nebrání ani tomu, aby na straně společnosti vystupovalo více vedlej-
ších účastníků (akcionářů). Riziko však v tomto případě spočívá v tom,
15
že do řízení jako vedlejší účastník může vstoupit též většinový akcionář,
jehož „prodlouženou rukou“ členové představenstva a dozorčí rady jsou.
V takovém případě je v zásadě připuštěno, aby se proti vstupu většinového
akcionáře do sporu menšinový akcionář ohradil, neboť i on (po vlastním
vstupu do řízení) může namítat, že většinový akcionář nemá právní zájem
na výsledku sporu. Taková námitka však bude − podobně jako při vstupu
jeho samotného − pravděpodobně lichá. V případě rozporu procesních
úkonů vedlejšího účastníka (menšinového akcionáře) s úkonem hlavního
účastníka (společnosti), resp. druhého vedlejšího účastníka (většinového
akcionáře), však platí, co bylo řečeno výše, tedy že soud tyto úkony posoudí
po uvážení všech okolností.
Domnívám se pak, že aplikována má být též zásada, podle níž vedlejší účast-
ník nesmí činit dispoziční úkony, resp. zásadu, podle níž je dispozice s říze-
16
ním a předmětem řízení toliko v rukou hlavního účastníka. Zpětvzetí žaloby
17
(§ 96 OSŘ) dozorčí radou bude mít totiž stejné účinky, jako by dozorčí rada
právo na náhradu újmy neuplatnila (§ 374 odst. 2 ZOK). Akcionář, který

13 Ust. § 93 odst. 3 OSŘ.
14 Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. Praha: C.H.
Beck, 2009. s. 607.
15 Ibid., s. 606.
16 Winterová, A. a kol. Civilní právo procesní: vysokoškolská učebnice. 6. aktualiz. vyd.
Praha: Linde, 2011. s. 149.
17 Usnesení Ústavního soudu ze dne 16. srpna 2012, sp. zn. IV. ÚS 2490/12 (nepublikováno).

120