Page 34 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

OCHRANA PŘÍRODY PŘI ROZVOJOVÝCH ČINNOSTECH A JINÉ STŘETY ZÁJMŮ PŘI VYUŽITÍ ÚZEMÍ

the Commission” nebo franc. „considérations liées à la santé de l‘homme et à la sécurité
publique ou à des conséquences bénéfiques primordiales pour l‘environnement»). Spojení
důvodů ostatně ani neodpovídá smyslu ustanovení. České znění čl. 6 odst. 4
není ani zcela souladné s formulací „příznivých důsledků nesporného významu
pro životní prostředí“, neboť pracuje s „nesporně příznivými důsledky mimořádného
významu pro životní prostředí“. V jednom případě je tak vyžadován nesporný
význam, ve druhém nesporná příznivost. V obou případech se však jedná
o nadbytečný požadavek, který nemá ve směrnici oporu a v ostatních jazy-
kových zněních se nevyskytuje (srov. např. slovenské znění: „ktoré sa týkajú
zdravia alebo bezpečnosti ľudí, priaznivých dôsledkov primárneho významu na životné
prostredie alebo tiež stanoviska Komisie k ďalším nevyhnutným dôvodom vyššieho verej-
ného záujmu“).
Rovněž článek 6 odst. 4 uvedené směrnice musí být, jakožto výjimka
ze schvalovacího kritéria uvedeného ve druhé větě odstavce 3 uvedeného
článku, vykládán striktně. 14

4 Identifikace veřejného zájmu
Problematikou veřejného zájmu v souvislosti s uplatněním výjimky dle
§ 56 se NSS více zabýval např. ve svém rozsudku ze dne 10. 5. 2013, kde
mimo jiné uvedl, že veřejný zájem musí být přesvědčivě odlišen od zájmu
soukromého či kolektivního: „Orgány ochrany přírody tudíž mají při povolování
výjimek za úkol v kontextu každého jednotlivého případu identifikovat, zda tam veřejný
zájem odlišný od zájmu na ochraně přírody je či není, a případně u evropsky význam-
ných druhů konkretizovat v § 56 obecně formulované veřejné zájmy“. Ústavní soud
15
k otázce definování veřejného zájmu ve správním řízení uvedl, že „veřejný
zájem v konkrétní věci by měl být zjišťován v průběhu správního řízení na základě
poměřování nejrůznějších partikulárních zájmů, po zvážení všech rozporů a připomínek.
Z odůvodnění správního rozhodnutí pak musí zřetelně vyplynout, proč veřejný zájem
převážil nad řadou jiných partikulárních zájmů. Veřejný zájem je třeba nalézt v procesu
rozhodování…“. Existenci veřejného zájmu v konkrétním případě proto
16

14 Viz rozsudek SDEU ze dne 20. 9. 2007, Komise v. Itálie (C-304/05, ECLI:EU:C:2007:532,
bod 82).
15 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, č. j. 6 As 65/2012 - 161,
č. 2879/2013 Sb. NSS.
16 Nález Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 24/04.

32