Page 31 - Ochrana přírody při rozvojových činnostech a jiné střety zájmů při využití území

Vyvažování veřejných zájmů vůči ochraně přírody a krajiny v judikatuře NSS a SDEU

stěžovatel, mohou být váženy v rámci samotného řízení o umístění stavby či jejím povolení,
změně užívání apod., tedy v navazujícím řízení, kde otázky ochrany přírody a krajiny
představují jen jednu z oblastí veřejných zájmů.“ 4
Zdá se, že tímto interpretačním přístupem dochází k nastavení hierarchie
vyvažování veřejných zájmů, která směřuje od užití výkladového korektivu
v podobě zohlednění dalších existujících veřejných zájmů až po možnost
převážení určitých veřejných zájmů nad ochranou přírody a krajiny. Logicky
se nicméně vždy jedná o případy výjimečné ve vztahu k režimům ochrany,
které jsou nastaveny jako výchozí.

3 Rámec unijní úpravy pro hodnocení veřejných zájmů

Předně je možné zmínit případy, ve kterých Soudní dvůr nehodnotil správnost
využití mechanismu poměřování veřejných zájmů stanoveného v unijním
právu, ale kdy posuzoval odchylné režimy zavedené členskými státy, které
se již dostaly mimo rámec vymezený prováděnými unijními směrnicemi.
Z těchto případů je patrné pole uvážení, které členským státům svědčí –
a tedy i určitý výchozí bod předcházející samotnému vyvažování veřejných
zájmů při aplikaci ustanovení ZOPK, která unijní směrnice provádějí.
Výše uvedené je zejména podstatné ve vztahu k čl. 16 směrnice o stanovi-
štích a čl. 9 směrnice o ptácích, které obsahují výčet veřejných zájmů, které
odchylný režim odůvodňují (a tedy které jediné mohou být brány v potaz).
Za nesprávnou označil Soudní dvůr například polskou praxi, která výjimku
ze zákazů sloužícím ochraně druhů umožnila ve prospěch racionálního
hospodaření v oblasti zemědělství, lesnictví a rybolovu (taková výjimka není
obsažena v čl. 16 odst. 1 směrnice o stanovištích), která výjimku z důvodů
prevence závažných škod rozšířila nad rámec čl. 16 odst. 1 písm. b) směr-
nice o stanovištích a která umožnila odchyt a usmrcování vyder (lutra lutra),
které se vyskytují v oblasti rybníků označených jako chovné oblasti, ačkoliv
se přitom jedná o druh vyžadující přísnou ochranu ve smyslu přílohy
5
IV směrnice o stanovištích. Podobně vytkl Soudní dvůr Irsku, že jeho
úprava odchylek od ochrany ohrožených druhů přesahovala čl. 16 směrnice

4 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, č. j. 2 As 18/2011 - 97.
5 Viz rozsudek SDEU ze dne 15. 3. 2012, Komise v. Polsko (C-46/11, ECLI:EU:C:2012:146).

29