Page 109 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

Bermudský trojúhelník obchodního práva III

Také význam spotřebitelského práva byl zcela podceněn. Spotřebitelské právo
zůstává i po kodifikaci v českém prostředí do značné míry opovrhova-
nou popelkou. To platí koneckonců i o dalších prvcích unijního práva,
které se do českého práva dostávají transpozicí směrnic. Posun k rozšíření
ochrany slabší smluvní strany i mimo rámec spotřebitelských vztahů, jejž
je také možno chápat jako obecný vývojový trend, se jenom nesměle a bohu-
žel nedůsledně objevuje v novém občanském zákoníku (např. ustanovení
o adhezních smlouvách - § 1798 an.), navíc zatím bez většího ohlasu. Přitom
prekurzorem zmíněné tendence výše popsané v souvislosti s návrhem naří-
zení o kupním právu byla již směrnice o prodlení s platbami při obchodních
transakcích, která se v měřítku EU osvědčila, a proto byla nahrazena novou
směrnicí se stejným předmětem úpravy (§ 1963 an. NOZ). Obchodní
12
zákoník směrnici transponoval v § 340a (pozdější vývoj úpravy není z hle-
diska této stati rozhodující). V rozporu s tímto trendem naopak NOZ odpírá
ochranu proti lichvě podnikatelům (§ 5, § 1797).
Harmonizace se směrnicemi byla v České republice provedena nedokonale
již v předchozím občanském zákoníku (40/1964 Sb.), část spotřebitelského
práva setrvává neorganicky odtržena v zákoně o ochraně spotřebitele, další
část ve zvláštním zákoně (spotřebitelský úvěr, zákon č. 145/2010 Sb.). Také
odpovědnost za škodu způsobenou výrobkem byla upravena zvláštním
zákonem. NOZ situaci nezlepšil. Byla do něj začleněna nově jenom úprava
odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku , avšak i v tomto pří-
13
padě bez projednání s Komisí EU a odchylně od předchozí úpravy. Česká
republika tak porušila své povinnosti podle smlouvy o fungování EU. Totéž
ovšem platí i o dalších pravidlech spotřebitelského práva přenesených
do NOZ. Došlo k disperzi spotřebitelského práva i v rámci samotného
občanského zákoníku. Od relativně soustředěné úpravy spotřebitelských
smluv byla oddělena do rámce úpravy kupní smlouvy odpovědnost za vady,
odpovědnost za škodu způsobenou vadným výrobkem byla umístěna
do rámce odpovědnosti za škodu a opět jinde, totiž mezi zvláštními smlou-
vami, upravil český kodifikátor smlouvy odpovídající směrnici č. 90/314/ES

12 Směrnice EP a Rady č. 2000/35, o boji proti prodlení s placením v obchodních transak-
cích, nahrazená směrnicí č. 2011/7 téhož názvu.
13 Zákon č. 59/1998 Sb. obsahoval 12 ustanovení, která nahradilo pět ustanovení NOZ
v § 2939 an., k nimž nutno připočítat ustanovení o promlčení v § 637.

109