Page 278 - COFOLA 2023. Část 3 – Sborník příspěvků mladých právníků, doktorandů a právních vědců.

COFOLA 2023 – ČÁST 3

Výkon předběžných opatření má ovšem své specifikum – po určitou dobu
nelze zákaz věcného přezkumu odůvodnit prolomením právní moci, jelikož
tato rozhodnutí jsou vykonatelná dříve, než právní moci nabydou (a to třeba
i po několik měsíců). Nelze zajistit a předpokládat, že je vykonávané před-
běžné opatření definitivně vydáno v souladu s procesními předpisy a sta-
vem, který je předpokládaný hmotným právem. To ovšem neznamená,
že má být z tohoto důvodu k takovým námitkám automaticky přihlíženo
v jiném řízení, než do kterého patří – primárně by je měl povinný uplatnit
v nalézacím řízení, pokud je to možné.
Pro posouzení možnosti zastavení výkonu rozhodnutí je potřeba vzít v úvahu
všechny prostředky obrany, které procesní právo účastníkům nabízí – a kte-
rými lze následně argumentovat při hledání ideálního řešení, nebo nakonec
také ve prospěch potřeby věcného přezkumu exekučního titulu. Ve stádiu,
ve kterém jsou obě předběžná opatření vykonatelná, ale ne pravomocná,
jsou v zásadě tři možnosti, jak kolizi odstranit.
Zaprvé mají účastníci možnost domáhat se u soudu, který předběžné opat-
ření vydal, aby jej zrušil. Obecné předběžné opatření lze zrušit, pokud pomi-
nou důvody, pro které bylo nařízeno. Speciální předběžné opatření může
21
předseda senátu zrušit také – soud vezme v úvahu zejména trvání stavu ohro-
22
žení navrhovatele, majetkové či jiné poměry účastníků, včetně vlastnických a jiných vztahů
ke společnému obydlí, na které se vztahuje předběžné opatření, a další rozhodné okolnosti
včetně dalších probíhajících řízení mezi účastníky. Zákonné předpoklady pro zru-
23
šení předběžného opatření se mohou krýt s námitkou vadnosti řízení, ve kte-
rém bylo předběžné opatření vydáno, např. s tím, že je zde jiné rozhodnutí
ve stejné věci (pokud by se o stejnou věc v nalézacích řízení jednalo). Pokud
by se tedy v nalézacím řízení jednalo o stejnou věc, mohl by to být důvod
pro zrušení předběžného opatření, které soud vydal v řízení, na kterém
vázla překážka litispendence nebo překážka věci rozhodnuté. S tím ovšem
nesouhlasí Vrchní soud v Praze, podle kterého nelze návrhem na zrušení
24
předběžného opatření úspěšně tvrdit důvody, pro něž nemělo být – podle
názoru předběžným opatřením dotčených osob – ani předběžné opatření

21 § 77 odst. 2 o. s. ř.
22 § 414 odst. 1 z. ř. s.
23 § 411 a § 412 z. ř. s.
24 Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2009, sp. zn. 3 Cmo 199/2009.

276