Page 281 - COFOLA 2023. Část 3 – Sborník příspěvků mladých právníků, doktorandů a právních vědců.

Exekuční a insolvenční právo v kontextu současné doby

a neúčelnosti právě existence druhého řízení. Jednoduše řečeno, neexistuje-li
pravidlo pro určení, v kterém řízení je třeba podle předmětného ustanovení výkon rozhod-
nutí zastavit, není důvod pro zastavení ani v jednom z nich.
Dokonce i kdyby takové procesní pravidlo existovalo a byl by důvod k zasta-
vení výkonu v tom konkrétního řízení o výkonu rozhodnutí dán (např. proto,
že na nalézacím řízení vázla překážka litispendence nebo překážka věci roz-
hodnuté), měl by takový důvod základ v nalézacím řízení, a pro určení, v kte-
rém řízení je podle procesních pravidel třeba výkon zastavit, by bylo nutné
zkoumat exekuční titul, a tak i jeho věcnou správnost. Nejedná se o lehkou
otázku – je potřeba určit, zda se v řízeních jedná o stejnou věc, a také to,
27
která procesní překážka zrovna na kterém řízení vázne.
K takovému přezkumu (a zásahu do zákazu věcného přezkumu exekučního
titulu) není dostatečný důvod – kolize předběžných opatření zřejmě nedosa-
huje intenzity požadované např. Ústavním soudem pro to, aby bylo možné
28
věcnou správnost zkoumat. Důvodem nemůže být ani skutečnost, že jsou
předběžná opatření vykonatelná, aniž by bylo dostatečně rychle možno pro-
věřit jejich správnost řádnými opravnými prostředky; tím by totiž jejich oka-
mžitá vykonatelnost pozbyla významu.

4.2 Je možné alespoň výkon rozhodnutí odložit?

Výše jsme došli k závěru, že jedinou situací, ve které by mělo dojít k zasta-
vení výkonu rozhodnutí, je dřívější zrušení exekučního titulu v nalézacím
řízení. K tomu může dojít buďto zrušením předběžného opatření soudem,
který jej vydal, zrušením v odvolacím řízení nebo v řízení před Ústavním
soudem. Výkon rozhodnutí se pak zastaví podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Jenže jednotlivé možnosti zrušení jsou buďto velmi nepravděpodobné, nebo
nedostatečně rychlé. Výkon kolidujících předběžných opatření může být
prováděn i několik měsíců, než se účastníci domůžou jejich zrušení. V úvahu

27 To dokládá také skutečnost, že je této otázce věnována většina již zmíněné diplomové
práce – WRANOVÁ, 2023, op. cit.
28 Intenzitu naplňují např. „takové okolnosti, pro které další provádění výkonu je způsobilé založit
kolizi s procesními zásadami (byť mohou mít podklad v právu hmotném)“; přičemž „uvedený důvod
slouží k odstranění zjevné nespravedlnosti také tehdy, kdy by výkon rozhodnutí byl v rozporu s principy
právního státu.“ Nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 9/15.

279