Page 229 - Актуальные проблемы обучения русскому языку XIII

что возможны и другие аналогии: в данном случае каменый от камень является
образованием по аналогии, железный от железо (с помощью суффикса -н-). Во всяком
случае, очевидно, что славянские ученые XVI –XVIII вв. видели возможность
образования новых слов без материально выраженного словообразовательного
средства, хотя и не всегда верно иллюстрировали эту возможность.
В «Российской грамматике» А. А. Барсова наблюдается попытка осмысления
конфиксации: он оперирует новым авторским термином обоюдные речения (т. е.
«когда къ простому речению и спереди присовокуплено что-нибудь, и на конце»)
(Барсов, 1981, 64).
Что касается неморфологических способов словообразования в русском языке,
мы можем констатировать, что, безусловно, подобные дериваты были. Так,
В. Е. Адодуров замечает: «Однакожъ находятся и такiе слова, которыя какъ за сложныя,
такъ и за простыя между собою разнящiеся слова почтены быть могутъ и того ради в
сем различном рассужденiи иногда нераздѣльно пишутся, а иногда раздѣляются такъ
слова: вышеобъявленный, вышеписанный, частопомянутый и проч…. Подобныя могут
совершенно почтены нераздѣльно но каждое из нихъ можно так-же принят и за два
простыя между собою различныя слова въ котором рассужденiи надлежит ихъ
раздѣлять и въ писмѣ» (Адодуров, 124). Таким образом, внимание грамматиста
сосредоточилось на результатах лексико-синтаксического словопроизводства. О
свойственных (первообразных) и заимственных (полученных путем перехода из
одной части речи в другую) междометиях пишут М.В. Ломоносов( 1804) и Н. Г.
Курганов (1788). Таким образом, эти ученые практически указывают на возможность
образования слов морфолого-синтаксическим способом. Мысли об этом же способе
находим у А. С. Никольского: «Имена прилагательныя, употребляемыя въ видѣ нарѣчiй,
имѣютъ и въ семъ знаменованiи три степени сравненiя» (Никольский, 1807, 41) или «Въ
видѣ предлоговъ употребляются: 1) нѣкоторыя имена существительныя какъ-то:
вразсужденiи, посредствомъ, внутре, внутри и проч.; 2) нѣкоторыя глаголы въ
дѣепричастiи, напр. исключая, не смотря на и проч…. Нѣкоторыя частицы означаютъ
иногда нарѣчiя, а иногда предлоги, напр. прежде, послѣ, позади и проч.» (Никольский,
1807, 45). Правда, в ряде случаев Никольский затрудняется дифференцировать
морфологический и неморфологический процесс словопроизводства и их продукты,
например: «Послѣ нарѣчiй произведенныхъ отъ показанныхъ выше именъ
прилагательныхъ, или послѣ самыхъ сихъ именъ, употребленныхъ усѣченно въ видѣ
нарѣчiй» (Никольский, 1807, 52).
Понимание различия между морфемным, словообразовательным, фор-
мообразовательным и словоизменительным уровнями отразилось в элиминации
степеней сравнения из системы производного вида. Кроме того, ощущение
лингвистами того времени специфики этих разделов языкознания проявилось в
терминологическом оснащении понятий морфемики и словообразования. Несмотря на
то, что некоторые термины были общими для всех уровней языковой системы, напр.:
окончание, различие, предлог (=приставка) – общие для морфемики,
словообразования, формообразования и словоизменения, большая часть терминов
употреблялась лингвистами только для обозначения морфемных и
словообразовательных понятий.
В ломоносовское время появляется много важных словообразовательных
дефиниций, например, в грамматиках можно найти определения вида, начертания,

227