Page 137 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

Bermudský trojúhelník obchodního práva III

Dále je pak velká část dodavatelských smluv vyňata z ochrany před smlouvami
uzavíranými adhezním způsobem z důvodu, že se zvláště nevýhodná pod-
mínka nenachází v souladu s požadavkem zákona „mimo vlastní text smlouvy.“
Zákonem stanovená podmínka působí o to absurdněji, že zvláštní ochranu
před překvapivými ustanoveními nacházejícím se mimo vlastní text smlouvy
již v OZ na jiném místě nacházíme. Zatímco v případě zvláště nevýhod-
42
ných doložek stojících mimo vlastní text smlouvy se tak zákonodárce pojistil hned
dvojitou ochranou, pokud se týká zvláště nevýhodných doložek nacházejících
se přímo ve smlouvě, slabšímu podnikateli zákon žádný zvláštní způsob ochrany
neposkytuje. Ochranná ustanovení v B2B vztazích jsou totiž dispozi-
43
tivní a smluvní straně v silnějším postavení (obchodnímu řetězci) nic
nebrání vnutit dodavateli k podpisu i ujednání o vyloučení ustanovení
§ 1798 a násl. OZ. I Komentáře přitom upozorňují na zjevné pochybení
zákonodárce při přijetí tohoto ustanovení, vycházející nikoliv z obsahově pre-
cizního překladu ustanovení původem přejatých zřejmě z DFCR. 44
Konečně je též problémem také posouzení otázky, k jakým smluvním nále-
žitostem se vůbec ochrana před „zvláště nevýhodnou podmínkou“ může
vztahovat. Samotné ustanovení samo sebe nijak neomezuje; Komentáře
však upozorňují, že „dle komentovaného § 1800 odst. 2 nelze korigovat výši úplaty
(poměr plnění a protiplnění).“ Toto stanovisko Komentář odůvodňuje odkazem
45
na ustanovení § 1793 a násl. (neúměrné krácení) a dále na ustanovení § 1813
větu druhou. Za použití systematického výkladu (ve vztahu k dodava-
telským smlouvám především ve spojení s ustanovením § 1793 a násl.
OZ) tak dospíváme k závěru, že z ochrany poskytované dle ustanovení
§ 1798 a násl. OZ jsou dále vyloučeny všechny dodavatelské smlouvy,
jejichž nevýhodnost by spočívala „pouze“ v nepoměru plnění a proti-
plnění. Nutno podotknout, že na dodavatelské smlouvy se však ani ochrana
dle § 1798 a násl. OZ přitom v souladu s ustanovením § 1797 OZ nevztahuje.

42 Jedná se o ustanovení § 1763 OZ. K tomu viz HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník:
komentář. 1. vyd. V Praze: C.H. Beck, 2014, xvi, s. 355.
43 A jak uvádí Komentář, pak se „klade… tížívá otázka, oč je vnucená doložka méně tížívá, vysky-
tuje-li se v samotném textu smlouvy, a nikoliv v obchodních podmínkách.“ K tomu viz HULMÁK,
Milan a kol. Občanský zákoník: komentář. 1. vyd. V Praze: C.H. Beck, 2014, xvi, s. 355.
44 HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník: komentář. 1. vyd. V Praze: C.H. Beck, 2014,
xvi, s. 355.
45 HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník: komentář. 1. vyd. V Praze: C.H. Beck, 2014,
xvi, s. 352.

137