Page 13 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

Bermudský trojúhelník obchodního práva III

• snížení důkazního standardu na výsledek porovnání nikoliv s kon-
krétní ekonomickou realitou, ale na dostačující (ne)soulad s norma-
tivně zakotvenou teorií;
• jednotlivý odvrat soudu od tendence soutěžní politiky prosazované
v minulých letech Evropskou komisí pod heslem „more economic
approach“, která našla výraz nejen v řadě rozhodnutí EK, ale i v meto-
dickém materiálu („Guidance“ k prioritám v prosazování čl. 82 SES);
• že evropskou soutěžní politiku koncipovanu Evropskou komisí
jakožto politickým orgánem konec konců kvazikasačním způsobem
aprobují či reprobují evropské soudy, a že soft law EK bez jejich pod-
pory má jen malý praktický význam; 11
• že podnět k „více ekonomickému přístupu“, který vzešel původně
z požadavků evropských soudů na důkladnější ekonomické zdůvod-
ňování rozhodnutí EK, a který reagoval na panující ekonomické teo-
rie z USA, nemusí znamenat normativmí změnu ani přes pseudonor-
mativní zakotvení v metodických materiálech EK;
• dřívější judikatorní apel na EK, aby zvýšila váhu a důkladnost eko-
nomické argumentace při prosazování formálních požadavků právní
úpravy, který byl původně spjat s hodnocením dopadů fúzí, a tendence
k potvrzení nastoleného trendu „more economic approach“, nejsou ani
12
plošné, ani trvalé a ani absolutizační a nebrání „více normativnímu
přístupu“ v jiných situacích a v jiné době;

11 Standardní součástí Návodů ve formě soft law je ostatně výhrada, že se jedná jen o účel
prioritizace (prioritization test), a nikoliv o záměr vytvořit právní prohlášení (legality test).
Srov. též Wills, W. P. J.: The judgement of the EU General Court in Intel and the
so called „more economic approach“ to abuse of dominance. World Competition, Vol.
37, Issue 4, December 2014, str. 8. Tamtéž se nijak nesnižuje význam ekonomického
uvažování v oboru práva soutěžního s odkazem na známý výrok soudce L.D. Brandeise,
že „právník, který nestudoval soutěžní právo, má velký sklon státi se veřejným nepříte-
lem (Brandeis. L.D.: The Living Law“, 1915-1916, Vol. 10, Illinois Law Review, s. 461).
12 Srov. případy fúzi T-342/99 (Airtours), T-310/01 (Schneider Electric) a T-5/02 (Tetra
Laval).

13