Page 64 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

DNY PRÁVA / DAYS OF LAW 2014

je P. Pipková toho názoru, že časové vymezení konkurenční doložka obsa-
16
hovat nemusí, protože tento nedostatek je ošetřen § 2975 odst. 2 ObčZ,
který stanoví, že byla-li konkurenční doložka ujednána na dobu delší pěti let
nebo na dobu neurčitou, platí, že byla ujednána na pět let. S tímto názorem
však nelze souhlasit. § 2975 odst. 2 ObčZ stanoví subsidiárně dobu pěti let
pouze v případě, že konkurenční doložka bude ujednána na dobu neurčitou
nebo na dobu delší než pět let. Pokud však doba, na kterou se konkurenční
doložka sjednává, není určena, § 2975 odst. 2 věta za středníkem se neu-
platní. Z absence stanovení doby, na kterou je konkurenční doložka sjednána,
nelze dovozovat, že ji strany chtěly sjednat a sjednaly na pět let. Byť doba,
na kterou se konkurenční doložka sjednává, není výslovně uvedena mezi
náležitostmi, jejichž absence má za následek, že se ke konkurenční doložce
nepřihlíží (§ 2975 odst. 1 ObčZ), je třeba dospět k závěru, že absence tako-
vého ujednání má stejné následky, neboť se jedná o podstatnou náležitost
konkurenční doložky.
Z ustanovení § 2975 odst. 2 není zřejmé, odkdy začíná maximální pětiletá
lhůta běžet. Odborná literatura se shoduje na tom, že v úvahu připadá něko-
lik variant. V prvé řadě lhůta může začít běžet ode dne uzavření smlouvy,
v níž je konkurenční doložka sjednána. Druhá varianta je, že lhůta začne
běžet ode dne ukončení smlouvy. Tato varianta odpovídá pojetí konku-
renční doložky v pracovním právu či u obchodního zastoupení, kdy tato
lhůta začíná běžet až po skončení smluvního vztahu. Obecnou konkurenční
doložku však lze nepochybně sjednat i tak, že se uplatní již v průběhu
smluvního vztahu, ke kterému se váže. Pětiletá lhůta by mohla začít běžet
také od jiného okamžiku určeného ve smlouvě (např. odkládací podmín-
kou). P. Hajn uvádí, že „[k]onkurenční doložka by však zřejmě mohla být smluvena
17
i tak, že by zahrnovala časový úsek po dobu trvání pracovního poměru a po jeho skončení
pak nejvýše dobu pěti let“. Takový postup však nelze doporučit, protože by bylo
lze dospět k závěru, že konkurenční doložka byla v rozporu s § 2975 odst. 2

16 PIPKOVÁ, P. Ustanovení § 2975 obč. zák. obsahuje na rozdíl od obchodního zákoníku obec-
nou úpravu konkurenční doložky. Jaké změny přinesla tato nová úprava oproti § 672a obch. zák.?
Otázky a odpovědi. Rekodifikace a praxe 7/2014, s. 24.
17 HAJN, P. NOZ V PRAXI: KONKURENČNÍ DOLOŽKA (§ 2975), Bulletin advokacie
online, publikováno 09. 05. 2014 Dostupné z: [http://www.bulletin-advokacie.cz/noz-
-v-praxi-konkurencni-dolozka-2975?browser=full] cit. dne 18. 11. 2014

64