Page 62 - Dny práva 2014. Část II. - Bermudský trojúhelník obchodního práva III

DNY PRÁVA / DAYS OF LAW 2014

směrnice vůči jinému jednotlivci, je, na rozdíl od situace, kdy se jednotli-
vec dovolává přímého účinku směrnice vůči státu, dle judikatury Soudního
dvora Evropské unie , nepřípustný. Nelze proto přisvědčit závěru, že kon-
7
kurenční doložka ve smlouvě o obchodním zastoupení, případně konku-
renční doložka uzavřená jako další ujednání mimo ni, která nemá písemnou
formu, je neplatná.

Omezuje-li konkurenční doložka obchodního zástupce více, než vyžaduje
potřebná míra ochrany zastoupeného, může soud nově konkurenční doložku
pouze omezit. Soud již nemá pravomoc prohlásit nadmíru omezující konku-
renční doložku za neplatnou, jak tomu bylo v obchodním zákoníku.
Jak uvádí D. Ondrejová , konkurenční doložku uzavřenou dle § 2518 ObčZ
8
ve smlouvě o obchodním zastoupení je třeba vykládat jako lex specialis
ve vztahu k obecné úpravě zakázané konkurenční doložky, jak ji vymezuje
§ 2975 ObčZ (viz níže).

3.2 Zakázaná konkurenční doložka
Občanský zákoník zcela nově obsahuje také obecnou úpravu konkurenční
doložky, respektive negativně vymezenou zakázanou konkurenční doložku.
Systematicky je úprava zakázané konkurenční doložky zařazena do oddílu 1
dílu 2 hlavy III části čtvrté občanského zákoníku, tedy do obecných ustano-
vení o zneužití a omezení soutěže. Ze systematického zařazení tohoto insti-
tutu je patrná vazba na soutěžní právo, byť konkurenční doložka jako taková,
je nepochybně institut spadající do relativních majetkových práv. Nicméně
důsledky konkurenční doložky mají nepochybně soutěžněprávní povahu.
Jak uvádí D. Ondrejová, „[d]oložka o zákazu konkurence […] představuje určitý
zásah do hospodářské soutěže, resp. její omezení“ . K obdobnému závěru dochází
9
také P. Pipková , byť nesouhlasí s umístěním konkurenční do oddílu upra-
10
vujícího zneužití a omezení soutěže, neboť považuje konkurenční doložku

7 Rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 26. února 1986, sp. zn. 152/84. Marshall
v Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority.
8 ONDREJOVÁ, D. Výkladové otázky zakázané konkurenční doložky podle § 2975 ObčZ,
Obchodněprávní revue 3/2014, s. 2.
9 Tamtéž, s. 65.
10 PIPKOVÁ, P. Ustanovení § 2975 obč. zák. obsahuje na rozdíl od obchodního zákoníku obec-
nou úpravu konkurenční doložky. Jaké změny přinesla tato nová úprava oproti § 672a obch. zák.?
Otázky a odpovědi. Rekodifikace a praxe 7/2014, s. 24

62