Page 58 - COFOLA 2023. Část 3 – Sborník příspěvků mladých právníků, doktorandů a právních vědců.

COFOLA 2023 – ČÁST 3

kdy kasační rozhodnutí nebude (z různých možných důvodů, například při
zrušení pravomocného rozsudku z čistě procesních důvodů) obsahovat
právní řešení nastolené otázky hmotného práva.
Na kasační rozhodnutí tak nakonec mělo dle tehdejší úpravy v podstatě
automaticky navazovat zpětvzetí žaloby žalobcem (z důvodu, že mu bylo již
plněno) a následná žaloba původně žalovaného domáhající se vydání bezdů-
vodného obohacení. Tato konstrukce má ovšem poměrně zásadní úskalí
19
spočívající například ve významném riziku prodloužení sporu a případně
i přenesení důkazního břemene na původního žalovaného, problematická
20
byla i otázka nákladů řízení. Specifikem pak mohlo být přenesení sporu
k jinému soudu, než který dosud rozhodoval. Otázka věcné příslušnosti sice
byla vyřešena již dříve, ale není složité domyslet jinou místní příslušnost
21
nově rozhodujícího soudu. Problém to není ani tak s ohledem na případ-
nou otázku práva na zákonného soudce, takový přesun ale jistě vyvolá další
zdržení, když nový senát musí znovu prostudovat celý spis. Přitom nakonec
nový senát ani nemusí mít možnost opřít se o rozhodnutí Nejvyššího soudu
(resp. Ústavního soudu), který původně pravomocný rozsudek zrušil, neboť
ke zrušení mohlo dojít i z důvodu čistě procesních.

5 Řešení nastíněného problému novelou OSŘ
a následující judikaturou

Vyřešit otázku zpětvzetí a s tím související problém nákladů řízení měla
novela OSŘ, která s účinností od 30. 9. 2017 zavedla do § 96 nový odst. 6
následujícího znění: „Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co rozhod-
nutí odvolacího soudu, případně též soudu prvního stupně, o věci bylo dovolacím soudem

19 Jak dovozuje ve svém obsáhlém a velmi inspirativním článku L. Drápala –
viz DRÁPAL, L., PONDIKASOVÁ, T. Zrušení pravomocného soudního rozhodnutí
a „bezdůvodné obohacení“? Právní rozhledy. 2015, č. 3, s. 98.
20 Např. L. Brim toto riziko vyvrací s odkazem na skutečnost, že ve sporu o vydání bezdů-
vodného obohacení nese důkazní břemeno nabyvatel sporného plnění – viz BRIM, L.
Rozhodování o nákladech řízení po zrušení rozhodnutí dovolacím soudem a bezdů-
vodné obohacení. Právní rozhledy. 2018, č. 2, s. 58 a 59.
21 Právní teorie i judikatura se ustálili na závěru, že věcná příslušnost se řídí charakterem
právního vztahu, který zakládá bezdůvodné obohacení. K tomu viz např. KRČMÁŘ, Z.
In: BUREŠ J., DRÁPAL L. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vyd.
Praha: C. H. Beck, 2009, s. 42 a násl. ISBN 978-80-7400-107-9; nebo rozsudek
Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1446/2009.

56