Page 136 - COFOLA 2023. Část 3 – Sborník příspěvků mladých právníků, doktorandů a právních vědců.

COFOLA 2023 – ČÁST 3

se musí z úřední povinnosti zabývat věcnou správností návrhu na vydání
zpeněžení zajištěnému věřiteli, aniž by vůči němu byly jakékoliv námitky
vzneseny. Insolvenční soud i bez podání námitek zkoumá, zda náklady
55
vynaložené při zpeněžování předmětu zajištění byly vynaloženy účelně.
56
Vzhledem k tomu, že činnost insolvenčního soudu se v případě podání
či nepodání včasných námitek nijak neliší, považuji povinnost nařídit jednání
v případě včas vnesených námitek za nadbytečnou, a to zejména s ohledem
na zásadu hospodárnosti a rychlosti insolvenčního řízení (§ 5 písm. a) InsZ).
Nařízení jednání totiž nepochybně prodlouží čas nutný k posouzení věcné
správnosti návrhu insolvenčního správce a tím i dobu, po kterou nebude
zajištěnému věřiteli vyplacen výtěžek zpeněžení předmětu zajištění, neboť
výtěžek zpeněžení může být zajištěnému věřiteli vydán až po právní moci
usnesení insolvenčního soudu o vydání výtěžku zajištěnému věřiteli. 57
Pokud insolvenční soud shledá, že návrh na vydání zpeněžení předmětu
zajištění zajištěnému věřiteli je co do obsahu správný, rozhodne o vydání
výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Proti takovému usnesení je v souladu
s § 298 odst. 7 InsZ přípustní odvolání, když aktivně legitimováni k podání
odvolání jsou dlužník, insolvenční správce, zajištěný věřitel, kterému má být
výtěžek vyplacen a věřitel, který podal včasné námitky, kterým však nebylo
vyhověno. Tato explicitní zákonná úprava účinná od 1. 6. 2019 vyřešila spor
obou vrchních soudů o to, zda je věřitel, který námitky nepodal, oprávněn
se proti usnesení insolvenčního soudu odvolat. 58

4 Spory o pořadí na předmětu zajištění

Problematická otázka, na kterou nedává právní úprava jednoznačnou
odpověď, spočívá v tom, jakým způsobem se může zajištěný věřitel, který
má za to, že mu na předmětu zajištění svědčí lepší pořadí než jinému zajiště-
nému věřiteli, bránit proti tomu, že je s ním v insolvenčním řízení zacházeno
jako s věřitelem, který je v pořadí až dalším zajištěným věřitelem. Jinými

55 SPRINZ, P., NOVOPACKÝ, L. (Strastiplná) cesta zajištěného věřitele k vydání výtěžku
zpeněžení v konkursu. Právní rozhledy. 2019, č. 22, s. 765.
56 Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 2 VSPH 1000/2012.
57 SPRINZ, NOVOPACKÝ, op. cit., s. 766.
58 Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2017, sp. zn. 2 VSOL 411/2017,
a Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 1. 2015, sp. zn. 3 VSPH 1502/2014.

134