var textForPages = ["Hans Kelsens und               Franz Weyrs               Leben und Werk               (Einige Skizzen)                 VLADIMÍR KUBEŠ                  reminiscentia iuridica #5                               #                                                                Masarykova                                   univerzita","","ACTA UNIVERSITATIS BRUNENSIS IURIDICA                     EDITIO REMINISCENTIA IURIDICA                                                                     muni                                                     muni             press                                                    law","","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk              (Einige skizzen)","","Hans Kelsens und                Franz Weyrs               Leben und Werk                (Einige Skizzen)                  VLADIMÍR KUBEŠ                   reminiscentia iuridica #5                                #                  Jaromír Tauchen [Hrsg.]                              Masaryk              univerSitY               Brno 2024","KATALOGIZACE V KNIZE - NÁRODNÍ KNIHOVNA ČR             Kubeš, Vladimír, 1908-1988            Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (einige Skizzen) / Vladimír Kubeš ; Jaromír            Tauchen (Hrsg.). -- 1. Auflage. -- Brno : Masaryk University, 2024. -- 1 online zdroj. -- (Acta            Universitatis Brunensis iuridica) (Reminiscentia iuridica ; #5)            Obsahuje bibliografie a bibliografické odkazy             ISBN 978-80-280-0532-0 (online ; pdf)             * 34-051 * 340 * 340.12 * (436) * (437.3) * (048.8) * (0.034.2:08)            – Kelsen, Hans, 1881-1973            – Weyr, František, 1879-1951            – právníci -- Rakousko -- 20. století            – právníci -- Česko -- 20. století            – právní věda -- 20. století            – právní filozofie -- 20. století            – monografie            – elektronické knihy             34 - Právo [16]                    Die  Masaryk-Universität  dankt  MUDr.  Eva  Ungerová  für  ihre  großzügige           Unterstützung  und  ihr  Interesse  an  der  Herausgabe  und  Publikation           der Werke ihres Vaters Prof. Vladimír Kubeš. Ohne ihre freundliche finan-           zielle  Unterstützung  wäre  es  nicht  möglich  gewesen,  die  Manuskripte           in dieser repräsentativen Form für die Veröffentlichung vorzubereiten.            Fassung des Originalmanuskripts, redaktionell überarbeitet und ergänzt           von doc. JUDr. Bc. Jaromír Tauchen, Ph.D., LL.M.            Gratis Open Access – https://www.press.muni.cz/open-access             * Poznámka pro nakladatele/vydavatele: do hotového záznamu CIP by nemělo být bez souhlasu NK              zasahováno a cokoli v něm měněno, upravováno či dokonce vypouštěno, a to včetně interpunkce,                     která se uvádí v souladu s RDA a nikoli podle pravidel českého pravopisu.           © 2024 Masaryk-Universität           ISBN 978-80-280-0532-0 (online ; pdf)","Inhalt                  Vorwort des Herausgebers .................................................................................................9             Überblick über die wichtigsten Werke von Vladimír Kubeš ..................................... 19             Vorwort .................................................................................................................................21                A  Einleitung und methodologischer Zugang ............................................23                  I   Die Krise der Rechtswissenschaften am Beginn                      des 20. Jahrhunderts ..................................................................................23                  II   Methodologischer Zugang zur Wertung                      der wissenschaftlichen Persönlichkeiten und der Werke ............24                B  Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider                  Persönlichkeiten ................................................................................................28                  I   Jugend ..............................................................................................................28                   II   Der weitere Lebenslauf .............................................................................35                  III  Kelsen und Weyr in gegenseitiger Sicht und Würdigung ............ 47                C  Das Werk ................................................................................................................60                  I   Die transzendentale (kritische) Philosophie Kants                      als behauptete philosophische Grundlage der Schule                      der Reinen Rechtslehre .............................................................................60                  II   Die spezielle philosophische Fundierung bei Kelsen ..................... 75                  III  Die spezielle philosophische Fundierung bei Weyr ........................94                  IV  Der noetische Dualismus bei Kelsen ...................................................101                  V   Der noetische Trialismus bei Weyr ..................................................... 104                  VI  Die Trennung der rechtlich-volitiven und                      der rechtlich-kognitiven Sphäre; der Positivismus ....................... 112                  VII  Die Rolle der Logik im rechtlichen Gebiet .........................................124                                                                                 7","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)                 VIII Pflicht und Norm ....................................................................................... 130               IX  Die Grundnorm bei Kelsen und der normative                   Angelpunkt bei Weyr ................................................................................135               X   Der Begriff des Rechts; die Stufenförmigkeit                   der Rechtsordnung; lex posterior derogat priori;                   das Völkerrecht ...........................................................................................141               XI  Privates und öffentliches Recht ............................................................154               XII  Die Arbeit beider Denker an der Vorbereitung                   der Verfassungsentwürfe ....................................................................... 158             D  Ausblick .................................................................................................................162               I   Die Notwendigkeit neuer philosophischer Fundierung ..............162               II   Die Art und Weise der künftigen Zusammenarbeit .......................174             Literaturverzeichnis ........................................................................................................ 177                                             8","Vorwort des Herausgebers                 Prof. JUDr. Vladimír Kubeš wurde am 19. Juli 1908 in die Familie eines             bekannten  Brünner  Arztes  geboren.  Nach  dem  Besuch  des  Realgymna-             siums  in  Brünn  und  der  juristischen  Fakultäten  in  Brünn,  Heidelberg             und  Paris  promovierte  er  1930  zum  Doktor  der  Rechtswissenschaften.             Anschließend studierte er auch an der Philosophischen Fakultät in Brünn             und absolvierte Studienaufenthalte in Berlin und Wien.                Anfang  1931  veröffentlichte  er  sein  erstes  Buch  Beitrag  zur  Lehre             von  den  Klagen  wegen  ungerechtfertigter  Bereicherung,  das  mit  dem  Preis             der Juristischen Fakultät ausgezeichnet wurde. Im März 1934 wurde er auf             Grund seiner Habilitationsschrift Verträge gegen die guten Sitten zum Privat-             dozenten ernannt, für die er 1935 den Preis erster Klasse der Tschechischen             Akademie der Wissenschaften und Künste in Prag für das beste in den Jah-             ren 1932–1934 im Druck erschienene Buch auf dem Gebiet des Privatrechts             erhielt. Aufgrund seines nächsten Buches, Die Unmöglichkeit der Leistung             und die Rechtsnorm, wurde Kubeš 1938 zum außerordentlichen Professor             an die Juristische Fakultät der Masaryk-Universität ernannt, jedoch auf-             grund der nachfolgenden Ereignisse und der Schließung der tschechischen             Universitäten im November 1939 kam die Ernennung nicht zustande.                In den dreißiger und in der ersten Hälfte der vierziger Jahre war Kubeš             auch in der Rechtspraxis, in der Justiz und in der Mährisch-Schlesischen             Finanzprokuratur  in  Brünn  tätig.  Seit  1931  publizierte  er  regelmäßig             in in- und ausländischen juristischen Fachzeitschriften.                Im Juni 1945 wurde er zum ordentlichen Professor für bürgerliches Recht             und  Rechtsphilosophie  ernannt,  im  Studienjahr  1947/1948  war  er  Dekan             der  Juristischen  Fakultät  in  Brünn.  Nach  dem  Krieg  beteiligte  er  sich             an der Arbeit der Kommission zur Vorbereitung der neuen tschechoslowaki-             schen Verfassung, deren Entwurf er Ende 1947 der Öffentlichkeit vorstellte. 1               1   KUBEŠ, V. O novou ústavu [Auf dem Wege zu einer neuen Verfassung]. Prag: Melantrich,                 1948.                                                                               9","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Nachdem die Kommunisten im Februar 1948 die Macht in der Tsche-           choslowakei übernommen hatten, musste Kubeš die juristische Fakultät           unfreiwillig  verlassen.  Bis  zu  seiner  Verhaftung  arbeitete  er  als  Direk-           tor  der  Gesellschaft  für  den  internationalen  Rechtsschutz  der  Jugend           in der Tschechoslowakei. Nach einem politischen Prozess war er zwischen           1949 und 1954 in mehreren Gefängnissen und Uranbergwerken inhaftiert.           Nach seiner Entlassung arbeitete er zunächst als Arbeiter und später als           Betriebsjurist.             Von 1968 bis 1971 war er Professor für Rechtsphilosophie an der Philo-           sophischen Fakultät in Brünn. Anfang 1969 wurde er zum Vorsitzenden           der Kommission für die Wiedererrichtung der 1950 aufgehobenen Brünner           juristischen Fakultät Brünn ernannt. In der Folgezeit leitete er den Lehr-           stuhl  für  Staats-  und  Rechtstheorie  sowie  Rechtsphilosophie  und  war           Prodekan für wissenschaftliche Arbeit. Nach der Besetzung der Tschecho-           slowakei durch die Truppen des Warschauer Paktes im Jahr 1968 änderte           sich die Situation jedoch. Aus politischen Gründen musste Kubeš Anfang           1971 die juristische Fakultät wieder verlassen und ging in den Ruhestand.             Da  Kubeš  in  den  1970er  und  1980er  Jahren  aufgrund  politischer           Umstände  weder  an  einer  Universität  noch  an  einer  Forschungsein-           richtung  in  der  Tschechoslowakei  arbeiten  oder  publizieren  durfte,           richtete  er  seine  wissenschaftliche  und  pädagogische  Tätigkeit  auf           das  Ausland  aus.  1973  wurde  er  zum  internationalen  Korrespondenten           des Hans-Kelsen-Instituts in Wien ernannt. Ab 1974 wurde Vladimír Kubeš           zu Vorlesungen an den Universitäten von Graz, St. Louis, Wien, Innsbruck           und Basel eingeladen und nahm an Weltkongressen für Rechts- und Sozi-           alphilosophie teil. Die Texte seiner Vorträge und Abhandlungen wurden           in der Folge auch veröffentlicht. Seit 1976 war Kubeš für zehn Semester als           Professor für Rechtsphilosophie an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät           der Universität Wien tätig. In den 1980er Jahren veröffentlichte er meh-           rere Bücher in österreichischen und deutschen Verlagen.                     10","Vorwort des Herausgebers                  Vladimír  Kubeš  verstarb  am  14.  November  1988  in  Brünn  im  Alter             von 80 Jahren. 2                                            * * *                 Professor  Vladimír  Kubeš  war  einer  der  produktivsten  Publizisten             in  der  Geschichte  der  Juristischen  Fakultät  der  Masaryk-Universität.             Da  er  politisch  verfolgt  wurde,  durfte  er  die  Ergebnisse  seiner  wissen-             schaftlichen Arbeit während der sozialistischen Ära nicht veröffentlichen.             Obwohl  diese  Tatsache  entmutigend  ist,  hörte  Vladimír  Kubeš  nie  auf,             wissenschaftlich zu arbeiten. Während der gesamten Zeit des Sozialismus             schrieb er kontinuierlich, ohne die Hoffnung, dass seine Arbeit jemals ver-             öffentlicht werden würde.                Kubeš‘ wissenschaftlicher Werdegang lässt sich in drei imaginäre Teile             gliedern:  Zivilrecht,  Staatsrecht  oder  Staatswissenschaften  und  Rechts-             philosophie.  Die  zivilrechtliche  Periode  ist  mit  den  Anfängen  seiner             wissenschaftlichen  Laufbahn  in  den  1930er  Jahren  verbunden.  In  die-             ser  Zeit  beschäftigte  er  sich  mit  Themen  wie  der  Frage  der  Klagen  auf             ungerechtfertigte  Bereicherung,  der  unter Verstoß  gegen  die  guten  Sit-             ten  geschlossenen Verträge  oder  der  Unmöglichkeit  der  Leistung.  Nach             dem Ende des Zweiten Weltkriegs begann Kubeš‘ Arbeit in einer verfas-             sungsrechtlichen  Periode,  als  er  an  den  Diskussionen  zur Ausarbeitung             der  neuen  tschechoslowakischen  Verfassung  teilnahm  und  diese  auch             selbst verfasste. Kubeš befasste sich 1968 erneut mit dem Thema Staats-             recht.  Er  beteiligte  sich  aktiv  an  den  laufenden  Diskussionen  über             die staatsrechtliche Organisation der Tschechoslowakei und an den Bemü-             hungen  um  die  Rehabilitierung  der  Stellung  Mährens  in  der  künftigen             Föderation.  Kubeš‘  dritte  rechtsphilosophische  Periode  fand  vor  allem              2   Zum  ausführlichen  Lebenslauf  von  Vladimír  Kubeš  siehe  z. B.  VOJÁČEK,  L.,                 SCHELLE, K., TAUCHEN, J. Dějiny Právnické fakulty Masarykovy univerzity: 1919–2019.                 Svazek  2,  1989–2019  [Geschichte der  Juristischen Fakultät  der  Masaryk-Universität:                 1919–2019.  Band 2,  1989–2019].  Brünn: Masarykova univerzita, 2019,  S.  357-360;                 BOHÁČKOVÁ, R. Život a dílo prof. JUDr. Vladimíra Kubeše [Leben und Werk von Prof.                 JUDr.  Vladimír  Kubeš].  Brünn:  Masarykova  univerzita,  1993;  VLČEK,  E.  Vladimír                 Kubeš. In: SKŘEJPKOVÁ, P. [Hg.] Antologie československé právní vědy v letech 1918–1939                 [Anthologie der tschechoslowakischen Rechtswissenschaft in den Jahren 1918–1939].                 Prag: Linde, 2009, S. 266-272.                                                                              11","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             in den letzten zwanzig Jahren seines Lebens statt, also während der Zeit,           als  er  in  der  Tschechoslowakei  nicht  publizieren  durfte.  In  dieser  Zeit           beschäftigte er sich fast ausschließlich mit der Rechtsphilosophie. Seine           Bücher und wissenschaftlichen Artikel auf diesem Gebiet wurden ab Mitte           der  1970er  Jahre  im  deutschsprachigen  Raum  veröffentlicht.  Kubeš           beschäftigte  sich  jedoch  sein  ganzes  Leben  lang  mit  Rechtsphilosophie,           und einige seiner Werke oder Teile davon haben auch rechtsphilosophi-           schen Charakter. Vladimír Kubeš war ein Vertreter der zweiten Generation           der Professoren der Fakultät und in der Nachkriegszeit der aktivste tsche-           chische  Vermittler  des  Erbes  der  Brünner  Rechtsschule  und  innerhalb           dieser insbesondere der normativen Theorie.             Im umfangreichen schriftlichen Nachlass von Kubeš, der mir freund-           licherweise von seiner Tochter, Frau Dr. Eva Ungerová, anvertraut wurde           und den ich verwalte, befinden sich sechs vollständige unveröffentlichte           Manuskripte. Dank der großzügigen finanziellen Unterstützung von Frau           Dr. Ungerová wird die Masaryk-Universität diese ab 2023 veröffentlichen           und der Öffentlichkeit zugänglich machen. Neben den drei Manuskripten           in tschechischer Sprache gibt es auch drei Werke in deutscher Sprache.             Die veröffentlichten Manuskripte behandeln nicht nur die Rechtsphi-           losophie, das Hauptgebiet, auf dem Vladimír Kubeš in der zweiten Hälfte           seines  Lebens  tätig  war,  sondern  auch  das  Zivilrecht  und  die  Theorie           von Staat und Recht.                                          * * *              In  seinen  Memoiren  widmete  sich  Vladimír  Kubeš  seiner  Zeit           in Österreich in den 1970er und 1980er Jahren und erinnerte sich auch           an  die  Persönlichkeiten,  die  er  während  seiner  Aufenthalte  in  Wien,           Graz  und  Innsbruck  kennengelernt  hatte.   Im  Jahr  1973  wurde  er  zum                                                3           internationalen Korrespondenten des Hans Kelsen-Instituts ernannt, des-           sen Aufgabe des Instituts darin bestand, das Lebenswerk und die Reine            3   KUBEŠ, V., TAUCHEN, J. [Hg.]  ...  a  chtěl  bych  to  všechno  znovu.  Filozofické  vypořádání              s pesimistickým světovým názorem [… und ich hätte gern alles von neuem. Philosophische              Auseinandersetzung mit einer pessimistischen Welteinstellung]. Zweite ergänzte Auflage.              Brünn: Masarykova univerzita, 2022, S. 213-279.             12","Vorwort des Herausgebers               Rechtslehre Kelsens zu pflegen sowie deren wissenschaftliche Resonanz             im In- und Ausland zu dokumentieren. Zur ersten Sitzung dieses Instituts,             die am 11. Oktober 1973 in Wien stattfand, wurde Kubeš schriftlich einge-             laden. Er konnte jedoch nicht persönlich an diesem Treffen teilnehmen,             da  er  die  entsprechende  Ausreisegenehmigung  des  kommunistischen             Innenministeriums nicht erhalten hatte. Diese Einladung bildete jedoch             ein imaginäres Sprungbrett für seine anschließende langjährige Tätigkeit             im Ausland.                In den 1970er Jahren schenkte Kubeš dem Hans Kelsen-Institut zwei             Gegenstände, die er aus dem Nachlass seines Lehrers František (Franz)             Weyr erhalten hatte: ein sehr gelungenes Gemälde, das Kelsen seinerzeit             Weyr geschenkt hatte, und ein Einzelexemplar des zweiten Bandes einer             Festschrift, die im April 1939 anlässlich des 60. Geburtstages von František             Weyr erscheinen sollte. Weyrs Freunde und Schüler bereiteten die Fest-             schrift  vor,  die  aus  zwei  Bänden  bestand.  Der  erste  Band,  der  über             dreihundert Seiten umfasste und mit einer Einleitung von Karel Engliš             versehen war, erschien in tschechischer Sprache und enthielt dreißig Bei-             träge,  die  überwiegend  rechtstheoretischen  Inhalts  waren.  Der  zweite             Band  sollte  zehn  Abhandlungen  in  deutscher  und  französischer  Spra-             che enthalten, darunter Beiträge von Kelsen, Radbruch, Guggenheim und             anderen Mitarbeitern der Internationalen Zeitschrift für Theorie des Rechts.             Das Vorwort  zu  diesem  zweiten  Band  wurde  von  Hans  Kelsen  verfasst.             Leider konnte der zweite Band der Festschrift nicht veröffentlicht werden,             da im März 1939, einen Monat vor Weyrs Geburtstag, die Tschechoslowa-             kei von der deutschen Wehrmacht besetzt wurde und die Veröffentlichung             von Beiträgen jüdischer Autoren nicht erwünscht war. So wurde nur ein             privates und unverkäufliches Exemplar gedruckt und Weyr als „vorläufi-             ges Specimen“ übergeben.                In den folgenden Jahren pflegte Kubeš eine intensive Kommunikation             und Zusammenarbeit mit dem Hans Kelsen-Institut sowie mit österreichi-             schen  Rechtswissenschaftlern  wie  Alfred  Verdross,  Günther  Winkler,             Robert Walter und Erwin Melichar.                                                                                  13","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Durch das Knüpfen persönlicher Kontakte in Wien konnte Kubeš eine           engere  Zusammenarbeit  mit  dem  Hans  Kelsen-Institut  erreichen.  Eine           seiner  ersten  größeren  Veröffentlichungen  war  die  Abhandlung  Reine                                        4           Rechtslehre in der Tschechoslowakei.  In dieser ging er insbesondere auf den           Mitbegründer der Reinen Rechtslehre, František Weyr, und seine rechts-           philosophische Konzeption ein. Anschließend beschäftigte er sich mit dem           Einfluss der rechtsphilosophischen Konzeption des Strafrechtlers Jaros-           lav Kallab und der Theorie der Gedankenordnung des Volkswirtschaftlers           Karel Engliš auf die weitere Entwicklung der Rechtsphilosophie. Darüber           hinaus setzte er sich mit der späteren Entwicklung der Brünner Rechts-           schule auseinander.             In der ersten Hälfte des Jahres 1975 wurde Kubeš offiziell eingeladen,           einen  Vortrag  an  der  Rechtswissenschaftlichen  Fakultät  der  Universi-           tät  Wien  zu  halten.  Das  Thema  der Vorlesung  war  Die heutige Sendung           der Rechtsphilosophie, und der Text wurde anschließend in der Österreichi-           schen Juristen-Zeitung veröffentlicht. Kubeš war ab dem Wintersemester 1976           zehn Semester lang als Gastprofessor für Rechtsphilosophie an der Wiener           juristischen Fakultät tätig. 5             Kubeš  veröffentlichte  mehrere  Bücher  in  der  von  Günther  Winkler           gegründeten Reihe Forschungen aus Staat und Recht: Grundfragen der Philo-           sophie des Rechts (1977), Die Rechtspflicht (1981) und Theorie der Gesetzgebung:           Materielle  und  formale  Bestimmungsgründe  der  Gesetzgebung  in  Geschichte           und Gegenwart (1987).             Im Jahr 1980 veröffentlichte er gemeinsam mit Ota Weinberger das Werk           Die  Brünner  rechtstheoretische  Schule  (Normative  Theorie).  Darin  beschreibt           er den Stand der Rechtswissenschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts und           skizziert die Entstehung der Brünner Schule der Reinen Rechtslehre. Den           Grundstein  für  das  neue  rechtstheoretische  Konzept  legten  František           Weyr  und  Hans  Kelsen.  Weyr  veröffentlichte  1908  die  Werke  Příspěvky            4   KUBEŠ, V. Reine Rechtslehre in der Tschechoslowakei. In: Einfluss der Reinen Rechtslehre              auf  die Rechtstheorie in verschiedenen Ländern, Teil II. Wien: Manz Verlag, 1978, S. 137-149.           5   KUBEŠ, V., TAUCHEN, J. [Hg.]  ...  a  chtěl  bych  to  všechno  znovu.  Filozofické  vypořádání              s pesimistickým světovým názorem [… und ich hätte gern alles von neuem. Philosophische              Auseinandersetzung mit einer pessimistischen Welteinstellung] Zweite ergänzte Auflage.              Brünn: Masarykova univerzita, 2022, S. 229.             14","Vorwort des Herausgebers               k  teorii  nucených  svazků  [Beiträge  zur  Theorie  der  Zwangsverbände]  und             Zum Problem eines einheitlichen Rechtssystems, während Kelsen 1911 sein Werk             Hauptprobleme der Staatsrechtsehre publizierte. Kubeš diskutierte die Gemein-             samkeiten und Unterschiede zwischen den Lehren von Kelsen und Weyer             und erwähnte die wichtigsten Vertreter der Brünner Schule, insbesondere             Karel Engliš, Jaroslav Kallab, Jan Loevenstein und Jaromír Sedláček.                                              * * *                Ende  Juni  1981  endete  Kubeš‘  Gastprofessur  an  der  Rechtswis-             senschaftlichen  Fakultät  der  Universität  Wien.  Auf  Initiative  des             damaligen  Bundeskanzlers  Bruno  Kreisky  wurde  Kubeš  beauftragt,  ein             Buch über das Verhältnis von Hans Kelsen und František Weyr für das             Hans Kelsen-Institut zu schreiben, dessen Präsident Kreisky war. Kubeš             nahm dies mit Freude an, da es ein Thema war, das ihm sehr am Herzen             lag. Er schätzte, ja liebte Weyr als seinen Lehrer sehr und es ermöglichte             ihm, weiterhin Wien zu besuchen.                Nach einer einjährigen Arbeit legte er das Werk mit dem Titel Hans Kel-             sens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen) vor, in dem er versuchte,             die  Lehren  Weyrs  mit  denen  Kelsens  zu  vergleichen,  die  wesentlichen             Unterschiede zwischen den beiden Auffassungen herauszuarbeiten und             vor allem die persönlichen Aspekte der beiden Denker hervorzuheben. Der             Vergleich fiel eindeutig zugunsten von František Weyr aus, dem Begrün-             der des tschechoslowakischen Zweigs der Reinen Rechtslehre (normative             Theorie). Kubeš hatte das Manuskript von Weyrs dreibändigen Memoiren             zur Verfügung, aus dem er auch an vielen Stellen zitiert, was die Persön-             lichkeit Weyrs sehr treffend illustriert. Leider fehlen jedoch die Hinweise             auf einzelne Seiten.  Kubeš kannte die Werke Immanuel Kants sehr gut,                               6             6   Das Manuskript der Memoiren von František Weyr, das Weyr in den letzten Jahren vor                 seinem  Tod schrieb, stand seinen  Schülern zur  Verfügung. Da  die  Veröffentlichung                 von Weyrs Memoiren in der sozialistischen Zeit jedoch nicht in Frage kam, konnten                 sie  erst  nach  1989  veröffentlicht  werden:  WEYR,  F.,  UHDEOVÁ,  J.  [Hg.]  Paměti  1,                 Za Rakouska (1879–1918) [Memoiren 1, In Österreich (1879–1918)] Brünn: Atlantis,                 1999; WEYR, F., UHDEOVÁ, J. [Hg.] Paměti 2, Za Republiky (1918–1938) [Memoiren 2,                 In  der  Republik  (1918–1938)].  Brünn:  Atlantis,  2001;  WEYR,  F.,  UHDEOVÁ,  J.                 [Hg.]  Memoiren  3,  Za  okupace  a  po  ní  (1939–1951)  [Memoiren 3,  Während  und nach                 der Besatzung (1939–1951)]. Brünn: Atlantis, 2004.                                                                              15","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             auf denen beide Schulen aufbauen. Daher finden wir in vielen Passagen           von Kubeš Auszüge aus Kant. 7             Kubeš  reichte  das  Manuskript  ein,  welches  in  Wien  insbesondere           von  Prof.  Robert  Walter  gründlich  studiert  wurde.  Aufgrund  fehlender           finanzieller Mittel wurde es jedoch nicht veröffentlicht und blieb nur als           Manuskript erhalten. Jetzt, mehr als 40 Jahre nach seiner Entstehung, hat           die breite Öffentlichkeit die Möglichkeit, sich mit diesem Werk von Kubeš           vertraut zu machen.             Das  Manuskript,  welches  als  Grundlage  für  die  Herausgabe  dieser           Monographie dient, umfasst 194 Seiten Maschinenschrift, inklusive hand-           schriftlicher Eintragungen und Korrekturen durch die Professoren Robert           Walter und Kurt Ringhofer. Wie bereits erwähnt, stammt das Manuskript           aus  dem  Jahr  1982  und  ist  dementsprechend  sprachlich  gestaltet.  Seit           der Abfassung des Manuskripts hat sich die deutsche Sprache jedoch erheb-           lich  weiterentwickelt.  Das  Manuskript  wurde  in  seiner  ursprünglichen           Form belassen, einschließlich der damals üblichen Form von Anmerkun-           gen  und  Zitaten  aus  der  Sekundärliteratur.  Es  wurden  beispielsweise           der Erscheinungsort oder der Verlag bei Monographien oder der Seiten-           umfang bei Aufsätzen in Zeitschriften und Tagungsbänden weggelassen.           Da  im  Originalmanuskript  jedoch  oft  die  Erscheinungsjahre  der  Zitate           fehlten, wurden diese ergänzt. Kubeš gab in den Zitaten des Anmerkungs-           apparats  bei  bekannten  Kommentaren  und  Monographien  nicht  den           vollständigen Titel an, sondern nur die damals gebräuchliche Kurzfassung           (z. B. Klangs oder Roučeks und Sedláčeks Kommentar zum ABGB). Ich habe           die  Abkürzungen  beibehalten,  jedoch  ein  Verzeichnis  der  verwendeten           Literatur erstellt und am Ende des Buches hinzugefügt. Dadurch wird dem           zeitgenössischen Leser die Möglichkeit gegeben, die zitierten Werke auf           Wunsch ausfindig zu machen; dieses Verzeichnis, das im Originalmanu-           skript nicht vorhanden war, enthält die einzelnen Titel vollständig, jedoch              7   Während der Zeit der deutschen Besatzung der böhmischen Länder (1939–1945) stu-              dierte Kubeš Kants Werk. Das Ergebnis dieser Studie war das Manuskript Kantova trans-              cendentální filozofie [Kants transzendentale Philosophie], das jedoch nach dem Krieg nicht              veröffentlicht wurde und in Kubeš‘ Nachlass nicht erhalten geblieben ist.             16","Vorwort des Herausgebers               ohne Angabe des Erscheinungsortes oder des Verlages. Es ist allerdings             sehr  einfach,  die  Titel bei  Bedarf  mithilfe  von  Internet-Suchmaschinen             oder Bibliothekskatalogen zu finden.                Leider  ist  die  erste  Seite  des  Manuskripts  nicht  erhalten  geblieben.             Trotz aller Bemühungen ist es mir nicht gelungen, ein weiteres Exemplar             des betreffenden Manuskripts zu finden, das die erste Seite enthält.                Ich hoffe, dass das Manuskript von Vladimír Kubeš Hans Kelsens und             Franz  Weyrs  Leben  und  Werk  (Einige  Skizzen)  nicht  nur  Rechtshistoriker,             Rechtstheoretiker, Rechtsphilosophen und an der historischen Entwick-             lung der Rechtswissenschaft in der Tschechischen Republik Interessierte             anspricht, sondern auch die Aufmerksamkeit von Kolleginnen und Kolle-             gen aus dem deutschsprachigen Raum auf sich ziehen wird.                                                                Jaromír Tauchen                                                                   Herausgeber                                                                                                                17","","Überblick über die wichtigsten              Werke von Vladimír Kubeš                 Příspěvek k nauce o žalobách z obohacení                [Beitrag zur Lehre von den Klagen wegen unbegründeter Bereicherung].                Brünn: Právnická fakulta MU, 1931, 110 S.              Smlouvy proti dobrým mravům                [Verträge gegen die guten Sitten]. Prag: Orbis, 1933, 316 s.              Nemožnost plnění a právní norma                [Unmöglichkeit der Leistung und die Rechtsnorm].                Prag: Orbis, 1938, 280 S.              Soudcovská pomoc při smlouvách                [Richterliche Hilfe bei Verträgen].                Prag: Melantrich, 1943, 128 S.              Právní filosofie 20. století. (Kantismus, hegelianismus, fenomenologie a teorie                myšlenkového řádu)                [Die Rechtsphilosophie des 20. Jahrhunderts (Kantismus,                Hegelianismus, Phänomenologie und die Theorie                der Gedankenordnung)].                Brünn: Čsl. akad. spol. „Právník“, 1947, 162 S.              O novou ústavu                [Auf dem Wege zu einer neuen Verfassung].                Prag: Melantrich, 1948, 140 S.              Grundfragen der Philosophie des Rechts. Wien: Springer, 1977, 87 S.              (zusammen mit O. Weinberger) Die Brünner rechtstheoretische Schule (Normative                Theorie). Wien: Manz, 1980, 372 S.              Die Rechtspflicht. Wien: Springer, 1981, 140 S.                                                                                 19","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Ontologie des Rechts. Berlin: Duncker \& Humblot, 1986, 470 S.            Theorie der Gesetzgebung. Materiale und formale Bestimmungsgründe der Gesetzgebung             in Geschichte und Gegenwart. Wien: Springer, 1987, 299 S.            Kapitoly z právní sociologie             [Kapitel aus der Rechtssoziologie].             Brünn: Masarykova univerzita, 1991, 120 S.            Dějiny myšlení o státu a právu ve 20. století se zřetelem k Moravě a zvláště Brnu.             Díl I. a II.             [Geschichte des Denkens über den Staat und das Recht             im 20. Jahrhundert in Bezug auf Mähren und insbesondere Brünn.             Teil I. und II.].             Brünn: Masarykova univerzita, 1995, 366 S. und 376 S.            (zusammen mit O. Weinberger) Brněnská škola právní teorie (normativní teorie)             [Die Brünner rechtstheoretische Schule (Normative Theorie)].             Prag: Karolinum, 2003, 440 S.            (TAUCHEN, J. [Hg.]) ... a chtěl bych to všechno znovu. Filozofické vypořádání             s pesimistickým světovým názorem             [… und ich hätte gern alles von neuem. Philosophische             Auseinandersetzung mit einer pessimistischen Welteinstellung].             2. Auflage. Brünn: Masarykova univerzita, 2022, 293 S.            (TAUCHEN, J. [Hg.]) Mimořádné poměry a smlouvy úplatné             [Außerordentliche Verhältnisse und entgeltliche Verträge].             Brünn: Masarykova univerzita, 2023, 283 S.                              20","Vorwort                  Wer die Gesamtsituation der Rechtstheorie im 20. Jahrhundert objektiv             sehen und einschätzen will, muss feststellen, dass kein anderer Rechts-             theoretiker  mehr  Anregungen  in  diesem  wissenschaftlichen  Bereich             gegeben hat und dass kein anderer mit so viel Bewunderung und kriti-             scher  Wertschätzung,  aber  auch  so  oft  mit  Ablehnung  bedacht  wurde             wie Hans Kelsen. Das Gedankengebäude seiner Reinen Rechtslehre, seine             unermüdliche wissenschaftliche Tätigkeit, fast bis zum Ende seines lan-             gen Lebens, sowie seine Offenheit für alles Neue sind bekannt. Im Jahr             1934 schrieb der große amerikanische Rechtstheoretiker Roscoe Pound,                                                                             8             der  andere  Wege  als  Kelsen  ging,  Kelsen  sei  „unquestionably  the  leading             jurist of the time“.                Etwas im Schatten dieses großen Wissenschaftlers steht sein enger und             aufrichtiger Freund, František (Franz) Weyr, der schon im Jahr 1908 einige             Hauptgedanken  zur  Reinen  Rechtslehre  entwickelt  hatte  und  Begrün-             der  der  Brünner  Schule  der  Reinen  Rechtslehre  war.  Die  gegenseitige             Bewunderung  und  Freundschaft  beider  Männer  hat  Hans  Kelsen  selbst             meisterhaft und mit tiefem Gefühl in seiner Vorrede zu Weyrs Festschrift             Sammlung von Arbeiten zu Ehren des 60. Geburtstages von Franz Weyr (1939)             dargelegt, von der uns Rudolf Aladár Métall im I. Band der Schriftenreihe             des Hans Kelsen-Instituts (1974, S. 20 ff.) berichtet.                Es  wäre  kaum  angebracht,  in  diesem  kleinen  Buch  eine  gründliche             Untersuchung  des  spannenden  Lebens  und  des  großen  Werkes  beider             Denker  vorlegen  zu  wollen.  Das  ist  auch  nicht  beabsichtigt.  Vielmehr             sei  in  die  wichtigsten  Berührungspunkte  (im  persönlichen  Leben  und             im  wissenschaftlichen  Werk),  aber  auch  einzelne  nicht  unbedeutende             Verschiedenheiten hervorgehoben. In dieser Hinsicht mag es die rechts-             theoretische Öffentlichkeit interessieren, was Weyr selbst zu einer solchen                 8   The Yale Law Journal, Jg. XLIII (1934), S. 532.                                                                              21","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Thematik  sagte.  In  seinem  Nachlass  befanden  sich  umfangreiche  und           in vieler Hinsicht fesselnd geschriebene, bisher nicht publizierte Memoi-           ren. Einige zum Thema gehörende Auszüge sind in dieser Arbeit angeführt.             Die  Gegenüberstellung  von  zwei  so  verwandten  und  demnach  selb-           ständig denkenden, mitunter zu verschiedenen Ergebnissen kommenden           Wissenschaftlern könnte der weiteren Entwicklung der Schule des Rei-           nen Rechtslehre zum Vorteil gebracht werden. Alles Reale – und die Schule           der Reinen Rechtslehre weist eine erstaunliche Realität auf – unterliegt           der Zeit. Das wissenschaftliche Denken verträgt keine Starrheit und keine           ewige Dauer einmal objektivierter Gedanken. Keine Lehrmeinung darf als           Dogma gelten. Wahre Wissenschaft bedeutet immer ein Fortschreiten auf           breiter Front – mit dem Ziel, der absoluten Normidee der Wahrheit und           Richtigkeit auf dem unendlichen Weg ein Stück näher zu kommen. In die-           sem Sinn sollte noch diese Arbeit verstanden und angenommen werden.             Es ist für mich eine angenehme Pflicht und zugleich eine Freude, den           Förderern dieser Arbeit meinen Dank auszudrücken: dem Herrn Präsiden-           ten des Hans Kelsen-Instituts, Bundeskanzler Dr. Bruno Kreisky, und den           beiden Geschäftsführern dieses Institutes Univ. Prof. Dr. Kurt Ringhofer           und Univ. Prof. Robert Walter.                                                Wien-Brünn, im November 1982                                                              Vladimír Kubeš                                   22","A      EINLEITUNG UND                    METHODOLOGISCHER ZUGANG                I      Die Krise der Rechtswissenschaften                    am Beginn des 20. Jahrhunderts                    [Anmerkung des Herausgebers: Die erste Seite des Manuskripts ist leider nicht                    erhalten geblieben].                 ... Aber auch diese revolutionären Strömungen waren nicht imstande,             anstelle des bisherigen ein festes wissenschaftliches System zu erarbei-             ten. Die Tätigkeit der freirechtlichen und der soziologischen Rechtsschule             erschöpfte  sich  in  der  Destruktion;  eine  wirklich  konstruktive  Arbeit             wurde  von  beiden,  im  Grunde  eng  zusammenhängenden  Strömun-             gen  nicht  geleistet.  Die  grundlegende  Auffassung  der  Schule  der  freien             Rechtsfindung,  die  in  ihrer  Lehre  vom  „freien“,  hinter  dem  Gesetz  exi-             stierenden und sich nicht nur im Falle einer „echten“, sondern auch einer                                                     9             „unechten  Gesetzeslücke“  (im  Sinne  Piskos )  manifestierenden  Recht             besteht,  ist  grundsätzlich  falsch.  Eine  wissenschaftliche  Begründung             des „freien“ Rechtes wurde von dieser Schule auch nicht gegeben. Aber             auch der rechtsphilosophische Standpunkt der soziologischen Schule mit             seiner  grundsätzlichen  Nichtanerkennung  des  Sollenscharakters  (also             des normativen Charakters des Rechtes),  ist unrichtig.                                                 10                Auch Hecks Schule der Interessenjurisprudenz entbehrte einer wirklich             philosophischen Grundlage. Mit ihrer Forderung nach einer vernünftigen             Abwägung der Interessen der Streitparteien und der Notwendigkeit eines             Vergleichs dieses Interessenkonflikts mit jenem, der im Gesetz abstrakt             entschieden ist, hatte sie zwar eine willkommene Anleitung für die Rechts-             anwendung gegeben, aber nicht mehr. 11               9   Pisko in Klang (Hg.): Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch I (1931), S. 146.             10   Ehrlich: Grundlegung der Soziologie des Rechts (1913), S. 6 und dazu die hervorragende Kritik                 von Kallab: Úvod ve studium metod právnických I [Einführung in das Studium der juristischen                 Methode I] (1920), S. 40 ff. und von Larenz: Das Problem der Rechtsgeltung (1929), S. 13 ff.             11   Kubeš: Pozitivní právo sekundární [Habilitationsvortrag], Časopis pro právní a státní vědu,                 Jg. XVII (1934), S. 10 ff.                                                                              23","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Die  Situation,  die  in  der  Rechtswissenschaft  durch  die  heftigen           Angriffe  besonders  der  freirechtlichen  und  der  rechtssoziologischen           Schule gegen die herrschende Rechtsdoktrin geschaffen wurde, war wirk-           lich  kritisch.  Die  Position  der  traditionellen  Rechtswissenschaft  wurde           zwar in ihren Grundlagen erschüttert, aber die neuen Strömungen konn-           ten auf ihren Trümmern keinen neuen soliden Bau errichten. Es ist nicht           verwunderlich,  dass  das  Ansehen  der  Rechtswissenschaft  bei  diesem           Zustand stark sank, und dass sowohl in Kreisen der Rechtspraktiker, als           auch in jenen der allgemeinen Philosophen die Rechtstheoretiker despek-           tierlich betrachtet wurde. Es war wirklich an der Zeit, dass jemand mit           einer neuen Lehre auftrat, die sich sowohl gegen die traditionelle Juris-           prudenz des 19. Jahrhunderts, als auch gegen die freirechtliche und gegen           die rechtssoziologische Schule richtete und gleichzeitig neue Grundlagen           aufbaute.             Nach der Erfahrung, die wir im Laufe des 20. Jahrhunderts gesammelt           haben, sieht man klar, dass der Grundstein zu dieser gigantischen Arbeit           von Franz Weyr (Zum Problem eines einheitlichen Rechtssystems, Archiv           des öffentlichen Rechts, 1908, S. 529 ff.) und von Hans Kelsen (Hauptprobleme           der Staatsrechtslehre, 1911) gelegt wurde.             II    Methodologischer Zugang                 zur Wertung der wissenschaftlichen                 Persönlichkeiten und der Werke             1. Grundsätzlich kann man an die Wertung eines wissenschaftlichen Wer-           kes in zweifacher Weise herantreten.             Einerseits  kann  man  vom  Standpunkt  des  objektiven  Beurteilers           des wissenschaftlichen Werkes selbst und allein aus diesem Werk seinen           Schöpfer sehen, anderseits kann man gleichzeitig mit dem Werk die Per-           sönlichkeit  seines  Schöpfers  in  einem  dialektischen  Zusammenhang           betrachten  und  das  Werk  gewissermaßen  aus  den  Eigenschaften  seines           Autors, die zum Teil durch das Milieu bedingt sind, interpretieren.                24","A: Einleitung und methodologischer Zugang                  Es besteht hier eine gewisse Parallele zur Interpretation eines Geset-             zes.  Die  objektive  Interpretationstheorie  geht  von  der  grundlegen  (und             richtigen)  Voraussetzung  aus,  dass  das  Gesetz,  sobald  es  die  Werkstatt             des  Gesetzgebers  verlassen  hat,  sein  eigenes  Leben  hat,  unabhängig             von  dem,  was  sich  der  Gesetzgeber  vielleicht  wünschte  oder  beabsich-             tigte. Demgegenüber legt die subjektive Interpretationstheorie das Gesetz             im  Wesentlichen  danach  aus,  was  der  Gesetzgeber  beabsichtigte.  Die             subjektive  Interpretationstheorie  stößt  jedoch  auf  zwei  grundlegende             Schwierigkeiten:  Vor  allem  auf  die  Frage,  wenn  man  als  Gesetzgeber             ansehen soll? Denjenigen, der das Gesetz in Wahrheit geschaffen hat? Wahr-             scheinlich nicht, denn die juristischen Experten sind keine Gesetzgeber.             Oder den Gesetzgeber im formalrechtlichen Sinn, das Parlament oder den             absoluten Monarchen? Diese wissen aber in der Regel nicht viel von ihren             Gesetzen. Die zweite Schwierigkeit besteht in der Ablehnung der Wundt-             schen Lehre von der Heterogonie der Zwecke des Umstandes nämlich, dass             der spätere Interpret das Gesetz aus seinem sozialen, ökonomischen und             philosophischen Milieu heraus interpretiert und sich die Interpretation             daher mit der Zeit notwendigerweise ändert. Diesen Umstand zu negie-             ren ist ein Ding der Unmöglichkeit. Das Gesetz existiert zwar unverändert             weiter, aber der Standpunkt des in einem bestimmten Milieu verankerten             Interpreten ändert sich mit jeder Änderung dieses Milieus. Gerade dies             ermöglicht das Weiterleben des Gesetzes und es bekommt über die Inter-             pretation manchmal einen neuen Sinn und eine neue Reichweite.                Während man bei einem Gesetz zweifellos der objektiven Interpreta-             tionstheorie den Vorrang geben muss, ist die Frage bei der Interpretation             eines  literarischen  oder  wissenschaftlichen  Werkes  nicht  so  eindeutig             zu beantworten. So ist zum Beispiel der besonders pessimistische Unter-             ton  der  Philosophie  Arthur  Schopenhauers,  des  Lieblingsphilosophen             Weyrs, sowie dessen Neigung zu den indischen Upanischaden, ohne Wer-             tung  des  Milieus,  aus  dem  Schopenhauer  stammt,  nicht  zu  begreifen:             Wir  müssen  Rücksicht  nehmen  auf  den  frühen  Tod  seines  Vaters,  auf                                                                                    25","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             die Unzufriedenheit Schopenhauers mit dem Leben seiner sonst gewiss           hervorragenden Mutter und besonders auf den Misserfolg seiner akade-           mischen Karriere.             Wir  würden  daher  auch  die  Philosophie  und  Rechtsphilosophie           von  Kelsen  und  Weyr  nicht  voll  begreifen,  wenn  wir  ihre  Persönlich-           keit,  das  Milieu  und  ihren  Lebensstil  unbeachtet  ließen.  Rudolf  Aladár           Métall gab eine ausgezeichnete Schilderung von Kelsens Persönlichkeit.           Was  Weyr  betrifft,  sei  es  mir  erlaubt,  schon  an  dieser  Stelle  anzufüh-           ren, wie meisterhaft sein ältester, heute schon verstobener, Schüler und           Fortsetzer seines Werkes, Zdeněk Neubauer anlässlich von Weyrs sech-                                                                 12           zigstem Geburtstag, die Persönlichkeit Weyrs geschildert hat:  „Weyr ist           ein typischer Aristokrat: nach seiner Abstammung, Erziehung, Denkart, seinem           Geschmack,  seiner  Lebensansicht  und  auch  seinem Verhältnisse  zu  den  Men-           schen.  Ein  Individualist  und  ein  Liberaler,  ein  Liebhaber  des  Studierens  und           Philosophierens, aber auch der Schönheit und der Kunst, ein hervorragender           Musiker, ein Verehrer der Antike und der Renaissance und gleichzeitig ein Genie-           ßer der schönen Literatur. Ein Mann, der die wahre Größe – in welchem Bereich           und in welcher Gestalt auch immer – verehrt und die künstlich aufgeblasenen           Größen sarkastisch enthüllt und lächerlich macht. Ein Mann, der die Menschen           und die Gesellschaft gern hat, obwohl es ihm nicht um seine Beliebtheit geht;           ein Mann, der seine Freunde sehr gern haben und seine Feinde verachten kann,           der aber nicht zu hassen imstande ist. Ein Mann, der Freundschaft, Charakter           und Korrektheit sehr hochschätzt. Ein Mann, der bei gesamter Nonchalance und           professorlichen Zerstreutheit das gegebene Wort nie bricht und geradezu ängst-           lich auf Pünktlichkeit bedacht ist, ein Mann, manchmal geradezu kindlich zart,           empfindsam und mitfühlend, aber zugleich unbarmherzig geradlinig und kom-           promisslos dort, wo es um die wissenschaftliche Wahrheit, um Logik, Geschmack           und  Anständigkeit  geht.  Ein  Mann,  der  einen  ganz  einmaligen  persönlichen           Zauber um sich verbreitet und einen erstaunlichen Humor hat, einmal sprühend           und optimistisch, dann wieder pessimistisch und beißend. Weyrs schneidender           Witz, die Ironie und die Eleganz seiner Stils, würzen fast alle seine literarischen             12   Neubauer:  František  Weyr.  In:  Sborník  prací  k  poctě  60.  narozenin  Františka  Weyra              [Sammelband der Arbeiten zu Ehren des 60. Geburtstags Franz Weyrs] (1939), S. 11 ff.             26","A: Einleitung und methodologischer Zugang               Äußerungen, was bei einem wissenschaftlichen Autor und besonders bei einem             Juristen eine sehr seltene Eigenschaft ist, denn gerade die juristische Literatur             ist durch ihre Steifheit und die Trockenheit ihres Ausdrucks berüchtigt. Im Gan-             zen könnte man sein savoir vivre durch folgende Ideale charakterisieren: Freiheit             und Freude an der wissenschaftlichen Arbeit; logische Wahrheit, künstlerische             Schönheit und Geschmack; Freundschaft mit wertvollen Menschen und Zufrie-             denheit mit dem gesamten Leben; und das mit dem allem vereinbarenden Maß             der Bequemlichkeit eines Bonvivants“.                Diese  Charakteristik  ist  ungemein  zutreffend.  Der  Zauber  der  Per-             sönlichkeit  Weyrs  war  ungemein  groß.  Er  hat  jeden  empfindsamen             Zuhörer  –  obwohl  er  keinesfalls  ein  geborener  Redner  war  –  bald  voll-             ständig mitgerissen, und jeder Schüler verehrte ihn. Obwohl die Brünner             juristische  Fakultät  in  ihrer  Mitte  auch  andere  hervorragende  Denker             hatte – vor allem denke ich an die gigantische und robuste Erscheinung             des  ausgezeichneten  Nationalökonomen  und  Logiker  Karl  Engliš,             an  den  philosophisch  und  rechtsphilosophisch  am  besten  fundierten             Jaroslav Kallab, an den ausgezeichneten Kenner der transzendentalen Phi-             losophie Jan Loevenstein, an den ersten normativen Theoretiker auf dem             Boden des Zivilrechts und wirklich ausgezeichneten Kenner der gesam-             ten  Philosophie  Jaromír  Sedláček  und  an  eine  lange  Reihe  von  anderen             Denkern  –  war  dennoch  Franz  Weyr  das  Haupt  dieser  ganzen  Brünner             rechtstheoretischen Schule der normativen Theorie.                                                                                                    27","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             B     ZUR ALLGEMEINEN MENSCHLICHEN                 CHARAKTERISTIK BEIDER                 PERSÖNLICHKEITEN              I     Jugend             1. Die Ähnlichkeiten zwischen beiden einander so nahestehenden Män-           nern, nicht nur in den rechtstheoretischen Konzeptionen, sondern auch           im Leben selbst, sind auffallend.             Kelsen wurde am 11. Oktober 1881 in Prag geboren. Als er drei Jahre           alt war, übersiedelten seine Eltern nach Wien, wo sein Vater Adolf Kelsen           eine kleine Fabrik aufbauen konnte.             Weyr wurde am 25. April 1879 im kaiserlichen Wien geboren, wo sein           Vater Emil Weyr, ein genialer Mathematiker, schon seit seinem 26. Lebens-           jahr als Ordinarius für Mathematik an der Wiener Universität tätig war. 13             Beide Väter, Adolf Kelsen und Emil Weyr, waren – jeder in seinem Fach-           bereich  –  wirkliche  Persönlichkeiten.  Beide  sind  bald  gestorben.  Hans           Kelsens Vater starb in seinem 57. Lebensjahr, Franz Weyrs Vater hat sein           46. Lebensjahr nicht erreicht. 14             Beide Söhne hingen an ihren Eltern mit ganz besonderer Liebe. Weyr           schreibt in seinen Memoiren: „Ich zweifle, dass jemand schönere, rührendere           Erinnerungen an seine Kindheit und erste Jugendzeit haben könnte, als ich und           meine Geschwister“.             Nach dem Tode von Weyrs Vater heiratete seine Mutter schließlich den           Direktor  des  Prager  Akademischen  Gymnasiums,  Jaroslav  Sobička,  was           Weyrs Übersiedlung nach Prag im Jahre 1898 zur Folge hatte.             Beide  waren  in  ihrer  Gymnasiastenzeit  nur  mittelmäßige  Schüler           und sehr kritisch gegen alle ihre Lehrer. Beide aber waren schon damals             13   Der jüngere  Bruder  von  Emil Weyr,  Eduard Weyr,  war von  seinem 24.  Lebensjahr              Professor der Technischen Hochschule in Prag; er hat mehrere, auch von der Universität              Wien ergangene Berufungen nicht angenommen.           14   Der Onkel von Franz Weyr, Eduard Weyr, starb im Alter von 54 Jahren.             28","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               an der Philosophie interessiert. Beide studierten Schopenhauers Werke,             und  durch  diese  sind  sie  irgendwie,  wenn  auch  keinesfalls  ernst  und             gründlich, zum Studium von Kants transzendentaler Methode gekommen.                Über  den  großen  Einfluss  Schopenhauers,  dessen  Philosophie             Weyr besonders in der Zeit seiner Studien an der Juristischen Fakultät             der Karlsuniversität in Prag sehr beschäftigte, schreibt Weyr in seinen             Memoiren:  „…  und  schrittweise  habe  ich  seine  Schriften  studiert  und  stu-             diere sie ununterbrochen bis heute. Keine andere Lektüre hat mir auch nur             annähernd so großen Genuss und solche Belehrung gebracht. Ich war von dem             ungemein  scharfen  Intellekt  dieses  Denkers  ebenso  fasziniert,  wie  von  sei-             ner literarischen Kunst und seinem Witz. Durch Schopenhauer habe ich erst             in die Tiefe Philosophie Immanuel Kants einzudringen begonnen, die man aus             den eigenen, für den Anfänger vielfach unverständlichen Werken dieses Phi-             losophen nur sehr schwer begreifen kann. Schopenhauer hat Sinn für Kunst,             Humor, Witz und Eleganz, und dies alles fehlte seinem großen Lehrer Kant. Bei             der Lektüre keines anderen Schriftstellers habe ich soviel gelacht wie bei jener             Schopenhauers (Dickens vielleicht ausgenommen), denn niemand machte sich             über die lederne Universitätsgelehrtheit so lustig wie er. Seine Lebensweisheit             faszinierte  mich  und  ich  trachtete,  dass  sie  die  meine  werde.  Ich  habe  nie-             mals begriffen, wie man einem Philosophen einen schwarzen und trostlosen             Pessimismus nur deshalb vorwerfen kann, weil er von etwas behauptet, dass             wenig wertvoll sei, was wirklich nur einen geringen Wert hat, nämlich diese             armselige Welt, in der wir leben! Schopenhauers Widerwille gegen den spieß-             bürgerlichen Optimismus, sein Mitleid und seine Liebe zu den Tieren, seine             schroffe individualistisch-philosophische Haltung – dies alles war mir ebenso             sympathisch wie sein Maß gegen die Hegelsche Philosophie und Staatstheo-             rie, die aus dem Kollektiv… Staat etwas Gottähnliches macht, in dem das arme             Individuum,  auch  wenn  es  Beethoven  oder  Kant  selbst  wären,  wie  ein  klei-             nes Rädchen in einer großen Maschine verschwindet. Ich forschte nach allen             Biografien  Schopenhauers  und  unternahm  …  sogar  eine  Pilgerfahrt  nach             Frankfurt a. M., wo dieser ‚elegante Philosoph‘ gelebt hatte, gestorben war und             begraben wurde. In der heutigen Zeit, die mit der ‚kollektiven‘ Weltanschau-             ung  vollgeladen  ist,  gehört  allerdings  dieser  ausgeprägte  Erzindividualist                                                                                29","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)                                        15           zu  den  unpopulärsten  Denkern;   aber  dies  ist  sicher  nur  vorübergehend  –           wie all das Schwärmen für das ‚Kollektivum‘ in der Philosophie, Politik und           in der schöngeistigen Literatur. Seine Zeit wird wieder kommen.“             Es kommt wenig darauf an, dass Weyr in der Bewertung Schopenhau-           ers nicht in allem recht hat. Schließlich hat er sich selbst der Unrichtigkeit           überführt,  wenn  er  einerseits  Schopenhauers  Pessimismus  bestreitet,           anderseits  aber  feststellt,  dass  Schopenhauer  dieser  armseligen  Welt,           in der wir leben, nur einen kleinen Wert beimisst. Was anderes wäre dann           überhaupt Pessimismus? Noch in einem anderen, und zwar sehr wichtigem           Punkt hat Weyr bei der Bewertung der Persönlichkeit Schopenhauers nicht           recht, wie man noch später sehen wird. Weyr sieht Kant mit den Augen           Schopenhauers. Schopenhauers Auffassung der transzendentalen Philoso-           phie Kants ist aber sehr einseitig und vereinfachend; und er begreift auch           nicht richtig den Kern der transzendentalen Methode, die vor allem auf           der Spontaneität der Vernunft und auf den Ding an sich beruht.             In  der  Philosophie  war  Schopenhauer  unbestritten  ein  Pessimist,           in  seinem  privaten  Leben  aber  liebte  er  schöne  Dinge  und  persönliche           Bequemlichkeit. Auch  in  dieser  Hinsicht  ging  Weyr  auf  seinen  Spuren,           und dies bis in die kleinsten Kleinigkeiten.             Noch  ein  anderer  Denker  hatte  auf  Weyr,  vor  allem  auf  seinen  lite-           rarischen Stil, einen sehr großen Einfluss: Karl Kraus. „Deshalb begrüßte           ich“ – schreibt Weyr – „mit großer Sympathie das Auftreten des genialen Sti-           listen  und  unvergleichlichen  Meisters  der  deutschen  Sprache  Karl  Kraus,           der gerade in dieser Zeit (sc. am Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts)           in seiner revolutionären Zeitschrift ‚Die Fackel‘ einen Kampf gegen Benedikt und           sein ‚Schandblatt‘ führte. Ich blieb die ganze Zeit hindurch sein treuer Leser und           später habe ich auch seine persönliche Bekanntschaft gemacht…“ Und an einer           anderen  Stelle  seiner  Memoiren:  „Nur  ein  einziger  Mann  war  imstande,           sich allein und ohne jede fremde Hilfe gegen diese journalistische Bestie zu stel-           len,  die  so  schändlich  die  liberale  Institution  der  sogenannten  Pressefreiheit           missbrauchte:  der  geniale  Stilist  und  Essayist  Karl  Kraus  mit  seiner  periodi-           schen Zeitschrift ‚Die Fackel‘, deren einziger Korrespondent, Herausgeber und             15   Im Jahre 1940 geschrieben – Anm. des Autors.             30","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               Redakteur er lange Jahre hindurch blieb. Diese kleinen Hefte mit rotem Umschlag,             in Trafiken verkauft, gewannen im Laufe der Zeit eine unglaubliche Populari-             tät unter der intelligenten Leserschaft, besonders in Wien, aber auch anderswo.             Kraus kämpfte in ihnen unerschrocken nicht nur gegen die ‚Neue Freie Presse‘,             sondern  auch  gegen  die  gesamte  übrige  korrumpierte  Presse,  deren  Verkom-             menheit eine Art Vorzeichen des kläglichen Endes war, das durch sie betriebene             Regime im Weltkrieg erlebte. Kraus setzte sich für die unschuldigen Opfer dieser             Presse ein, die sich nicht wehren konnten, so z. B. für den genialen Philosophen             Otto Weininger, den ich hier schon an anderer Stelle erwähnt habe, oder für den             Dichter Peter Altenberg u. a. Ebenso scharf griff er aber auch verschiedene Kote-             rien an, die durch die Tagespresse und andere Zeitschriften grundlos gelobt und             vergrößert  wurden  …  Kraus  war  gezwungen,  eine  Reihe  von  Gerichtsprozes-             sen, in die er geraten war, auszukämpfen, überall uneigennützig die Wahrheit,             Gerechtigkeit  und  Anständigkeit  verteidigend.  In  dem  ungleichen  Kampf  mit             der mächtigen Feind, der über große finanzielle und technische Mittel verfügte,             hatte er auf seiner Seite bloß seine stilistische Meisterschaft, sein Geistreichtum             und seinen einzigartigen Humor und Witz. Dieser allerdings war so mörderisch,             dass  oft  ganz  Wien  über  die  gelungenen  Mystifikationen  lachte,  deren  Opfer             besonders die Neue Freie Presse wurde … Kraus war weder ein bloßer Satiriker,             noch ein Politiker, noch ein sozialer Reformer, sondern ein tief ethisch veranlagter             Künstler des Wortes, dem verschiedene Sphären, in denen er als selbsternannter             Kämpfer auftrat, eigentlich nur Anregungen waren, seine einzigartige Zungen-             virtuosität geltend zu machen. Durch die Liebe und die Sorge, die er bei jeder             Gelegenheit der deutschen Sprache widmete, sowie durch den unversöhnlichen             Groll, mit dem er jene verfolgte, die sie bei ihrem Handwerk schändeten (beson-             ders  die  Journalisten),  ähnelte  er  Arthur  Schopenhauer.  Es  war  eine  Ironie             des Schicksals, dass dieser leidenschaftliche Liebhaber und Verehrer der deut-             schen Sprache seinem Ursprung nach Jude war und zugleich in gewisser Hinsicht             ein wütender Antisemit. Er hütete – ähnlich wie einst Schopenhauer – ängst-             lich sein Seelengut und verfolgte jeden unbarmherzig, von dem er annahm, dass             er unberechtigt in ihn eingedrungen war. Er war ein Einzelgänger, der grund-             sätzlich  nur  in  der  Nacht  arbeitete  und  bei  Tag  schlief  und  sich  am  besten             fühlte, wenn er in seinem Kampf vereinsamt gegen alle war … Ich denke, dass                                                                                31","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             die ständige Lektüre von Kraus Sachen auf meine geistige Entwicklung einen           bedeutenden Einfluss hatte, aber ich ahnte damals nicht, dass diese Lektüre eine           der Ursachen werden würde, derentwegen sich später die nazistische Gestapo für           mich interessierte“.             Und es ist merkwürdig, dass dieselben Denker damals auch im Zen-           trum der Aufmerksamkeit und Bewunderung bzw. des Hasses von Kelsen                                      16           standen. Métall informiert uns,  dass Kelsen bei der Lektüre philosophi-           scher  Werke  unter  den  Einfluss  seines  um  zwei  Jahre  älteren  Freundes           Otto Weininger geriet, der ihn in seiner frühen Neigung zur Philosophie           bestärkte. Weininger arbeitete damals an seiner Dissertation, die später           unter dem Titel Geschlecht und Charakter erschien und eines der berühm-           testen Werke des ersten Jahrzehntes des 20. Jahrhunderts wurde. „Während           aber  der  katholische  Priester  Laurenz  Müllner  Weiningers  Doktorarbeit  posi-           tiv bewertete, wurde sie von Sigmund Freund nicht sehr günstig beurteilt, was           Weiningers Freitod am 4. Oktober 1903 im Alter von nicht ganz 24 Jahren beein-           flusst haben mag. Als Kelsen die Gedichte von Weiningers Freund Arthur Gerber,           der August Strindberg zum Nachruf auf Otto Weininger in der von Karl Kraus           herausgegebenen ‚Fackel‘ veranlasst haben dürfte, als mittelmäßig bezeichnete,           war zwischen den jungen Leute eine Entfremdung eingetreten … Otto Weiningers           Persönlichkeit und der posthume Erfolg seines Werkes dürften jedenfalls Kelsens           Entschluss, sich der wissenschaftlichen Arbeit zu widmen, sehr wesentlich beein-           flusst haben“. 17             2. In der Zeit seiner Studien an der Rechts- und Staatswissenschaftlichen           Fakultät der Universität Wien haben auf Kelsen nur zwei Gelehrte Ein-           druck gemacht: Leo Striszower mit seiner Vorlesung über die Geschichte           der  Rechtsphilosophie,  in  der  Kelsen  zum  ersten  Mal  von  Dante  Ali-           ghieris  Schrift  De  Monarchia  Kenntnis  nahm,  über  die  und  später  noch           vor der Beendigung seines Studium im Jahre 1905, sein erstes Buch Die           Staatslehre des Dante Alighieri veröffentlichte; und Edmund Bernatzik, ein           Professor von großem Scharfsinn und besonders kritischer Einstellung.             16   Métall: l. c., S. 6.           17   Métall: l. c., S. 6.             32","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten                  Kelsen promovierte am 18. Juni 1906 zum Doktor juris.                Weyr  studierte  an  der  Juristischen  Fakultät  der  Karlsuniversität             in  Prag,  wo  damals  hervorragende  Gelehrte,  wie  Pražák,  Heyrovský,             Randa, Ott, Tilsch u. a. wirkten. Einen besonders starken Eindruck auf ihn             aber machte der hervorragende tschechische Philosoph František Krejčí,             der als Ordinarius für Philosophie an der philosophischen Fakultät tätig             war.                Die Doktorwürde erlangte Weyr im Jahre 1904 und er entschloss sich             bald, sich um die Habilitation für die Verwaltungslehre, für das Verwal-             tungsrecht  und  Statistik  an  der  Juristischen  Fakultät  der  tschechischen             Karlsuniversität  in  Prag  auf  Grund  seiner  Schrift  aus  dem  Jahre  1908             Příspěvky  k  theorii  nucených  svazků [Beiträge  zur  Theorie  der  Zwangsver-             bände] zu bewerben, die zusammen mit seiner Abhandlung Zum Problem             eines einheitlichen Rechtssystems  schon  die  Hauptgedanken  der  zukünfti-                                                                    18             gen Normativen Rechtstheorie (Reinen Rechtslehre) enthielten.  In seiner             Habilitationsschrift hat Weyr den grundsätzlichen Unterschied zwischen             öffentlichem  Recht  und  Privatrecht  bestritten  und  ist  so  in  absoluten             Gegensatz  zu  der  offiziellen  Meinung  der  ganzen  Rechtswissenschaft             geraten. Er hat das Glück gehabt, dass sich beim Habilitationskolloquium             nur  Prof.  Emanuel  Tilsch,  wahrscheinlich  der  genialste  tschechische             Rechtsdenker,  ein  tief  philosophisch  geschulter  Geist,  ein  ungemein             edler und toleranter Mensch, mit ihm unterhielt. So wurde Prof. Tilsch             der wahre Begründer von Weyrs akademischer Laufbahn. Das tragische             Schicksal dieses tschechischen Genius ist übrigens gut bekannt, ebenso             wie sein unvergleichliches Lehrbuch des allgemeinen Teiles des bürger-             lichen  Rechts  und  seine  Sammlung  von  philosophischen  Aphorismen.             Der  Prüfungsvortrag  fand  am  17.  Dezember  1908  statt.  Die  Bestätigung             des  Ministeriums  wurde  im  März  1909  erteilt;  bereits  vorher  zu  Weih-             nachten 1908, war Weyr in den Dienst des Kulturministeriums in Wien             getreten, nachdem er vorher an der Wiener Statthalterei, bei der ersten             politischen Instanz und dann bei der zentralen statistischen Kommission             in Wien tätig war.               18   Weyr: l. c., AöR, Jg. XXIII (1908), S. 529-580.                                                                              33","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Im September 1909 musste Weyr nach Prag übersiedeln, weil die Pra-           ger  juristische  Fakultät  verständlicherweise  verlangte,  dass  zu  ihren           Dozenten keine distantia loci bestand. Er begann bei der statistischen Lan-           deskommission  des  tschechischen  Landesausschusses  zu  arbeiten;  sein           Leiter war Dr. Dobroslav Krejčí, später Professor der Statistik an der juris-           tischen Fakultät in Brünn.             Im ganzen verbrachte Weyr 27 Jahre in Wien, und das Leben in Wien           hat unbestritten seine ganze Persönlichkeit geprägt.             3.  Kelsens  Hauptprobleme  der  Staatsrechtslehre  entwickelt  aus  der  Lehre           vom  Rechtssatze  sind  nach  mehr  als  fünfjährigen  Vorarbeiten  im  Jahre           1911 erschienen. Aufgrund dieser Schrift wurde Kelsen im Sommer 1911           als  Privatdozent  für  Staatsrecht  und  Rechtsphilosophie  an  der  Wiener           Juristischen Fakultät zugelassen und im Herbst 1911 begann er seine Vor-           lesungen. Diese Habilitationsschrift ist im Schrifttum kühl aufgenommen           worden und in der ersten Zeit hat – neben Ewald – nur Weyr diese Schrift           mit Lob und Bewunderung bedacht. 19             Weyr hat Kelsen im Seminar von Edmund Bernatzik in Wien kennen-           gelernt.  In  seinen  Memoiren  schreibt  er  darüber:  „Unter  den  Besuchern           des Seminars, die größtenteils schon absolvierte Juristen waren, blieb mir ein           gewandter,  temperamentvoller  junger  Doktor  von  kleiner  Gestalt  und  ausge-           zeichneter Beredtheit in Erinnerung, mit dem ich aber damals persönlich nicht           verkehrte…  Es  war  mein  späterer  vertraulicher  Freund  und  treuer  wissen-           schaftlicher Gefährte, der heute berühmte Hans Kelsen. Dieser vereinigte, als           er Professor wurde, alle guten Eigenschaften in sich. Er war nicht nur ein großer           Gelehrter und Schriftsteller, sondern auch ein ausgezeichneter Vortragender und           hervorragender Lehrer, zu dem Schüler aus allen Teilen der Welt strömten“. Dies           alles geschah noch vor Weyrs Habilitation.                  19   Weyr: Nová teorie státního práva [Eine neue Theorie des Staatsrechts], Sborník věd práv-              ních a státních, Jg. XIII. (1913), S. 185-195.             34","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               II     Der weitere Lebenslauf               1. Schon am 1. November 1912 wurde Weyr zum außerordentlichen Profes-             sor der Rechtswissenschaften an der Tschechischen Technischen Hochschule             in Brünn ernannt. Ordentlicher Professor für das Verfassungsrecht wurde             er  am  23.  Juli  1919  an  der  Juristischen  Fakultät  der  Masaryk-Universität             in Brünn. Dekan dieser juristischen Fakultät war er in den Jahren 1919–1920,             1927–1928, 1935–1936 und Rektor der Masaryk-Universität in Brünn im Jahre             1923–1924. In der ersten tschechoslowakischen Republik war er auch Präsi-             dent des Statistischen Staatsamtes.                Wegen der Schließung der tschechischen Hochschulen durch die natio-             nalsozialistischen deutschen Besatzer konnte er von Herbst 1939 bis Mai             1945 keine Vorlesungen halten, aber umso mehr hat er wissenschaftlich             gearbeitet. Von der Gestapo verhaftet, verdankt er es nur seinem treuen             Freund, dem damaligen Präsidenten Dr. Emil Hácha, früher dem I. Präsiden-             ten des Obersten Verwaltungsgerichtes, einem ungemein edlen Mann und             wirklich großen Juristen, dass er doch entlassen wurde. Von Mai 1945 bis             März 1948 – obwohl schon schwer herzkrank – hielt er in glänzender Weise             seine Vorlesungen an der Juristischen Fakultät der Masaryk-Universität;             dann wurde er vorzeitig in den Ruhestand versetzt. Geistig immer in blen-             dender Form widmete er sich intensiv seiner geliebten wissenschaftlichen             Arbeit. Er starb am 29. Juni 1951 im Alter von 72 Jahren – zum unersetzli-             chen Verlust der Wissenschaft.              2.  Kelsen  wurde  nach  vielen  Schwierigkeiten  im  Juli  1918  etatmäßiger             außerordentlicher Professor an der Juristischen Fakultät der Universität             Wien. Noch 1919 wurde er ordentlicher Professor für Staats- und Verwal-             tungsrecht an derselben Universität.  Während des akademischen Jahres                                             20             1921–1922 war er Dekan der juristischen Fakultät.                Vom November 1930 bis Anfang 1933 wirkte er als Ordinarius für Völ-             kerrecht an der Universität Köln, wo er für das Jahr 1932–1933 zum Dekan             der rechtswissenschaftlichen Fakultät gewählt wurde.              20   Métall: Hans Kelsen. Leben und Werk (1969), S. 28.                                                                              35","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               In  den  Jahren  1921  bis  1930  übte  Kelsen  als  Nebenamt  die  Funktion           eines „auf Lebensdauer“ ernannten Mitglieds des Verfassungsgerichtsho-           fes und eines ständigen Referenten dieses Tribunals, dessen eigentlicher           Schöpfer er war.             In den Jahren 1933 bis 1940 wirkte Kelsen an dem Genfer Institut Univer-           sitaire des Hautes Études Internationales als Gastprofessor und in den Jahren           1936 bis 1938 auch an der Juristischen Fakultät der Prager Deutschen Uni-           versität als ordentlicher Professor für Völkerrecht. Es war dies vor allem           das Verdienst seines besten Freundes Weyr, der in der Tschechoslowakei           damals  eine  große  wissenschaftliche,  menschliche  und  gewissermaßen           auch politische Autorität genoss, und von Professor Franz Xaver Weiss.                                                                         21             Im Sommer 1940 kam Kelsen in die Vereinigten Staaten von Amerika           und folgte einer Einladung Roscoe Pounds nach Cambridge, Massachusetts,           an die Harvard Law School, wo er schon 1934 das Ehrendoktorat erhalten           hatte. Im Jahre 1942/1943 begann Kelsen seine Tätigkeit an der University           of California in Berkeley, wo er später zum „full professor“ ernannt wurde.           Am 25. April 1950 wurde er in den Ruhestand versetzt. Seine unermüdli-           che wissenschaftliche Arbeit, verbunden mit vielen Vorträgen in Amerika           und  Europa,  dauerte  aber  weiter  –  man  kann  sagen  bis  zu  seinem  Tod           am 19. April 1973 in Berkeley, Kalifornien, an.             Das Schicksal war für Kelsen – trotz vieler Rückschläge – doch günstig.           Schon die Erreichung des 93. Lebensjahres in voller geistiger Kraft ist ein           unendliches Geschenk.             3.  Über  das  Leben  und  Werk  Kelsens,  insbesondere  im  Bereich           der  Rechtsphilosophie  und  Rechtstheorie,  der  Staatslehre  und  der  Völ-           kerrechtswissenschaft wurden von Gelehrten aus aller Welt und aus allen                      21   Z.B. besonders Métall: l. c., S. 77 ff.             36","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten                                                                        22             Kulturstaaten  Tausende  und  Tausende  von  Seiten  geschrieben.   Weni-             ger Bescheid über das Leben und Werk von Weyr. Deswegen möchte ich             hier etwas näher zu diesem Fragenkomplex Stellung nehmen. Der Beginn             seiner  wissenschaftlichen  Tätigkeit  wurde  sicher  durch  seinen  Eintritt             in die Verwaltungspraxis bestimmt. Seine ersten Arbeiten betreffen daher                                                          23             das Verwaltungsrecht, vor allem das Gewerberecht.  Diese Arbeiten stam-             men aus dem Jahr 1904.                Der  Umstand,  dass  die  Praxis  oft  für  die  wissenschaftliche  Tätigkeit             bestimmend ist, wird auch dadurch bestätigt, dass Weyr mit seinem Ein-             tritt in die Dienste der Zentralen Statistischen Kommission in Wien und mit             seinem späteren Überdritt in die Dienste der Statistischen Landeskanzlei                  22   Vgl. besonders Weyr:  Teorie  práva  [Theorie  des  Rechts]  (1936),  S.  331-380;  Sedláček:                 Il  concetto realistico ed  il  concetto normologico della norma  iuridica. Contributo                 al realisme giuridico de Duguit ed alla teoria pura del diritto del Kelsen [Der realistis-                 che und der normologische Begriff der Rechtsnorm. Ein Betrag zum Rechtsrealismus                 von Duguit und zu Kelsens Reiner Rechtslehre], Rivista internazionale de filosofia del diritto,                 Jg. XIII (1933), S. 153 ff.; Ebenstein: Die rechtsphilosophische Schule der Reinen Rechtslehre                 (1938);  Métall:  Hans  Kelsen.  Leben  und  Werk  (1969);  Merkl-Verdross-Marcic-Walter                 (Hg.): Festschrift für Hans Kelsen zum 90. Geburtstag (1971); Walter: Kelsens Rechtslehre                 im Spiegel rechtsphilosophischer Diskussion in Österreich, öZföR, Jg. XVIII (1968),                 S. 331 ff.; derselbe: Der gegenwärtige Stand der Reinen Rechtslehre, Rechtstheorie (1970),                 S. 96 ff.; derselbe: Hans Kelsens Reine Rechtslehre. In: Hans Kelsen zum Gedenken (1974),                 S. 37 ff.; Kubeš: Právní filozofie 20. století [Die Rechtsphilosophie des 20. Jahrhunderts]                 (1947), S. 45 ff.; derselbe: Das neueste Werk Hans Kelsens über die allgemeine Theorie                 der Normen und die Zukunft der Reinen Rechtslehre, öZföRuV, Jg. 31 (1980), S. 155 ff.             23   Weyr:  O  živnostenských  právech  obchodních  společností  [Über  die  Gewerberechte                 der  Handelsgesellschaften],  Právník  (1904);  Der  unbefugte  Gewerbebetrieb,  Juristische                 Blätter  (1905);  O  významu  živnostenské  novely  z  roku  1907  [Über  die  Bedeutung                 der  Gewerbenovelle  1907],  Právník  (1907);  K  výkladu  §  56  živnostenského  řádu                 [Zur  Auslegung  des  §  56  der  Gewerbeordnung],  Správní  obzor  (1909);  Zur  Frage                 der  Zulässigkeit  der  Leichenverbrennung  nach  österreichischen  positiven  Recht,                 Österreichische  Zeitschrift  für  Verwaltung  (1908);  Žaloba  pro  odpíranou  spravedlnost                 [Die Klage wegen der verweigerten Gerechtigkeit], Správní obzor (1909); O trestní pra-                 vomoci politických úřadů [Über die strafrechtliche Befugnis der politischen Behörden],                 Sborník věd právních a státních (1910); Povinnost provozování živností a uzavírání smluv                 [Die Pflicht Gewerbe zu betreiben und die Verträge abzuschließen], Sborník věd práv-                 ních a státních (1911); vgl. Horáček jn.: Prof. Dr. František Weyr jako státovědec [Prof.                 Dr. Franz Weyr als Staatswissenschaftler], Pamětní spis státního úřadu statistického jeho prezi-                 dentu Prof. Dr. Františku Weyrovi k jeho 50. narozeninám [Die Denkschrift des statistischen                 Staatsamtes seinem Präsidenten Prof. Dr. Franz Weyr zu seinem 50. Geburtstag] (1929).                                                                              37","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             des Böhmischen Königreichs – wenigstens für eine Übergangszeit – für           die Statistik gewonnen wurde. 24             Die  erste  statistische  Studie  Weyrs  war  aus  dem  Bereich  der  Wirt-           schaftsstatistik. Dieses Thema zwang Weyr, sich auch mit methodischen           Fragen  zu  beschäftigen.  Das  Ergebnis  dieser  Untersuchung  war  ein           gemeinsamer Artikel von Weyr und Pfaundler Die stichprobenweisen Vieh-           schätzungen, eine kritisch-methodologische Untersuchung in der Statistischen           Monatsschrift aus dem Jahre 1906. Danach hatte Weyr die Aufgabe, die Stra-           ßenstatistik  zu  bearbeiten;  die  Ergebnisse  wurden  in  seiner  weiteren           Studie Das österreichische Straßenwesen in der Statistischen Monatsschrift aus           dem Jahre 1907 veröffentlicht.             Dann  publizierte  Weyr  eine  umfangreiche  statistische  Studie           Živnostenská  práce  žen  [Die  gewerbliche  Arbeit  der  Frauen],  die  im  Jahr           1909 in Sborník věd právních a státních erschien.             Seine  Praxis  in  der  statistischen  Landeskanzlei  des  Böhmischen           Königreichs  führte  Weyr  zur  Statistik  der  Finanzwirtschaft  der  Selbst-           verwaltungskörperschaften.  Hier  sind  seine  Arbeiten  Výdaje  a  příjmy           okresních zastupitelstev v království Českém v letech 1900–1909 [Die Ausgaben           und  die  Einkünfte  der  Bezirksvertretungen  im  Böhmischen  Königreich           in  den  Jahren  1900–1909]  und  Jmění  a  dluhy  134  zastupitelských  okresů           království Českého dle stavu ze dne 1. ledna 1900 a 1910 [Das Vermögen und           die  Schulden  von  134  Vertretungsbezirke  des  Böhmischen  Königreichs           nach dem Stand vom 1. Jänner 1900 und 1910], die in den Zprávy zemského           statistického úřadu (Jg. XVI) veröffentlicht wurden, zu erwähnen.             Neben der Finanzstatistik, zu der er später, im Jahre 1915, in der Zeit-           schrift  Národohospodářský  obzor  noch  die  Abhandlung  Statistika  obecních           výdajů a příjmů v roce 1907 [Statistik der Gemeindeausgaben und -einkünfte           im Jahre 1907] geschrieben hat, widmete sich Weyr der Statistik der sozia-           len  Fürsorge  für  die  Studentenschaft  und  publizierte  1910  in  derselben           Zeitschrift eine Abhandlung Statistika sociální péče o studentstvo v Čechách           [Statistik der sozialen Fürsorge für die Studentenschaft in Böhmen].             24   Dazu besonders Boháč: Prof. Dr. Frant. Weyr jako statistik [Prof. Dr. Franz Weyr als              Statistiker], die oben zitierte Denkschrift des statistischen Staatsamtes.             38","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten                  Als  im  Jahre  1912  Prof.  Karel  Engliš  im  Zusammenhang  mit  seinen             Vorlesungen über die Statistik an der Tschechischen Technischen Hoch-             schule in Brünn unter den Hörern der Technik eine Enquete veranstaltete,             die  die  schulischen,  finanziellen,  sozialen  und  –  bis  zu  einem  gewissen             Grad – auch die intellektuellen und moralischen Verhältnisse der dama-             ligen  Studentenschaft  umfassend  darstellen  und  so  eine  Grundlage  für             spätere soziale Maßnahmen zu ihren Gunsten bieten sollte, und parallel             mit ihr auch eine ähnliche, ergänzende Aktion von dem Studentenverband             unternommen  wurde,  wurde  die  Bearbeitung  beider  Fragebögen  Weyr             anvertraut.  Daraus  ging  Weyrs  Artikel  Vysokoškolská  anketa  studentstva             v Brně r. 1912 [Die Hochschulenquête der Studentenschaft in Brünn 1912],             der in der Zeitschrift Správní obzor 1911 publiziert wurde, hervor.                Eine interessante Abhandlung veröffentlichte Weyr in der Zeitschrift             Sborník věd právních a státních, (1910/1911), und zwar Problém svobody vůle             a statistika [Das Problem der Willensfreiheit und die Statistik]. Weyr äußert             sich hier – wahrscheinlich unter dem Einfluss von Arthur Schopenhauer –             als  Determinist  und  betrachtet  den  konsequenten  Determinismus  als             einzige mögliche Grundlage jedweder nomothetischen wissenschaftlichen             Tätigkeit und auch als Grundlage und Bedingung der Statistik der Moral.             Er meint weiter, dass die statistischen Daten nur gewisse Regelmäßigkei-             ten in kausalen sozialen Erscheinungen aufdecken; da die Regelmäßigkeit             in diesen statistischen Daten das Ergebnis zweier Faktoren sei (der Ursa-             chen  und  der  auf  bestimmte  Ursachen  unterschiedlich  reagierenden             menschlichen Charakteren), könne man die Unfreiheit des menschlichen             Willens dadurch nicht beweisen.                Im Jahre 1911 publizierte Weyr im Rahmen einer Enquete über die Volks-             zählung,  die  die  Redaktion  der  Tschechischen  Revue  veranstaltete,  einen             bedeutenden  Artikel  Positive  Reformvorschläge.  Hier  bewertete  er  nicht             nur kritisch die Grundfragen der österreichischer Nationalitätenstatistik,             sondern auch einen konkreten Vorschlag für eine Reform dieser Statistik             aus, der von den tschechischen Abgeordneten der österreichischen Regie-             rung im Jahre 1914 als ein Memorandum vorgelegt wurde.                                                                                  39","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Im Jahre 1911 schrieb er in der Zeitschrift Správní obzor über die statisti-           sche Kompetenz.             In seiner Abhandlung Die Statistik an den tschechischen Hochschulen und           Ämtern, die im Jahre 1912 in der Zeitschrift Sborník věd právních a státních           veröffentlicht wurde, liefert er eine Auslegung des Begriffs „Statistik“.             Es ist nicht uninteressant, dass Weyr nach der Gründung der Tsche-           choslowakei  im  Jahre  1918  Präsident  des  neuen  Statistischen  Amtes           und Vorsitzender des Statistischen Rates wurde. Dies führte ihn selbst-           verständlich  wieder  näher  zur  Statistik.  Er  hat  eine  sehr  interessante           Abhandlung Le rêglement des elections à la Chambre des députés tchécoslova-           ques et le recensement du 15. février 1921 in der Zeitschrift Československý           statistický věstník (Jg. IV) veröffentlicht. In ihr vergleicht er die Ergebnisse           der Wahlen zur Nationalversammlung im Jahre 1920 mit den nationalen           Verhältnissen, wie sie sich in der ersten tschechoslowakischen Volkszäh-           lung zeigten, und beweist die Übereinstimmung zwischen beiden Daten           und damit auch die Richtigkeit der Nationalitätenstatistik.             Anlässlich  von  Weyrs  50.  Geburtstag  widmete  das  Statistische           Staatsamt  seinem  Präsidenten  eine  Denkschrift,  in  der  sein  späterer           Nachfolger Anton Boháč unter anderem schreibt: „Es gibt wenige zeitgenös-           sische tschechische Wissenschaftler, die so vielseitig tätig sind wie Prof. Weyr.           Sein eigentliches Tätigkeitsfeld ist das Verfassungsrecht und das Verwaltungs-           recht sowie die Rechtsphilosophie, nicht aber die Statistik. Und dennoch, wie           viele  kürzere  und  längere  Studien  und  Arbeiten  aus  der  Statistik  hat  Prof.           Weyr schon geschrieben. Sie entbehren allerdings systematischer Bearbeitung,           sie streben nicht nach einem bestimmten Ziel, aber sie zeigen, was Prof. Weyr           in der tschechischen Statistik hätte werden können, wenn er sie zum Hauptfach           seiner wissenschaftlichen Arbeit gewählt hätte. … Was er für die Organisation           der tschechoslowakischen Statistik und unserer statistischen wissenschaftlichen           Arbeit im ersten Jahrzehnt unseres Staates geleistet hat, sicherte ihm schon einen           dauernden Platz in der Geschichte der tschechoslowakischen Statistik“.             Wie  schon  angedeutet  wurde,  fesselten  die  grundlegenden  Pro-           bleme der Rechtswissenschaft überhaupt und besonders des öffentlichen           Rechts  insbesondere  schon  frühzeitig  Weyrs Aufmerksamkeit.  Im  Jahre               40","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               1908 entstand Weyrs erste große Schrift Příspěvky k teorii nucených svazků             [Beiträge zur Theorie der Zwangsverbände], in der die Begriffe des öffent-             lichen  Rechts  und  des  Privatrechts  Mittelpunkt  seines  Interesses  sind,             wobei er scharf gegen diesen Dualismus auftritt, der in der herrschenden             Lehre üblich war und ist; er lehnt auch die Unterscheidung der Ansprüche             und der Verbindlichkeiten in privat- und öffentlich-rechtliche ab und –             de lege ferenda – ebenso die analoge Unterscheidung der Verbände. Diese             Arbeit  wird  heutzutage  in  der  rechtsphilosophischen  Weltliteratur  als             erste Arbeit der Schule der Reinen Rechtslehre angesehen.                Die  Grundfragen,  die  die  grundlegenden  Rechtsbegriffe  betreffen,             werden  dann  zum  Gegenstand  der  Aufmerksamkeit  weiterer  Arbeiten             von  Weyr.  Vor  allem  ist  es  seine  berühmte  Studie  aus  dem  Jahre  1908             Zum Problem eines einheitlichen Rechtssystems (Archiv für öffentliches Recht),             in der er die Verschiedenartigkeit der Rechtswissenschaft von den exakten             Wissenschaften,  sowie  die  Notwendigkeit  betont,  in  der  Rechtswissen-             schaft  mit  einer  ganz  anderen,  nämlich  mit  der  normativen  Methode,             vorzugehen.  In  ähnlichen  Geist  ist  auch  Weyrs  Abhandlung  Příspěvek             k  teorii  časově  omezených  zákonů  [Ein  Beitrag  zur  Theorie  der  zeitlich             begrenzten Gesetze] in der Zeitschrift Právník (1910) geschrieben.                Der Problematik des österreichischen Verfassungsrechts ist die Schrift             Rahmengesetze  (Wiener  staatswissenschaftliche  Studien,  1913)  gewidmet,             sowie  eine  Abhandlung  Rámcové  zákony  [Rahmengesetze]  in  der  Zeit-             schrift  Právník  (1912).  Hier  behandelt  Weyr  eine  damals  brennende             Frage  des  österreichischen  Verfassungsrechtes,  nämlich  das  Kompe-             tenzverhältnis  zwischen  der  Reichs-  und  der  Landesgesetzgebung  bei             jenen Reichsgesetzen, die Landesgesetzen eine ausführlichere Regelung,             von denen ihre Geltung oft abhing, überließen.                Noch  in  der  Zeit,  als  Weyr  als  Professor  der  Rechtswissenschaften             an der Technischen Hochschule in Brünn wirkte, entstand im Jahre 1918             die Schrift Patentní právo rakouské [Das österreichische Patentrecht], und             zwar im Jahre 1918.                                                                                    41","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Sogar das Zivilrecht, mit besonderer Rücksicht auf das Familienrecht,           war  Gegenstand  von  Weyrs  Interesse.  Gemeinsam  mit  Engliš  hat  Weyr           im selben Jahr eine Studie „Das Rechtsverhältnis zwischen geschiedenen Eltern           und ihren Kindern“ veröffentlicht.             Im  Vordergrund  seines  Interesses  standen  aber  von  allem  Anfang           an rechtstheoretische Fragen. So hat er im Jahre 1912 in der Zeitschrift           Sborník věd právních a státních eine sehr interessante Abhandlung mit dem           Titel  Právní věda. Dvě kapitoly z metodologie a filozofie práva [Die  Rechts-           wissenschaft.  Zwei  Kapitel  aus  der  Methodologie  und  der  Philosophie           des Rechts] veröffentlicht, in der er eine kritische Analyse der historischen           Rechtsschule vornimmt und dabei scharf gegen die Anwendung der sozio-           logischen Methoden in den Rechtswissenschaften auftritt.             Außerdem polemisierte er in den Abhandlungen Zur Theorie des natürli-           chen Rechtes (Archiv für Rechts- und Wirtschaftsphilosophie, 1913), und Nauka           o právních pramenech a novější spory o ní [Die Lehre von den Rechtsquellen           und neuere Streitigkeiten über sie], gleichfalls aus dem Jahr 1913, gegen           die rechtssoziologische Schule und gegen die Schule der freien Rechtsfin-           dung und beschäftigte sich dabei mit der Problematik der formellen und           materiellen Lücken im Recht.             Ebenfalls bemerkenswert sind seine weiteren Abhandlungen Über zwei           Hauptpunkte  der  Kelsenschen  Staatsrechtslehre  (Zeitschrift  für  das  gesamte           private  und  öffentliche  Recht,  1914)  und  Die  Idee  der  Rechtskontinuität  und           die  Theorie  der  sog.  faits  accomplis  (Sborník  věd  právních  a  státních,  1916),           in denen er sich besonders mit der Lehre des großen Rechtstheoretikers           Bernatzik  beschäftigt,  die  Mängel  der  historischen  Rechtsschule  und           der Machttheorie aufdeckt und die Notwendigkeit eines einheitlichen Aus-           gangspunktes bei der Beurteilung der Geltung von Rechtsnormen betont.           Vaihingers großes philosophisches Werk Die Philosophie des Als Ob hat den           jungen  Weyr  sehr  gefesselt,  und  er  hat  im  Jahre  1917  eine  Abhandlung           Bemerkungen zu Vaihingers Theorie der juristischen Fiktionen in der Rheini-           schen Zeitschrift für Zivil- und Prozeßrecht veröffentlicht.             Von  seinen  weiteren  Abhandlungen  sind  wenigstens  folgende           zu erwähnen: Formální a materiální filozofie práva [Formale und materiale               42","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               Rechtsphilosophie] in der Zeitschrift Naše doba, 1917, Otto Mayerův správní             akt [Otto Mayers Verwaltungsakt] in der Zeitschrift Právník, 1915 und Zur             Lehre von den konstitutiven und deklaratorischen Akten (Österr. Zeitschrift für             öffentliches Recht, 1918), in der er die geläufige Unterscheidung der Verwal-             tungsakte in konstitutive und die deklaratorische scharf kritisiert.                Auch die Problematik des Völkerrechts war Gegenstand von Weyrs wis-             senschaftlichem Interesse. In diesem Zusammenhang ist es angebracht,             Weyrs  Abhandlung  Zur  Konstruktion  des  Völkerrechts  (Archiv  für  öffentli-             ches  Recht,  1915)  anzuführen,  wo  er  sich  mit  dem  Bemühen  von  Alfred             Verdross,  dem  ersten  normativen  Theoretiker  in  der  Disziplin  des  Völ-             kerrechts  und  unbestritten  dem  tiefsten  rechtsphilosophischen  Denker             der Schule der Reinen Rechtslehre, die Normative Theorie auf das Völker-             recht anzuwenden, beschäftigt. Erwähnt seien ferner Weyrs Abhandlung             Vliv  Haagských  konferencí  na  vývoj  práva  mezinárodního  [Der  Einfluss             der Haager Konferenzen auf die Entwicklung des Völkerrechts] in der Zeit-             schrift Zprávy Moravské právnické jednoty, 1916, und vor allem aber Weyrs             Schrift Soudobý zápas o nové mezinárodní právo [Der gegenwärtige Kampf             um das neue Völkerrecht] aus dem Jahre 1919 zu nennen; hier legt er seine             Ansichten über die Mängel des bisherigen Völkerrechts dar, berücksich-             tigt  vor  allem  den  Mangel  an  Durchsetzbarkeit  der  völkerrechtlichen             Verbindlichkeiten sowie die Mängel der Versuche, das Völkerrecht zu kodi-             fizieren, beschreibt das Problem des Verhältnisses der Staatssouveränität             zum Völkerrecht, vergleicht das Völkerrecht, solange es nicht von einer             überstaatlichen, die Einhaltung der völkerrechtlichen Verbindlichkeiten             garantierenden Macht organisiert wird, mit dem Ehren-duellkodex, des-             sen letztes Mittel die Entscheidung durch Kampf ist, und folgert daraus             die Notwendigkeit eines überstaatlichen Rechtes und eines Majoritäten-             systems im zukünftigen Staatenbund.                Es ist klar, dass mit Weyr schon eine reife wissenschaftliche Persön-             lichkeit nach Brünn kam – ebenso wie es auch bei Karel Engliš, Jaroslav             Kallab und noch manchen anderen war.                                                                                    43","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Damit begann eine Periode erhöhter wissenschaftlicher und pädagogi-           scher Tätigkeit für Weyr; in diese Periode fallen Weyrs Hauptwerke aus           dem Gebiet der Rechtsphilosophie, aber auch des Verfassungsrechtes und           des Verwaltungsrechtes.             In das Gebiet der Rechtsphilosophie gehört vor allem sein grundlegendes           Werk Základy filozofie právní – Nauka o poznávání právnickém [Die Grund-           lagen der Rechtsphilosophie – Die Lehre vom juristischen Erkennen] aus                                            25           dem Jahre 1920. Hier stellt Weyr fest:  „Jede Lehre (Wissenschaft) hat ihre           noetischen  Grundlagen  der  Erkenntnis  (des  Denkens)  überhaupt  –  sind  allen           Lehren gemeinsam. Daneben aber sind … spezielle Noetiken für einzelne Berei-           che der Erkenntnis möglich. Der Begriff ‚des Bereiches‘ bedeutet hier soviel wie           ‚Gesichtspunkt‘.  In  diesem  Sinne  können  wir  daher  von  einigen  Philosophien           (im formalen Sinne als von Methoden der Erkenntnis) sprechen, wie von einer           Philosophie  der  Mathematik,  der  Naturwissenschaften  und  schließlich  auch           der Rechtsphilosophie.“ „So formal verstanden, nähert sich unsere Rechtsphilo-           sophie begrifflich dem, was man oft ‚allgemeine Rechtstheorie‘ nennt, wodurch           angedeutet werden soll, dass man in ihr die höchsten (also die allgemeinsten)           Rechtsbegriffe behandelt. Das Ziel beider Disziplinen ist vielleicht das gleiche,           die Wege aber, auf denen man zu ihnen gelangt, sind verschieden, und deshalb           wurde diese Schrift absichtlich ‚Rechtsphilosophie‘ benannt. Wenn wir nämlich           den gewöhnlichen Weg betrachten, den die sog. allgemeinen Rechtstheorien oder           die allgemeinen Rechts- und Staatswissenschaften zu ihrem Ziel gehen, erken-           nen wir leicht, dass ihr methodischer Standpunkt sich vollkommen der Methode           widersetzt, die wir hier als typisch noetisch bezeichnet haben. Das Mittel, welches           eine solche allgemeine Theorie verwendet, um zu ihren allgemeinen Begriffen           zu gelangen, ist nämlich sukzessive Abstraktion der konkreten Begriffe, und dies           durch verschiedene Vergleiche ihres Inhaltes und durch Ausschluss der begriff-           lichen Eigenschaften, welche nicht bei allen verglichenen Einheiten vorhanden           sind.  Das,  was  nach  dem  Ausschluss  der  scheinbar  ‚zufälligen‘  Eigenschaften           übrigbleibt,  ist  für  sie  ein  ‚gemeiner  Begriff‘.  So  gelangt  z. B.  die  allgemeine           Staatslehre zum allgemeinen Begriff ‚Staat‘ durch den Vergleich einiger konkre-           ter Staaten, aus denen sie Begriffsmerkmale aussucht, welche diesen konkreten             25   Weyr: l. c., S. 7 ff.             44","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               Staaten, welche diesen konkreten Einheiten gemeinsam sind (wie z. B. die Sou-             veränität des Gebietes, die beherrschte Nation u. ä.). Es ist wahrlich erstaunlich             und zugleich ein Beweis des Mangels an echter wissenschaftlicher Noetik, dass             ein solches Beginnen, dem wir in den staatswissenschaftlichen Schriften fort-             während begegnen, seine eigene durchsichtige Unlogik nicht bemerkt hat: Wie             kann man zum Zweck der Feststellung des Begriffs ‚Staat‘ einige konkrete Staaten             vergleichen, wenn der Begriff des Staates noch unbekannt ist? Woher erfahre ich,             dass das, was ich vergleiche, tatsächlich Staaten sind, und wie kann ich hoffen,                                                                            26             dass ich durch einen solchen Vergleich zum allgemeinen Begriff ‚Staat‘ gelange?             Den Begriff des Staates finden wir also nicht durch den Vergleich einiger konkre-             ter Einheiten, die man gewöhnlich (populär) ‚Staaten‘ nennt. … Welcher ist also             der richtige Weg? Einzig der, welcher sich den noetischen Standpunkt, von dem             aus er erkennen will, vergegenwärtigt. Das Problem lautet dann: Wie soll man             einen  bestimmten  Begriff  (in  unserem  Fall  ‚Staat‘)  konstruieren,  damit  diese             Konstruktion mit dem gewählten noetischen Standpunkt übereinstimmt? Was             gerade über den Begriff des Staates gesagt wurde, gilt – im Bereich der Noetik             des Rechts – für eine ganze Reihe anderer Begriffe, wie Pflicht, Norm, juristi-             sche Person usw. Es gibt nichts Verkehrteres als die Ansicht, dass diese zentralen             Begriffe der juristischen Anschauung gewissermaßen in verschiedenen Rechts-             ordnungen ‚verborgen‘ sind und dass man sie daher durch ein fleißiges Studium             dieser Ordnungen aufdecken kann. Mit dieser Ansicht hängt eine andere zusam-             men,  die  annimmt,  dass  diese  Begriffe  in  verschiedenen  Rechtsordnungen,             vielleicht  sogar  in  einzelnen  Normen  derselben  Ordnung,  eine  verschiedene             Bedeutung,  einen  verschiedenen  Inhalt  oder  Sinn  haben  können.  Wahr  ist             im vielmehr, dass man ohne diese zentralen Begriffe überhaupt keine Rechtsord-             nung verstehen kann, dass sie daher Voraussetzung sind und nicht das Ziel ihres             Studiums sein können. Und gerade die Festsetzung dieser Begriffe ist die Auf-             gabe  der  allgemeinen  Rechtstheorie  oder  der  Rechtsphilosophie  im  formalen             Sinn.  Während  die  Aufstellung  der  Rechtsordnung  dem  Gesetzgeber  zusteht,             ist die Schaffung der Rechtsbegriffe als Mittel zur Erkenntnis jener Ordnungen             das ausschließliche Privilegium der Wissenschaft. Die Definition eines Begrif-             fes, die noetisch verfehlt ist, gilt nicht, auch wenn sie alle Gesetzgeber der Welt               26   Schmitt: Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen (1914), S. 41.                                                                              45","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             in ihre Rechtsordnungen aufnehmen und mit ihr als mit einer Richtigen arbei-           ten würden. Im Gegenteil, es gilt die noetisch richtige Definition, auch wenn sich           alle Ordnungen und Judikaturen gegen sie stellen. Der Rechtsordnung gebührt           es, die Normen festzusetzen, nicht autokratisch die Begriffe zu definieren, durch           die die Normen erkannt werden sollen“.             Weyr  ist  ein  Verkünder  des  noetischen  Dualismus:  des  Seins  und           des  Sollens.  Das  sind  nach  ihm  zwei  noetische  Gesichtspunkte,  durch           die sich der erkennende menschliche Geist dem „Ding an sich“ nähert, und           zwei Welten, die Welt des Seins und die Welt des Sollens bildet.             Den Höhepunkt des rechtsphilosophischen Lebens Weyrs stellt dann           sein berühmtes Werk aus dem Jahre 1936 Teorie práva [Theorie des Rechts]           dar.             Die  Tragfähigkeit  seiner  Noetik  konnte  Weyr  an  jenen  juristischen           Bereichen  zeigen,  deren  offizieller  Vertreter  an  der  Universität  er  war,                                                                    27           nämlich an dem Verfassungsrecht und an dem Verwaltungsrecht.  Er hat           eine  große  Reihe  von  Schriften  und  Abhandlungen  aus  diesen  wissen-           schaftlichen  Bereichen  veröffentlicht.  Ich  möchte  hier  nur  sein  System           des  tschechoslowakischen  Staatsrechts,  das  im  Jahre  1938  schon  im  seiner           3. Auflage unter dem Titel Československé ústavní právo [Das tschechoslowa-           kische Verfassungsrecht] erschien, und weiter seine Werke Československé           právo správní, část obecná [Das tschechoslowakische Verwaltungsrecht, Der           allgemeine Teil] und Správní řád [Die Verwaltungsordnung], nennen.             Weyr hat mit Engliš eine neue juristische Zeitschrift Časopis pro právní           a státní vědu gegründet und stand lange viele Jahre an ihrer Spitze. In die-           sem  Zusammenhang  muss  auch  die  Gründung  der  internationalen           rechtstheoretischen Zeitschrift Revue internationale de le théorie du Droit –           Internationale Zeitschrift für Theorie des Rechts, zusammen mit Hans Kelsen,           erwähnt werden. Auch Léon Duguit war neben Kelsen und Weyr Heraus-           geber  dieser  zweisprachigen  (deutsch  und  französisch)  erscheinenden           Zeitschrift,  die  zuerst  von  Jaromír  Sedláček,  dann  ab  1934  von  Rudolf           A. Métall redigiert wurde.             27   Neubauer:  František  Weyr.  In:  Sborník  prací  k  poctě  60.  narozenin  Františka  Weyra              [Sammelband der Arbeiten zu Ehren des 60. Geburtstags Franz Weyrs] (1939), S. 11.             46","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               4. Auch  die hervorragende Tätigkeit  bei  der Ausarbeitung einer  neuen             Verfassung ist beiden Gelehrten gemeinsam.                Die Mitwirkung Kelsens an der österreichischen Verfassung ist wohl-             bekannt  und  wurde  oft  hoch  bewertet.   Kelsen  wurde  im  Jahre  1919                                                 28             von  Staatskanzler  Dr.  Karl  Renner  zur  Ausarbeitung  einer  Verfassung             der neu gegründeten Republik Österreich herangezogen. Kelsen wird als             „Vater der österreichischen Bundesverfassung von 1920“ bezeichnet.                Aber auch Weyrs Teilnahme an den Arbeiten an der tschechoslowaki-             schen Verfassung 1920 (nach dem ersten Weltkrieg), in Zusammenarbeit             besonders  mit  den  anderen  ausgezeichneten  Experten  Dr.  Jiří  Hötzel,             Professor der Karlsuniversität in Prag, Dr. Alfréd Meissner, später Justizmi-             nister, und dem damaligen Innenminister Antonín Švehla, war ungemein             wertvoll. Die tschechoslowakische Verfassung von 1920 war ein wirkliches             Meisterwerk.                Es  ist  auch  bemerkenswert,  dass  mehr  als  ein  Vierteljahrhundert             später  fast  dieselben  Männer  zusammen  mit  anderen,  von  der  verfas-             sunggebenden Nationalversammlung ernannten Experten (z. B. mit dem             ersten Präsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Ivan Dérer) im Jahre             1947 an der neuen Verfassung der wiedererstandenen Tschechoslowaki-             schen Republik arbeiteten.               III    Kelsen und Weyr in gegenseitiger                    Sicht und Würdigung              1. Fast in allen seinen Schriften und Abhandlungen würdigt Weyr Kelsen             ganz besonders und ehrt ihn als den wahren Begründer der Normativen             Rechtstheorie  (der  Reinen  Rechtslehre),  auch  wenn  er  in  einer  ganzen              28   Z. B. Hans Kelsen zum Gedenken (mit den Beiträgen von Bruno Kreisky, Herta Firnberg,                 Rudolf Aladár Métall, Walter Antoniolli, Robert Walter, Christian Broda, Hans Klecatsky,                 Norbert Leser, Herbert Schambec, Ernst Topitsch, Alfred Verdross) (1974); Ermacora:                 Österreichs Bundesverfassung  und Hans Kelsen.  In: Merkl-Verdross-Marcic-Walter                 (Hg.): Festschrift für Hans Kelsen zum 90. Geburtstag (1971); Ermacora: Die Grundrechte                 in  der  Verfassung  1919/20.  In:  Die  österreichische  Verfassung  von  1918  bis  1938  (1980),                 S. 53 ff.; Schmitz: Die Vorentwürfe Hans Kelsens für die österreichische Bundesverfassung (1981).                                                                              47","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Reihe von Punkten zu anderen Ergebnissen gelangt. Wie schon angedeu-           tet,  wurden  Weyrs  Frühstudien  zum  Ausgangspunkt  für  die  Normative           Rechtstheorie, die später in der ganzen Welt so erfolgreich war. Zur Zeit           ihrer Entstehung war sie aber in der Tschechoslowakei vollkommen unbe-           kannt  und  Weyr  wäre  mit  seinen  Ansichten  in  der  tschechischen           juristischen Welt schwerlich durchgedrungen, wenn er nicht unerwartet           eine  mächtige  Stütze  durch  das  Auftreten  Kelsens  erhalten  hätte,           der  im  Jahre  1911  in  seiner  Schrift  Hauptprobleme  der  Staatsrechtlehre           zu demselben Resultat gelangte, aber – wie Weyr in seinen „Memoiren“           ausdrücklich  feststellt,  „zu  einem  unverhältnismäßig  eingehenderen  und           systematischer durchgearbeiteten“. In seinen „Memoiren“ schreibt Weyr dar-           über  ungemein  fesselnd:  „Es  war  eine  umfangreiche  Schrift  von  einigen           Hundert Seiten, die ich im wahrsten Sinne des Wortes verschlang. Ich bin nicht           imstande  die  Freude  zu  beschreiben,  die  ich  fühlte,  als  ich  erkannte,  dass           der Autor (dem allerdings meine Abhandlung ‚Zum Problem eines einheitlichen           Rechtssystems‘ aus dem Jahr 1908 entgangen war) mit denselben Argumenten           wie ich die grundlegende Theorie der traditionellen Rechtslehre vom Unterschied           zwischen  dem  Privatrechte  und  dem  öffentlichen  Rechte  verwarf,  und  dass           er auch in anderen Richtungen mit meinen Ansichten über das noetische Wesen           und die Methode der Rechtswissenschaft, z. B. was ihr Verhältnis zur Soziologie           anbelangt, übereinstimmt. In den ‚Hauptproblemen‘ war ohne Zweifel eine große           Reihe von neuen Erkenntnissen enthalten, wie überhaupt das Thema der Kelsen-           schen Schrift unverhältnismäßig breiter war als das Thema meiner ‚Beiträge‘.           Aber mit Genugtuung spürte ich, dass hier ein meinem eigenen Intellekt ver-           wandter Geist zu mir spricht. Es war eine Verwandtschaft analog der, die ich           zwischen  mir  und  meinem  Kollegen  Engliš  feststellte.  Sie  beruht  auf  einer           bestimmten rationalen Art des Denkens, die man auch als mathematische oder           allgemein deduktive bezeichnen kann und mit der auch eine größere Vorliebe für           allgemeine wissenschaftliche Probleme zusammenhängt, die näher zur Philoso-           phie  stehen.  Die  Rechtswissenschaft  vor  dreißig  bis  vierzig  Jahren  war  aber           offensichtlich aphilosophisch und war auf diese Aversion geradezu eingebildet.           Es imponierten ihr die Naturwissenschaft, die Deskription und die Geschichte,           und  ihre  Probleme  waren  daher  konkret.  Kelsen  und  Engliš  sind  offenbar               48","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               ahistorische wissenschaftliche Phänomene, was allerdings keinesfalls bedeutet,             dass sie Feinde jeglicher Geschichtsforschung wären, sondern nur soviel, dass sie             das  Zusammensuchen  konkreter  (ob  historischer  oder  anderer)  Daten  und             die Induktion überhaupt viel weniger interessieren, als die durch die deduktive             Methode  gewonnenen  allgemeinen  wissenschaftlichen  Erkenntnisse.  Es  war             natürlich, dass ich nach dem Durchlesen der Hauptprobleme dringlich wünschte,             ihren Autor persönlich kennenzulernen, von dem ich inzwischen erfahren hatte,             dass er in Wien lebte und sich mit seiner Schrift an der dortigen Universität für             Staatsrecht habilitiert hatte. Es habilitierte ihn der geistreiche Bernatzik, den             ich hier schon in anderem Zusammenhang erwähnt habe. Die Begegnung mit             Dr.  Kelsen  hat  mir  dort  mein  Freund  Dr.  Perels  vermittelt.  Ich  traf  Kelsen             im Gebäude der Wiener Universität und ich erinnere mich sehr deutlich an diese             erste persönliche Begegnung mit ihm. Sie hatte zur Folge, dass neben gegenseiti-             ger wissenschaftlicher Sympathie zwischen uns auch eine persönliche Sympathie             entstand, die sich im Laufe der Zeit zu einer aufrichtigen und intimen Freund-             schaft  entwickelte.  Auf  meine  weitere  wissenschaftliche  Entwicklung  hatte             der um zwei Jahre jüngere Kelsen einen ungemein großen Einfluss, aber auch ich             spielte, wie ich annehme, in seinem späteren Leben eine ziemlich wichtige Rolle.             Ich bezweifle z. B., ob er in der Zeit, da unter den Deutschen die Judenverfolgung             begann,  ohne  meine  Hilfe  als  Professor  an  die  Prager  Deutsche  Universität             gekommen wäre. Kelsen war verheiratet und führte in jener Zeit eine sehr gast-             freundlichen  Haushalt.  Gleich  nach  unserer  Bekanntschaft  an  der  Wiener             Fakultät hat er mich und meine Frau zu sich eingeladen, wo ich seine Gattin und             seine zwei damals noch sehr kleinen Töchter kennenlernte. Er war von Geburt             Jude und auch seine Gattin war Jüdin. Er hatte eine kleine filigrane Gestalt, ein             regelmäßiges Antlitz, dunkles Haar und einen Schnurrbart und ein unglaublich             lebhaftes Temperament, welches sich schon in seinen Augen und in seinem Blick             äußerte.  Er  war  ein  Mann,  den  die  Natur  –  abgesehen  allerdings  von  seinen             geringen Maßen – nicht nur mit Vorteilen des Geistes, sondern auch des Körpers             ausgestattet hatte. Er erzählte mir einmal, dass er angeblich aus dem spanischen             Zweig des jüdischen Volkes (den sog. ‚Spaniolen‘) stamme, der sich in seinem Aus-             sehen  von  anderen  Volkeszweigen  zu  seinem  Vorteil  unterscheidet  und  leider             gegenüber diesen in einer entscheidenden Minderheit ist. Kelsen war gebürtiger             Prager, aber schon in früher Jugend übersiedelte er nach Wien. Sein Vater war                                                                              49","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Geschäftsmann und einer seiner Brüder war katholischer Mönch, während Hans           Kelsen Matrikenprotestant war. Seine Mutter konnte angeblich gut tschechisch           und oft, wie mir ihr Sohn erzählte, sprach sie noch im Alter aus dem Schlaf tsche-           chisch. Kelsen selbst verstand tschechisch überhaupt nicht. Unsere Freude über           die persönliche Bekanntschaft war, denke ich, gegenseitig und unsere wissen-           schaftlichen  Debatten  waren  nie  zu  Ende.  Kelsen  war  ein  Mann,  der  das           geschriebene  Wort  ebenso  meisterhaft  wie  das  gesprochene  Wort  beherrschte;           es war ein Vergnügen, seine Sprache zu hören, die immer mit neuen und überra-           schenden Gedanken erfüllt und mit ungewöhnlichem Witz und Geistreichtum           gewürzt  war.  Ihr  Fluss  war  unglaublich  schnell  und  erinnerte  mich  lebhaft           an Engliš´s Art zu sprechen. Wer mit diesen beiden ins Gespräch kam, war auf           die passive Rolle des Zuhörers angewiesen, wenn er nicht ständig ins Wort fallen           wollte. Dies geschah mir selbst unzählige Male. Ich erinnere mich, wie diese bei-           den Debattier-Solisten einmal bei mir in Brünn aneinander gerieten und wie           ihre  mehrstündige  Debatte,  die  einige  meiner  zu  diesem  Konzert  eingeladene           Schüler mit Staunen verfolgten, nur die Notwendigkeit, sich zum Zug auf den           Bahnhof  zu  begeben,  beendet  hat.  Engliš  war  in  diesem  Zweikampf  übrigens           etwas  im  Nachteil,  weil  dieses  Duell  in  deutscher  Sprache  stattfand.  Wie  bei           so vielen Leuten, die durch ein bestimmtes spezifisches Talent außerordentlich           hervorragen,  oft  auffallend  einseitig  zu  sein  pflegen,  so  war  auch  der  Inhalt           von Kelsens Interesse ziemlich beschränkt. Er hatte keinen Sinn für Kunst und           entbehrte gleichfalls jeglichen Interesses für Geschichte. Bei einem seiner Besuche           in Brünn schlug ich ihm zum Beispiel vor, ihn zu dem Völkerschlachtdenkmal bei           Austerlitz zu führen, aber mein Gast gab ganz offen zu, dass ihn ähnliche histo-           rische Denkmäler nicht interessieren, und wir bleiben daher zu Hause bei unseren           Debatten. Auch in der Rechtswissenschaft war sein Interesse grundsätzlich auf           die  allgemeinen  noetischen  und  methodologischen  Probleme  begrenzt,  denen           seine  ‚Hauptprobleme‘  und  die  Mehrzahl  seiner  späteren  Schriften  gewidmet           sind. Der konkrete Inhalt der einzelnen Rechtsordnungen, d. i. der Inhalt ihrer           Normen,  interessierte  ihn  nur  in  zweiter  Linie  und  auch  in  dieser  Hinsicht           ähnelte er mir und Kollegen Engliš. Sonst aber war er voll Energie und Unterneh-           mungslust und beschränkte sich nicht auf bloße Lehrtätigkeit. Er gründete bald           eine  Zeitschrift  (Österreichische  Zeitschrift  für  öffentliches  Recht)  und               50","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               übernahm später die Edition der bekannten, von den Professoren Bernatzik und             Philippovich  gegründeten  ‚Wiener  staatswissenschaftlichen  Studien‘,  damit             er ein literarisches Forum für die Normative Theorie (die er später ‚Reine Rechts-             lehre‘  umbenannte)  zur Verfügung  habe.  Er  sah  augenscheinlich  vorher,  dass             seine Lehre auf heftigen Widerstand in den Reihen der Verfechter der traditio-             nellen Rechtstheorie stoßen und daher ein solches Forum höchst notwendig sein             werde. Und so war es wirklich. In praktischen Organisationsfragen ebenso wie             in  der  Fähigkeit,  durch  das  gesprochene  Wort  der  neuen  Lehre  Anhänger             zu gewinnen, und in der glücklichen Hand (und allerdings auch großem Glück)             bei der Wahl literarisch produktiver Schüler bewies er, dass er kein bloßer großer             ‚Macher‘  im  Bereich  der  Theorie,  sondern  auch  in  der  Praxis  war.  Das  über-             raschte  gewiss  viele  Leute,  die  der  Ansicht  waren,  dass  große  Theoretiker             im  praktischen  Leben  notwendigerweise  ungeschickt  sein  müssen.  Vielleicht             wird mancher Leser meinen, dass ich in diesen meinen Erinnerungen, die doch             nicht nur für Juristen oder vielleicht auch nur für jene unter ihnen, die selbst wis-             senschaftlich arbeiten oder gearbeitet haben und daher eine gewisse Übersicht             über  die  bedeutenden  Autoren  ihres  Bereiches  haben,  bestimmt  sind,  zu  viel             Raum dem Mann widme, der vielleicht ein ausgezeichneter Schriftsteller war,             aber letzten Endes doch nur ein Professor wie eine Menge anderer Hochschulleh-             rer,  die  nicht  den  Anspruch  erheben  können,  Interesse  bei  einem  breiteren             Leserpublikum zu erwecken. Einen solchen Leser muss ich zu meiner Entschuldi-             gung  daran  erinnern,  dass  es  sich  um  einen  wirklich  ganz  ausgenommen             hervorragenden und in der Geschichte der Wissenschaft vereinzelten Fall han-             delt, und verweise ihn, sollte er sich für die Sache näher interessieren, darauf,             was ich darüber in meinem Buch ‚Theorie des Rechts‘ (1936) im Kapitel ‚Die Ent-             stehung  und  die  bisherige  Entwicklung  der  Normativen  Theorie‘  (S.  331-380)             geschrieben habe. Hier möchte ich dazu nur soviel sagen, dass Kelsens wichtigste             Schriften, obwohl sie vollkommen theoretisch und infolgedessen nach der Mei-             nung der Mehrheit aus dem Lager der sogenannten Praktiker für die Rechtspraxis             unbrauchbar sind, eine zweite Auflage erlebt haben, was, wie mir jeder Kenner             bestätigen  wird,  eine  Rarität  ist,  und  ein  großer  Teil  von  ihnen  wurde  –  bis             zum Jahre 1936 – in eine Reihe fremder Sprachen (Tschechisch, Französisch, Eng-             lisch, Spanisch, Chinesisch, Japanisch, Italienisch, Polnisch, Serbisch, Griechisch,                                                                                51","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Bulgarisch und Ungarisch) übersetzt. Dass eine Theorie, die in so vielen verschie-           denen nationalen Literaturen Interesse erweckt hatte, durch ihren Ausgangspunkt           und Inhalt eigentlich ein bloßer Irrtum, wenn nicht geradezu ein Unsinn wäre,           wie die ersten tschechischen Kritiker meiner Arbeit und die ersten deutschen Kri-           tiker  der  Kelsenschen  ‚Hauptprobleme‘  behaupteten,  wird  selbst  dem  reinen           Laien, der nichts Näheres über sie weiß, wohl etwas unwahrscheinlich erschei-           nen. Es wäre für ihn wahrscheinlich auch auffallend, dass die Harvard-Universität           dem Erfinder einer solchen Theorie als dem einzigen Juristen ein Ehrendoktorat           verlieh, eine Universität, für die, wie bekannt, die von ihr verliehenen Ehrendok-           torate  keine  heißen  Semmeln  bedeuten.  Heutzutage  kann  man  allerdings           behaupten, dass die Normative Theorie ihren Kampf grundsätzlich schon gewon-           nen  hat,  und  dass  sich  an  ihr  ausgezeichnet  die  Richtigkeit  jener           Schopenhauerschen Erkenntnis bewiesen hat, die in dem Schicksal jeder wissen-           schaftlichen  Entdeckung,  die  durch  ihre  Neuheit  und  Einfachheit  überrascht,           drei Phasen unterscheidet: Zuerst erklären sie die Kritiker (die sie selbst nicht           gemacht haben und denen sie schon deshalb wenig sympathisch ist) als bloßen           Unsinn, dann folgt die zweite Phase, in der sie, soweit wie möglich, ignoriert und           übersehen wird, und zum Schluss, d. i. in der dritten Phase, zeigt es sich, dass           an ihr eigentlich nichts Neues ist, was diese Kritiker nicht schon längst selbst           behauptet hätten! Die Normative Theorie geht bei ihren ursprünglichen Gegnern           langsam schon von dem zweiten in das dritte Stadium über. Dabei fallen aller-           dings  nicht  zufällige  äußere  Ereignisse  ins  Gewicht  –  wie  z. B.  verschiedene           vorübergehende politische Regime, wie das nazistische, und deren Gunst oder           Ungunst – die diese oder jene Periode (in der Regel die Phase des Ignorierens)           zwar etwas verlängern oder verkürzen können, aber ansonsten sub specie aeter-           nitatis  vollkommen  bedeutungslose  und  illusorische  Erscheinungen  bleiben.           Wenn ich für den Leser, der durch seinen Beruf weder Gelehrter noch Jurist ist           und bisher überhaupt nichts über die Normative Theorie gewusst hat, kurz und           populär Kelsen charakterisieren sollte, würde ich sagen, dass er ein Professor           war, dem in einem einzigen Tag mehr einfiel als einem seiner durchschnittlichen           Kollegen etwa in dreißig Jahren. Trotz der Angriffe und manchmal auch klägli-           cher Missverständnisse, denen seine Lehre zuerst begegneten und die sie übrigens           teilweise bis zum heutigen Tag begleiten, erzielte Kelsen verhältnismäßig große               52","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               Erfolge.  Er  verdankte  sie  nicht  nur  seinem  Talent,  sondern  auch  seiner  ganz             ungewöhnlichen Zähigkeit, mit der er sein Ziel verfolgte. Diese Zähigkeit trat             z. B. besonders bemerkenswert bei seinem Eifer zu Tage, mit dem er – wenn not-             wendig – das nachholen konnte, was ihm an Fremdsprachenkenntnissen fehlte.             Nach meinem eigenen Urteil waren diese Kenntnisse nicht seine stärkste Seite             und er selbst betrachtete sich in dieser Hinsicht nicht als besonders talentiert.             Und daher war es notwendig, durch Fleiß den Mangel an angeborenen Fähigkei-             ten zu ersetzen. Und dies geschah auch, als er z. B. einmal zu Vorträgen nach             London eingeladen war (ich weiß nicht, ob sie die dortige Universität veranstal-             tete, oder ob sie nur in ihren Räumen stattfanden) und sich die Notwendigkeit             zeigte, schnell die Kenntnis der englischen Sprache zu vervollkommnen. Vor sei-             ner Abreise nach England hatte er, wie er mir erzählte, nicht weniger als acht             Stunden täglich bei seinem Englischlehrer verbracht! – Kelsens Lebensschicksal             war viel bewegter als es bei durchschnittlichen Professoren üblich ist. Er reiste             viel, zwar nicht zu seinem Vergnügen und aus Reiselust, sondern um zahlreichen             Einladungen aus dem Ausland Folge zu leisten und Vorträge zu halten. Diese Vor-             träge hatte er immer sehr sorgfältig vorbereitet und konnte sie so virtuos lesen,             dass der Hörer den Eindruck eines freien Gespräches hatte. Als Vortragender trat             er auch einige Male in Brünn auf (einmal an der Fakultät, wo unser Studenten-             bund ‚Právník‘ [‚Jurist‘] seinen Vortrag veranstaltete), in Prag und in Preßburg.             Seine größte Reise war nach Amerika, um dort sein Ehrendoktorat entgegenzu-             nehmen. Auch den Bereich seiner Lehrtätigkeit hat er einige Male verändert.             Er erreichte an der Wiener Universität die außerordentliche und dann die ordent-             liche  Professur  für  Verfassungsrecht;  aber  er  blieb  nicht  ständig  an  dieser             Hochschule, aus der er hervorgegangen war. Als nämlich in der Österreichischen             Republik, für die er nach dem Umsturz des Jahres 1918 eine sehr demokratische             Verfassung ausgearbeitet hatte, die klerikalen Parteien die Oberhand zu gewin-             nen begannen, ging er an die Universität Köln. … Die von ihm ausgearbeitete             Verfassung war ein sehr gelungenes Werk und blieb bis zur definitiven Änderung             des österreichischen politischen Lebens in Geltung. Auch sein Aufenthalt in Köln             dauerte nicht lange, weil infolge der revolutionären Ereignisse ihm, wie allen             Hochschullehrern jüdischen Ursprungs, die Tätigkeit an deutschen Hochschulen             unmöglich  gemacht  wurde.  In  Köln  seine  Möbel  hinterlassend,  übersiedelte                                                                                53","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             er in Eile nach Genf, wo er die Professur an der dortigen Hochschule, aber nur als           Gastprofessor, annahm. Dort war er gezwungen, die Vorlesungen und die Semi-           nare (besonders aus Völkerrecht) in französischer Sprache zu halten, was ihm,           wie er mir gestand, nicht geringe Schwierigkeiten bereitete. In Genf verweilte           er einige Jahre, bis es zu seiner Berufung an die Prager Deutsche Universität für           Völkerrecht kam. Seine Berufung nach Prag vollzog sich nicht ohne bedeutende           Schwierigkeiten von Seiten der deutschen politischen Gegner ab; ich kann hier           bezeugen, dass sich unsere Regierung geradezu ängstlich bemühte, allen Unan-           nehmlichkeiten von dieser Seite auszuweichen und seine definitive Bestellung           daher möglichst hinaus zögerte. Dass es schließlich doch dazu kam, dazu habe           ich  einigermaßen  beigetragen  und  bin  nicht  wenig  stolz  darauf.  Der  Antrag           der Fakultät auf seine Ernennung kam im Professorenkollegium mit geringer           Mehrheit durch und das damalige Benehmen der großen Minderheit befestigte           in  mir  das  Misstrauen  zu  dem,  was  man  ‚Hochschulautonomie‘  nennt.  Diese           erfordert nämlich, wenn sie wirklich wohltuend wirken soll, ganz andere Leute           als jene, die oft in die Professorenkollegien kommen, Leute, die zwischen Wissen-           schaft  und  vulgärer  Politik  zu  unterscheiden  wissen  und  genügend  Anstand           in sich haben, dass sie nicht einmal unter dem Schutz der geheimen Wahl durch           Stimmzettel  die  Interessen  jener  zu  Gunsten  dieser  schamlos  verraten.  Und           es geschah damals, was in ähnlichen Situationen oft geschieht: der größte Wider-           sacher Kelsens im Professorenkollegium war sein ehemaliger Schüler, für den ich           mich früher selbst auf Kelsens Ersuchen hin eingesetzt hatte, als es um seine           Ernennung  zum  Professor  an  der  Prager  Technischen  Hochschule  ging,           von  wo  er  später  an  die  Universität  übertrat,  Prof.  Fritz  Sander.  Ihm  gelang           es zwar nicht, die Ernennung seines ehemaligen Lehrers auf den Lehrstuhl für           Völkerrecht (den er nach dem Ableben von Prof. Rauchberger selbst supplierte)           zu verhindern, aber dafür gelang es dann sehr bald den stärkeren Politikern, Kel-           sens definitiv aus seiner Stellung zu verjagen. Kelsen hatte damals, als alles bei           uns einzustürzen begann, Urlaub, der ihm von unserem Ministerium für Schul-           wesen  vorschriftmäßig  erteilt  worden  war  und  den  er  in  Genf  verbrachte,           wo er Gastvorlesungen an der dortigen Hochschule hielt. Dort ereilte ihn, als           er schon einige Zeit sein Gehalt aus Prag nicht mehr bekommen hatte, die Mittei-           lung des Ministeriums (das vorher mit ihm darüber gar nicht verhandelt hatte),               54","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               dass es ihn nicht mehr als Professor der Prager Deutschen Universität betrachte.             Ein unfreundliches Schicksal machte es Prof. Sander unmöglich, sich lange dieses             Ereignisses zu erfreuen. Trotz eifrigen Bemühens, mit dem er dem neuen Regime             diente, kam man nämlich darauf, dass er seinen Stammbaum nicht in Ordnung             habe, und es wurde ihm zur Kenntnis gebracht, dass ihn nicht einmal sein eifri-             ges Streben retten würde. Er starb darauf plötzlich im Alter von fünfzig Jahren.             Ich kannte ihn persönlich und habe immer seine außerordentliche wissenschaft-             liche  Begabung  anerkannt.  Seinem  Lehrer  Kelsen,  aus  dessen  Schule  er             hervorgegangen  war,  konnte  er  allerdings  in  keiner  Hinsicht  gleichkommen;             in dem Bemühen, das zu überwinden, fiel er daher später von der Normativen             Theorie ab und erfand eine eigene Theorie, die er in ellenlangen Abhandlungen             und jeweils mehrere hundert Seiten langen Schriften vertrat. Nur wenige Leser             verstanden seine verflochtenen und erdrückend weitschweifigen Ausführungen,             in denen es neben Angriffen gegen die Normative Theorie von neuen, vom Autor             erfundenen  Begriffen  wimmelte;  deshalb  schloss  sich  ihm  niemand  an,  aber             es hat ihn auch niemand zu widerlegen versucht. Es scheint, dass ich es richtig             vorhergesagt habe, als ich seinerzeit in einer umfangreichen Kritik seiner Theo-             rie erklärte, dass dieser Autor niemals eine wissenschaftliche Schule begründen             wird, denn bald nach seinem Tode sind seine umfangreichen Schriften vollkom-             men  in  Vergessenheit  geraten  und  niemand  nimmt  sie  in  der  deutschen             juristischen  Literatur  zur  Kenntnis.  Etwas  ähnliches  zu  dem,  was  Kelsen  mit             Sander passierte, geschah auch mir im tschechischen Fachschrifttum; es erschie-             nen Autoren, die glaubten, dass das, was einer kann, auch der andere kann, und             sie  schrieben  daher  Bücher,  in  denen  sie  entweder  überhaupt  die  Normative             Theorie bekämpften oder sie wenigstens bona fide verschiedentlich zu korrigie-             ren suchten“.                Zur  Vervollständigung  des  persönlichen  Porträts  von  Weyr  und             in  gewissem  Maße  auch  von  Kelsen  ist  es  angebracht  anzuführen,  was             Weyr über die Tatsache schreibt, dass Kelsen Jude war: „Wie so mancher             hervorragender Jude war auch Kelsen aus innerer Überzeugung selbst ein ent-             schiedener  Antisemit,  etwa  ähnlich  dem  genialen  Wiener  Philosophen  Otto             Weininger, den ich hier schon erwähnt habe. Er fühlte sein Judentum als eine             schwere Last, der man sich womöglich entledigen muss, und er war daher auf                                                                                55","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             sein Volk, also darauf, was es in der Wissenschaft, in der Kunst, in der Wirtschaft           und in der Politik trotz seiner verhältnismäßig geringen Zahl geleistet hatte, kei-           neswegs stolz. Nur im Scherz wies er einmal darauf hin, als wir gerade von dem           berühmten Physiker Albert Einstein sprachen, der, wie bekannt, auch Jude war,           dass in jener Zeit zufälligerweise die Weltmeister in zwei voneinander so ent-           fernten Fachbereichen wie Schach und Boxen Angehörige des jüdischen Volkes           waren. Die zionistische Bewegung betrachtete er offensichtlich als Unsinn, und           sie war ihm widerwärtig. Ich hatte oft den Eindruck, dass er seine ganze Stellung           und seinen gesamten wissenschaftlichen Ruhm ohne Bedenken geopfert hätte,           wenn er sich durch dieses Opfer, von seinem jüdischen Ursprung hätte befreien           können. Niemals werde ich vergessen, wie wir einmal in Genf waren, und allein           auf der Hotelterrasse gegenübersaßen, und er mich traurig ansah und plötzlich           sagte: ‚Du bist ein großer Blonder und Angehöriger der nordischen Rasse – und           ich  bloß  ein  armer  Jud‘.  Dieses  ätzende  Gefühl  der  Minderwertigkeit  konnte           ich bei Angehörigen eines so außerordentlich begabten Volkes nicht begreifen,           das so viel erzielt hatte. Und am wenigsten bei einem so hervorragenden Geist           wie Kelsen. Darin liegt, wie ich meine, der eigentliche Kern der jüdischen Tragik“.            2.  Kelsens  Würdigung  der  großen  und  klaren  Persönlichkeit  Weyrs           erscheint an verschiedenen Stellen seines großen Werkes. Am besten aber           ist sie aus der Vorrede Kelsens zum zweiten Band der zum 60. Geburts-                                                            29           tag Weyrs am 25. April 1939 herausgegebenen Festschrift  eisichtlich. Ich           glaube, dass es richtig ist, noch einmal die programmatisch aufschlussrei-           chen, stilistisch vollendeten und menschlich tief ergreifenden Worte Hans           Kelsens,  die  für  seine  wissenschaftliche  Überzeugung  und  menschliche                                                                  30           Größe gleichermaßen bezeichnend sind, wörtlich anzuführen:  „Zu Dei-           nem  sechzigsten  Geburtstag  haben  sich  neben  den  Freunden  und  Verehrern,           die Du im engeren Vaterlande hast, auch im Auslande eine Anzahl von Gelehrten            29   Sammlung von Arbeiten zu Ehren des 60. Geburtstages von Franz Weyr, 2 Bd. (1939); vgl. dazu              die schönen Worte sowie die Erklärung von R. A. Métall in Hans Kelsen zum Gedenken              (1974), S. 21 ff. Das Unikat des zweiten Bandes der Festschrift befindet sich aber jetzt              nicht mehr in meinen Händen, sondern – wie es richtig ist – in der Bibliothek des Hans              Kelsen-Instituts.           30   Métall: Hans Kelsen und seine Wiener Schule der Reinen Rechtslehre. In: Hans Kelsen              zum Gedenken (1974), S. 22.             56","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               zusammengefunden,  die  durch  ihre  Mitarbeit  an  dieser  Festschrift  Dir  zum             Ausdruck bringen wollen, welch hohes Ansehen Dein Name im Bereich der inter-             nationalen Wissenschaft genießt.                Wenn ich als ihr Wortführer auftreten darf, um in ihrem Namen Dir die herz-             lichsten Glückwünsche zu entbieten, so darum, weil ich unter ihnen Dein ältester             Freund bin und weil mich mit Dir nicht nur wissenschaftliche, sondern auch per-             sönliche  Bande  verknüpfen.  Bewegten  Herzens  ergreife  ich  diese  Gelegenheit,             um Dir in aller Öffentlichkeit zu sagen, was im privaten Verkehr auszusprechen             die hier begreifliche Scheu vor großen Worten verhindert.                Als ich vor mehr als fünfundzwanzig Jahren das Glück hatte, Dir zu begeg-             nen,  hatte  ich  sogleich  das  Gefühl:  voilà  un  homme!  Und  obgleich  die  alles             erschütternden Ereignisse, die seither die Welt und unser beider Leben bewegt             haben, wahrhaftig darnach angetan waren, den Charakter eines Menschen auf             die Probe zu stellen, hat sich während all dieser Jahre meine Freundschaft für             Dich, begründet auf der dankbaren Hochschätzung Deines wissenschaftlichen             nicht minder als Deines menschlichen Werkes, stetig vertieft. Dass zwischen die-             sen  beiden  Werten  aber  ein  Wesenszusammenhang  besteht,  diese  –  vielleicht             wichtigste – Erfahrung meines Lebens, danke ich Dir.                Ganz am Beginn Deiner wissenschaftlichen Laufbahn hast Du eine Entdeckung             gemacht – wenn man auf dem Gebiete der Rechtswissenschaft von Entdeckungen             sprechen kann – eine Erkenntnis jedenfalls, die mir von größter symptomatischer             Bedeutung zu sein scheint. Nicht etwa, dass es Deine verdienstvollste wissen-             schaftliche Leistung ist. Du hast später noch viele bedeutendere Beiträge zum             Fortschritt des juristischen Denkens geliefert, und über Deinem so reichen und             vielseitigen Lebenswerk könnte man sogar diesen Erstling Deines Genies überse-             hen, ohne der Würdigung Deines Gesamt-Ceuvres wesentlichen Abbruch zu tun.             Er ist nur darum so bedeutungsvoll, weil er besser als alles andere Neue, das Dir             die Rechtswissenschaft verdankt, jenen inneren Zusammenhang zeigt, der zwi-             schen  der  wissenschaftlichen  Leistung  eines  Menschen  und  seinem  Charakter             besteht.                Du  hast  als  erster  mit  einer  althergebrachten  Anschauung  aufgeräumt,             die sozusagen zu dem eisernen Bestand der Rechtswissenschaft gehörte: der Lehre             von dem absoluten Gegensatz zwischen öffentlichem und privatem Recht. Es ist                                                                                57","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             hier nicht am Platze und ist überhaupt nicht mehr nötig, Deine Argumentation           zu rekapitulieren; sie ist in die Geschichte unserer Wissenschaft eingegangen.           Was ich hervorheben möchte, ist nur das entscheidende Motiv, das Dich zu die-           sem Problem allererst hingeführt hat. Und das war, dass Du die Unaufrichtigkeit           herausgefühlt hast, die sich hinter der traditionellen Theorie von dem Dualis-           mus zwischen öffentlichem und privatem Recht verbarg, der ganz anderen als           den  von  der  Theorie  vorgegebenen  wissenschaftlichen,  nämlich  politischen           Bedürfnissen zu dienen, bestimmt ist. Es war Dir – wie ich in allen Deinen wis-           senschaftlichen Arbeiten – nicht nur eine logische Aufgabe, nicht nur eine Sache           des Verstandes, sondern eine wahre Herzens-Sache, weil eine Frage der intel-           lektuellen Redlichkeit, auszusprechen, was ist; und dies auf die Gefahr hin, mit           all jenen Mächten in Konflikt zu geraten, die an der Aufrechterhaltung des wis-           senschaftlichen  Scheins  interessiert  sind.  Wenn  irgendjemand,  so  bist  Du  es,           der  durch  sein  Lebenswerk  bewiesen  hat,  dass  wissenschaftliche  Wahrheit           nicht erreicht werden kann ohne die persönliche Redlichkeit und den persönli-           chen Mut des Forschers. Diese beiden sittlichen Eigenschaften sind es, die Dich           zu dem gemacht haben, was man einen Positivisten nennt, und was nichts ande-           res bedeutet als: die Wirklichkeit so sehen wollen, wie sie ist und wie man sie           sehen muss, wenn man sie wissenschaftlich begreifen will. Dein Charakter ist es,           der sich immer wieder gegen die nebulosen Illusionen des konservativen eben-           sowie des revolutionären Naturrechts treibt und Dir so von rechts wie von links           Feindschaft  zuzieht.  Weil  Deine  Dir  im  tiefsten  Wesen  wurzelnde  Wahrhaf-           tigkeit  Dich  im  positiven  Recht  nur  relativ  wertvolle  und  darum  wandelbare           Formen erkennen lässt, wo andere, von ihren politischen Wünschen verführt,           ewige, absolute Inhalte zu sehen glauben, nennt man Dich einen Formalisten.           Aber das ist der Vorwurf, den zu allen Zeiten die Politik gegen die Wissenschaft           erhoben hat, und den diese mit Stolz zu ertragen weiß, so lange sie sich nicht           zur Magd jener erniedrigen will.             Zeitgemäß  freilich  ist  dies  Ideal  einer  von  der  Politik  unabhängigen  Wis-           senschaft nicht. Und doch ist es das einzige, das den Bestand der Wissenschaft           gewährleisten kann.             Die Geschichte des menschlichen Geistes beweist es. Darum ist es nicht nur           im  Namen  Deiner  wissenschaftlichen  Freunde  im  Ausland,  es  ist  im  Namen           der Wissenschaft, die uns heilig ist, dass ich den Wunsch ausspreche: Du redlicher             58","B: Zur allgemeinen menschlichen Charakteristik beider Persönlichkeiten               und  tapferer  Kämpfer  für  die  Freiheit  und  Unabhängigkeit  der  Erkenntnis             bleibe uns noch viele, viele Jahren erhalten, damit uns das Bewusstsein, Dich             als  Mitstreiter  zu  haben,  den  Mut  nicht  sinken  lässt  in  dem  ewigen  Kampf             um die Wahrheit“.                                                                                                                                   59","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             C     DAS WERK              I     Die transzendentale (kritische) Philosophie                 Kants als behauptete philosophische                 Grundlage der Schule der Reinen Rechtslehre            1. Die Frage der philosophischen Grundlage einer Wissenschaft (Theorie)           ist keinesfalls bedeutungslos, ja sie ist für jede wissenschaftliche (theoreti-           sche) Disziplin grundlegend. Das kann man z. B. klar an der theoretischen           Disziplin der sog. Normenlogik demonstrieren. Wie man weiß, herrscht           zwischen den scheinbar „exakten“ Wissenschaftlern dieser Disziplin ein           heftiger Streit, ob die Norm ein Urteil oder bloß ein Willensausdruck ist.           Und trotzdem ist die Sache klar und der ganze Streit wäre überflüssig,           wenn die Vertreter verschiedener Meinungen etwas mehr über die wahren           philosophischen  Grundlagen,  die in der modernen kritischen  Ontologie           bestehen müssen, wüssten. 31             Es ist unmöglich, die Grundlagen jeder Wissenschaft, und daher auch           der  Rechtswissenschaften,  einschließlich  der  philosophischen  Rechts-           wissenschaft  (der  Rechtsphilosophie)  und  auch  jedes  Phänomens,           z. B.  des  Phänomens  des  Rechts,  zu  begreifen,  wenn  man  nicht  durch           das  reinigende  Feuer  der  (allgemeinen)  Philosophie  hindurchgegangen           ist. Dasselbe gilt, wenn man die Reine Rechtslehre (oder Normative Theo-           rie) untersucht.             2. Meistens behauptet man, dass die philosophische Grundlage der Schule           der Reinen Rechtslehre (Wiener und Brünner Herkunft) die transzenden-                                                               32           tale  (kritische)  Philosophie  des  großen  „Alleszermalmers“   Immanuel           Kants ist.            31   Kubeš: Die Logik im rechtlichen Gebiet, Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht, Jg. 27              (1977), S. 283 ff.           32   Kants Zeitgenosse Mendelssohn hat ihn so genannt, um die große kopernikanische Tat              Kants aufzuzeigen; vgl. Cassirer: Kants Leben und Lehre. In: Cassirer (Hg.): Immanuel              Kants Werke, Bd. XI (1923), S. 233.             60","C: Das Werk                  Weniger weiß man leider, was die transzendentale Philosophie über-             haupt ist und was ihre grundlegenden Bausteine sind.                Hier interessiert die zweite, kritische, Periode des Wirkens von Kant,             sowie diese Philosophie in seinen grundlegenden Arbeiten Kritik der reinen             Vernunft (1. Ausg. 1781; 2. Ausg. 1787),  Prolegomena zu einer jeden künftigen                                             33             Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können (1783),  Grundlegung                                                                 34                                                                            36             zur Metaphysik der Sitten (1785),  Kritik der praktischen Vernunft (1788),                                         35             Kritik der Urteilskraft (1790),  Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen                                      37             Vernunft (1. Ausg. 1793; 2. Ausg. 1794),  Metaphysik der Sitten I: Metaphy-                                               38             sische  Anfangsgründe  der  Rechtslehre  (1797)  und  Metaphysik  der  Sitten  II:             Metaphysische Anfangsgründe der Tugendlehre (1797)  in Erscheinung tritt.                                                          39             Schon jetzt muss gesagt werden, dass das ganze kritische Werk Kants ein             einheitliches Ganzes bildet, auch wenn und obwohl der Neukantianismus             Marburger Prägung Kant vorwarf,  dass Kant in seiner praktischen Philo-                                           40             sophie die kritische oder transzendentale Methode verlassen habe.              3. Der erste grundlegende Baustein, die wahre „kopernikanische“ Wen-             dung, die revolutionäre Tat im Hinblick auf die traditionelle Philosophie,             ist die Lehre von der Spontaneität der Vernunft. Kant sagt im Kapitel Tran-             szendentale  Deduktion  der  reinen  Verstandesbegriffe  in  der  ersten  Auflage             der Kritik der Reinen Vernunft folgendes:  „Und hier ist es denn notwendig,                                                41             sich darüber verständlich zu machen, was man denn unter dem Ausdruck eines             Gegenstandes der Vorstellung meint. Wir haben oben gesagt, dass Erscheinun-             gen selbst nichts als sinnliche Vorstellungen sind, die an sich in ebenderselben Art             nicht als Gegenstände (außer der Vorstellungskraft) müssen angesehen werden.               33   Es wird zitiert nach der Ausgabe von  Ernst Cassirer: Immanuel  Kants Werke, Bd.  III                 (1913).             34   Cassirer (Hg.): Immanuel Kants Werke, Bd. IV (1922).             35   Cassirer (Hg.): l. c., Bd. IV (1922).             36   Cassirer (Hg.): l. c., Bd. V (1922).             37   Cassirer (Hg.): l. c., Bd. V (1922).             38   Cassirer (Hg.): l. c., Bd. VI (1923).             39   Cassirer (Hg.): l. c., Bd. VII (1923).             40   Cohen: Kants Begründung der Ethik, 2. Aufl. (1910), S. 169 ff., 183 ff.; vgl. Haensel: Kants                 Lehre vom Widerstandsrecht (1926), S. 1 ff.             41   Kant: Kritik der reinen Vernunft (1787), S. 615 ff.                                                                              61","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Was  versteht  man  denn,  wenn  man  von  einem  der  Erkenntnis  korrespondie-           renden,  mithin  auch  davon  unterschiedenen  Gegenstande  redet?  Es  ist  leicht           einzusehen, dass dieser Gegenstand nur als etwas überhaupt = X müsse gedacht           werden, weil wir außer unserer Erkenntnis doch nichts haben, welches wir die-           ser Erkenntnis als korrespondierend gegenübersetzen konnten. Wir finden aber,           dass unser Gedanke von der Beziehung aller Erkenntnis auf ihren Gegenstand           etwas von Notwendigkeit bei sich führe, da nämlich dieser als dasjenige angese-           hen wird, was dawider ist, dass unsere Erkenntnisse nicht aufs Geratewohl oder           beliebig, sondern a priori auf gewisse Weise bestimmt seien, weil, indem sie sich           auf einen Gegenstand beziehen sollen, sie auch notwendigerweise in Beziehung           auf diesen untereinander übereinstimmen, d. h. diejenige Einheit haben müs-           sen, welche den Begriff von einem Gegenstande ausmacht. Es ist aber klar, dass,           da wir es nur mit dem Mannigfaltigen unserer Vorstellung zu tun haben und           jenes X, was ihnen korrespondiert (der Gegenstand), weil er etwas von allen unse-           ren Vorstellungen Unterschiedenes sein soll, vor uns nichts ist, die Einheit, welche           der Gegenstand notwendig macht, nichts anders sein könne, als die formale Ein-           heit  des  Bewusstseins  in  der  Synthesis  des  Mannigfaltigen  der Vorstellungen.           Alsdenn sagen wir: wir erkennen den Gegenstand, wenn wir in dem Mannig-           faltigen  der  Anschauung  synthetische  Einheit  bewirkt  haben.  Diese  ist  aber           unmöglich, wenn die Anschauung nicht durch eine solche Funktion der Synthe-           sis nach einer Regel hat hervorgebracht werden können, welche die Reproduktion           des Mannigfaltigen a priori notwendig und einen Begriff, in welchem dieses sich           vereinigt,  möglich  macht.  So  denken  wir  uns  einen  Triangel  als  Gegenstand,           indem wir uns der Zusammensetzung von drei geraden Linien nach einer Regel           bewusst sind, nach welcher eine solche Anschauung jederzeit dargestellt werden           kann. Diese Einheit der Regel bestimmt nun alles Mannigfaltige und schränkt           es auf Bedingungen ein, welche die Einheit der Apperzeption möglich machen;           und der Begriff dieser Einheit ist die Vorstellung vom Gegenstande – X, den ich           durch die gedachten Prädikate eines Triangels denke“.             Und  weiter:   „Unsere  Erkenntnis  entspringt  aus  zwei  Grundquellen                         42           des Gemüts, deren die erste ist, die Vorstellungen zu empfangen (die Rezeptivität             42   Kant: Kritik der reinen Vernunft, 2. Aufl., in: Cassirer (Hg.): Immanuel Kants Werke, Bd. III              (1913), S. 79.             62","C: Das Werk               der Eindrücke), die zweite das Vermögen, durch diese Vorstellungen einen Gegen-             stand zu erkennen (Spontaneität der Begriffe) durch die erstere wird uns ein             Gegenstand gegeben, durch die zweite wird dieser im Verhältnis auf jene Vorstel-             lung (als bloße Bestimmung des Gemüts) gedacht“.                Diese Spontaneität der Vernunft bildet den tiefsten Kern der transzen-             dentalen Philosophie.  Dadurch ist jene „Revolution der Art des Denkens“,                                43             die berühmte „Kopernikanische Tat“, gegeben, von der Kant im Vorwort             zur 2. Aufl. der Kritik der Reinen Vernunft spricht. 44                Weder  besteht  die  epochale  Bedeutung  Kants  etwa  in  der  Tatsache,             dass Kant das Problem der Erkenntnis als die Kritik der reinen spekula-             tiven  Vernunft  und  nicht  als  ein  psychogenetisches  Problem  auffasste,             noch  vielleicht  in  dem  Umstand,  dass  er  die  Notwendigkeit  erkannte,             vor der Untersuchung des Gegenstandes das Erkennen selbst zu unter-             suchen;  dann  wäre  Kant  nur  der  Denker, der  die  Lehre  Descartes‘  oder             Lockes zu Ende führte.  Das ganz Neue, was aus Kant den Begründer einer                                 45             neuen  (transzendentalen  oder  kritischen)  Philosophie  machte,  besteht                                                                            46             in der Überprüfung des Seins in den Begriff der transzendentalen Logik.             Kant hat den uralten Dualismus zwischen Gegenstandes und Wahrheit,             den Dualismus des „Seins“ und der „Erkenntnis“, die Gegenständlichkeit             außerhalb der „Vernunft“ weggeschafft und als erster die transzendentale             Logik des gesamten Seins begründet.                Jene Kopernikanische Tat führt uns aber noch weiter. Während die bis-             herige  Ontologie  im  Wesen  nur  eine  Art  der  Gegenständlichkeit  kennt,             nur  die  materiellen  oder  immateriellen  Substanzen,  die  in  irgendeiner             Form „da sind“, existieren für das System der Vernunft noch weitere rein             immanente  Notwendigkeiten,  sind  objektive  Geltungsansprüche  gege-             ben, die man als solche überhaupt nicht mehr in der Form dieses „Daseins“             beschreiben  kann,  sondern  die  einem  ganz  anderen  und  neuen  Typus                       47             angehören.  Hier denkt man an jene Notwendigkeit, die sich im ethischen             43   Windelband-Heimsoeth: Lehrbuch der Geschichte der Philosophie (1935), S. 456.             44   Kant: l. c., S. 18.             45   Lask: Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre, Gesammelte Schriften, Bd. 2 (1911),                 S. 28.             46   Lask: l. c., S. 28.             47   Lask: l. c., S. 28 ff.                                                                              63","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             oder ästhetischen Urteil manifestiert; auch das „Reich der Zwecke“, des-           sen Bild die Ethik entwirft, auch das Reich der reinen Gebilde und Formen,           welches  sich  in  der  Kunst  ergibt,  „ist“  in  irgendeinem  Sinn,  da  es  eine           feste, von der individualen Willkür unabhängige Dauer hat; diese Dauer           aber,  dieses  Dasein  gleicht  weder  der  empirischen,  räumlichzeitlichen           Existenz der Dinge noch ist es mit ihr irgendwie vergleichbar, weil es auf                                                 48           ganz anderen Entstehungsprinzipien beruht.  Aus dieser grundsätzlichen           Verschiedenheit  des  Prinzips  ergibt  sich,  dass  die  Welt  des  Sollens  und           die Welt der künstlerischen Form für Kant eine andere Welt sein muss als                            49           die Welt des Daseins.  Und daher ist es die Verschiedenheit, die in der Ver-           nunft selbst besteht, d. h. in ihrer grundlegenden Fragestellung, die uns           zur Verschiedenheit der Gegenstände führt. 50             Der Gegenstand der Erkenntnis steht im Sinne der transzendentalen           Philosophie  nicht  am  Beginn  des  ganzen  Erkenntnisprozesses,  son-           dern  bedeutet  seine  Endphase.  Erst  am  Ende  der  Erkenntnis  steht  hier           der Gegenstand.             4.  Der  zweite  grundlegende  Baustein  ist  die  Kants  Lehre  vom  „Ding           an sich“. Eben diese Lehre ist es, die den „gesunden Kern“ der ganzen Phi-           losophie  Kants  verbürgt.  Sonst  kommt  man  zu  solchen  Feststellungen,           dass z. B. die Rechtsordnung, das Recht, ein bloßes alogisches Material ist           und dass erst die Rechtswissenschaft aus diesem alogischen Material ihre           Rechtssätze, ihre Urteile, bildet. 51             Mit allergrößter Schärfe muss man hervorheben, was Kant selbst in sei-           ner Vorrede  zur  2. Auflage  seiner  ersten  Kritik  mit  großem  Nachdruck                                                       52           und auch Spott gegen den „Idealismus“ feststellte:  „Der Idealismus mag           in Ansehung der wesentlichen Zwecke der Metaphysik für noch so unschuldig            48   Cassirer: Kants Leben und Lehre (1921), S. 160 f.           49   Cassirer: l. c., S. 161.           50   Kant: Kritik der reinen Vernunft, l. c., S. 423; Cassirer: l. c., S. 161; Kubeš: Kritische Philosophie              Kants, S. 17 ff. (noch nicht veröffentlicht).           51   Kelsen: Rechtswissenschaft und Recht (1922), S. 92; derselbe: Norm und Logik, Forum (1965),              S. 421 ff., 495 ff., Neues Forum, 1967, S. 39 ff.; Neues Forum, 1968, S. 333 ff.; vgl. Kubeš:              Die Logik im rechtlichen Gebiet, öZöR, Jg. 27 (1976), S. 273 ff.           52   Kant: l. c., S. 30 ff., Anm. 1.             64","C: Das Werk               gehalten werden (was er in der Tat nicht ist), so bleibt es immer ein Skandal             der Philosophie und allgemeinen Menschenvernunft, das Dasein der Dinge außer             uns (von denen wir doch den ganzen Stoff zu Erkenntnissen selbst für unsern             inneren Sinn her haben), bloß auf Glauben annehmen zu müssen, und wenn             es jemand einfällt es zu bezweifeln, ihm keinen genugtuenden Beweis entgegen-             stellen zu können. Weil sich in den Ausdrücken des Beweises von der dritten Zeile             bis zur sechsten einige Dunkelheit findet, so bitte ich diese Periode so umzuän-             dern: ‚Dieses Beharrliche aber kann nicht eine Anschauung in mir sein. Denn             alle Bestimmungsgründe meines Daseins, die in mir angetroffen werden können,             sind Vorstellungen und bedürfen als solche selbst ein von ihnen unterschiedens             Beharrliches, worauf in Beziehung der Wechsel derselben, mithin mein Dasein             in der Zeit, darin sie wechseln, bestimmt werden können‘. Man wird gegen die-             sen Beweis vermutlich sagen: ich bin mir doch nur dessen, was in mir ist, d. i.             meiner Vorstellung äußerer Dinge, unmittelbar bewusst; folglich bleibe es immer             noch unausgemacht, ob etwas ihr Korrespondierendes außer mir sei, oder nicht.             Allein ich bin mir meines Daseins in der Zeit (folglich auch der Bestimmbar-             keit desselben in dieser), durch innere Erfahrung bewusst, und dieses ist mehr,             als bloß mich meiner Vorstellung bewusst zu sein, doch aber einerlei mit dem             empirischen  Bewusstsein  meines  Daseins,  welches  nur  durch  Beziehung  auf             etwas, was mit meiner Existenz verbunden, außer mir ist, bestimmbar ist. Die-             ses Bewusstsein meines Daseins in der Zeit ist also mit dem Bewusstsein eines             Verhältnisses zu etwas außer mir identisch verbunden, und es ist also Erfahrung             und nicht Erdichtung, Sinn und nicht Einbildungskraft, welches das Äußere mit             meinem inneren Sinn unzertrennlich verknüpft; denn der äußere Sinn ist schon             an sich Beziehung der Anschauung auf etwas Wirkliches außer mir, und die Rea-             lität desselben zum Unterschiede von der Einbildung beruht nur darauf, dass             er mit der inneren Erfahrung selbst, als die Bedingung der Möglichkeit, dersel-             ben unzertrennlich verbunden werde, welches hier geschieht“.                Ich finde daher die Streichung dieses zweiten zentralen Begriffs (des             Dings  an  sich),  die  sich  bei  einigen  Nachfolgern  Kants  vorfindet  (siehe                                                                                      65","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)                                           53                                                                        54           z. B.  schon  bei  Salomon  Maimon   oder  bei  Johann  Gottlieb  Fichte ),           unrichtig.  Die  absolute  Negation  des  Dinges  an  sich  findet  man  dann           besonders bei den Neukantianern der Marburger Richtung. 55            5. Die transzendentale Philosophie (und auf ihrer Grundlage die Reine           Rechtslehre)  führt  die  sog.  kritische  Analyse  durch;  sie  beginnt  mit           der Untersuchung des Inhalts des Bewusstseins und findet in ihm die for-           malen  Elemente,  die  Erkenntnisse  a  priori,  d. h.  unabhängig  von  aller           Erfahrung,  und  solche  Elemente  (oder  Erkenntnisse),  „die  ihre  Quelle                                                56           a posteriori, nämlich in der Erfahrung haben“.  Kant fand in der Betrachtung           der Vernunft allgemeine und über alle Erfahrung hinausreichende Urteile,           deren Geltung weder von dem Nachweis ihres tatsächlichen Bewusstwer-           dens abhängig gemacht noch durch irgendeine Form des Eingeborenseins                                57           begründet werden kann.  Solche Urteile gilt es im ganzen Tätigkeitsbe-           reich  der  menschlichen  Vernunft  festzustellen,  um  aus  ihrem  Inhalte           selbst  und  ihren  Beziehungen  zu  dem  durch  die  bestimmten  System           des Vernunftlebens ihre Berechtigung oder die Grenzen ihres Anspruchs           zu verstehen. Die Frage nach diesen apriorischen Elementen der umzuän-           dern, nach diesen Prinzipien der Vernunft, deren Geltung ganz unabhängig           davon  ist,  ob  und  wie  sie  sich  im  empirischen  Bewusstsein  realisieren,           kleidet Kant in eine etwas komplizierte Form: „Wie sind synthetische Urteile           a priori möglich?“ 58             6. Wie in der Kritik der reinen Vernunft forscht Kant auch in der Kritik           der praktischen Vernunft nach Prinzipien, die aus der Vernunft unabhän-           gig von der Erfahrung abgeleitet werden können. Wenn die Grundfrage           der  ersten  Kritik  lautet:  Welche  sind  die  apriorischen  Prinzipien,  auf           denen unsere Erkenntnis beruht, und wenn er sie in den Anschauungsfor-           men des Raumes und der Zeit, in den Kategorien und in den Grundsätzen            53   Maimon: Versuch einer Transzendentalphilosophie (1790), S. 419 ff.           54   Fichte: Die beiden Einleitungen in die Wissenschaftslehre (1797) (W. I, S. 419 ff.).           55   Siehe das nächste Kapitel dieser Arbeit.           56   Kant: l. c., in: Cassirer (Hg.): Immanuel Kants Werke, Bd. II, S. 14.           57   Dazu Windelband-Heimsoeth: l. c., S. 447.           58   Kant: l. c., in: Cassirer (Hg.), l. c., Bd. III, S. 45.             66","C: Das Werk               der reinen Vernunft findet, so ist die Grundfrage der zweiten Kritik: Wel-             che sind die apriorischen Prinzipien für unser Handeln – und diese fasst                                                       59             er in dem kategorischen Imperativ zusammen.  Die dritte Kritik (Kritik             der Urteilskraft) soll – mit ihrer Teleologie – ein Vermittlungsglied zwi-             schen den ersten zwei Kritiken sein, ein Verbindungsglied zwischen dem             theoretischen und dem praktischen Teil der Philosophie.                Das Ziel, das alle drei Kritiken verfolgen, ist die Analyse der synthe-             tischen  Urteile,  die  den  Anspruch  auf  Notwendigkeit  und  allgemeine             Geltung erheben.              7.  Kelsen,  Weyr  und  die  ganze  Schule  der  Reinen  Rechtslehre  wollen             die  transzendentale  Philosophie  Kants  in  der  Richtung  weiterentwik-             keln, dass sie die noetischen und logischen Grundlagen der normativen             Wissenschaften  untersuchen  und  dabei  von  der  Voraussetzung  ausge-             hen, dass Kant diese Arbeit nur auf dem Gebiet der Naturwissenschaften             durchgeführt hat. Auch die Reine Rechtslehre geht vom Faktum der Rechts-             wissenschaft aus und untersucht die Bedingungen der Möglichkeit dieser             Wissenschaft.              8.  In  diesem  Zusammenhang  muss  man  noch  etwas  über  die  kritische             Ethik und Rechtsphilosophie anführen.                Kants  kritische  Ethik  ist  teils  in  einer  kleineren  Arbeit  Grundlegung             zur Metaphysik der Sitten,  die vielleicht die wertvollste Arbeit Kants dar-                                   60             stellt, enthalten, teils in der zweiten Kritik, in der Kritik der praktischen             Vernunft. 61                In seiner Kritik der reinen Vernunft hat Kant gezeigt, dass die Objek-             tivität  der  Erkenntnis  nicht  durch  das  Material  der  Sinne  garantiert             ist,  sondern  dass  dieses  Material  zuerst  in  den  Anschauungsformen              59   Deussen: Neuere Philosophie von Descartes bis Schopenhauer, Allg. Geschichte der Philosophie II,                 3., 2. Aufl. (1921), S. 250 f.             60   Die erste Auflage aus dem Jahr 1785, die zweite Auflage aus dem Jahr 1786; hier ziti-                 ere ich nach der zweiten Auflage, die im Bd. IV. Ernst Cassirers Immanuel Kants Werke,                 S. 240-324 abgedruckt ist.             61   Aus dem Jahr 1788; siehe Cassirer (Hg.): Immanuel Kants Werke, Bd. V, S. 1-176; Cassirer:                 Kants Leben und Lehre. In: Cassirer (Hg.): Immanuel Kants Werke, Bd. XI, S. 247.                                                                              67","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             und in den Kategorien bearbeitet werden muss und dass erst diese For-           men  uns  den  eigentlichen  „Gegenstand“,  die  eigentliche  „Erfahrung“,           d. h.  die  objektiven,  allgemeingültigen  wissenschaftlichen  Erkenntnisse           zu schaffen helfen. Von derselben Erwägung geht Kant auch bei seinem           ethischen Problem aus. Auch hier ist es notwendig, etwas zu finden, was           unser  Handeln,  unser  Wollen  gleichrichtet,  etwas  was  die  Objektivität           garantiert. Ebenso wie wir von der Erkenntnis als solcher erst dann spre-           chen können, wenn wir in den Formen der Anschauung und der Vernunft           eine feste Regel gefunden haben, die keinesfalls von dem ständig sich ver-           ändernden Material herstammt, sondern durch die Analyse der Vernunft           gewonnen wird, können wir auch bei dem ethischen Problem nicht vom           Material, d. i. vom Inhalt und vor der sachlichen Verschiedenheit dessen,           was gewollt ist, ausgehen. Erst durch die Analyse des praktischen, morali-           schen Bewusstseins kommt Kant zu seiner ethischen Regel. Die „Affektion“           selbst,  die  bloße  „Rezeptivität  der  Eindrücke“  genügt  nicht,  sondern           es muss die „Funktion“ und „Spontaneität“ der Vernunftbegriffe hinzutre-              62           ten.  Auch im ethischen Bereich ist es nicht der „Stoff“, sondern die Form,           die uns die Einheit und die allgemeine Geltung garantiert. Die Form für           den Bereich der Ethik bildet der kategorische Imperativ. Zuerst muss man           aber den zentralen Begriff der kritischen Ethik Kants, nämlich den Begriff           der Autonomie kennenlernen. Die Autonomie bedeutet jene Gebundenheit           der theoretischen und auch der praktischen Vernunft, in der die Vernunft           sich als etwas, was selbst gebunden ist, bewusst ist; der Wille unterliegt           hier bei der Autonomie – im Unterschied zur Heteronomie – keiner ande-                                                                         63           ren Regel, als der, welche sie sich selbst als allgemeine Norm gegeben hat.           Die Autonomie ist die Grundlage der Sittlichkeit und in ihr manifestiert           sich die Freiheit des Menschen als eines vernünftigen Wesens. Das Prin-           zip der Autonomie des Willens bedeutet, dass der Mensch, der durch seine           Pflicht an das Gesetz, das ihn moralisch zu etwas zwingt, gebunden ist,                62   Cassirer: Kants Leben und Lehre. In: Cassirer: Immanuel Kants Werke, Bd. XI, S. 259.           63   Cassirer: l. c., S. 259.             68","C: Das Werk               dabei nur seiner eigenen und doch allgemeinen Gesetzgebung unterliegt             und nur durch seinen eigenen, aber trotzdem allgemeinen Gesetzgebungs-             willen gebunden ist. 64                Der Ausdruck der Autonomie der praktischen Vernunft ist der kategori-             sche Imperativ. Zwischen der Freiheit und dem moralischen Gesetz ist ein             interessantes Verhältnis: Die Freiheit ist der Seinsgrund des moralischen                                                                            65             Gesetzes,  das  moralische  Gesetz  ist  der  Erkenntnisgrund  der  Freiheit.                                               66             Kant drückt das folgendermaßen aus:  „Die Freiheit ist allerdings die ratio             essendi des moralischen Gesetzes, das moralische Gesetz aber die ratio cognos-             cendi der Freiheit. Denn wäre nicht das moralische Gesetz in unserer Vernunft             eher deutlich gedacht, so würden wir uns niemals berechtigt halten, so etwas             als Freiheit ist (ob diese gleich sich nicht widerspricht), anzunehmen. Wäre aber             keine Freiheit, so würde das moralische Gesetz in uns gar nicht anzutreffen sein“.             Diese besondere Verbindung der Freiheit mit dem kategorischen Impera-             tiv, dass nämlich unsere Freiheit auf dem Bewusstsein der Pflicht beruht,             drückt die bekannte Formel Schillers im Geiste Kants sehr plastisch aus:             „Du kannst, denn du sollst“. Die kantische Formel des kategorischen Impe-                         67             rativs  lautet:  „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich             wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde“.                Was  verbindet  daher  die  theoretische  Philosophie  mit  der  prakti-             schen  Philosophie  bei  Kant?  Es  ist  der  Gedanke  der  Gesetzmäßigkeit,             der im Bewusstsein des Subjekts begründet ist, weil, ebenso wie die theore-             tische Vernunft der Wirklichkeit ihre Gesetze vorschreibt und sie dadurch             zur Natur macht, die praktische Vernunft dem Willen ihre Gesetze vor-             schreibt und sie dadurch zur Natur macht, und so die Sittlichkeit gründet                           68             und begründet.  Ebenso wie es ein Problem der theoretischen Vernunft             war,  die  allgemeine  Geltung  und  den  allgemeinen  Wert  der  Erkenntnis              64   Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, l. c., S. 291; Eisler: Kants-Lexikon, S. 54.             65   Vgl. Voegelin: Das Sollen im System Kants. In: Verdross (Hg.): Gesellschaft, Staat und                 Recht. Kelsens Festschrift (1931), S. 153.             66   Kant: Kritik der praktischen Vernunft, l. c., S. 4, Anm. 1.             67   Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, l. c., S. 279; weitere Formulationen des katego-                 rischen Imperativs: l. c., S. 279, 287, 289; Siehe auch Kant: Kritik der praktischen Vernunft,                 l. c., S. 35.             68   Dazu Binder: Philosophie des Rechts (1925), S. 51 ff.                                                                              69","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             zu beweisen, geht es in der praktischen Philosophie um die Begründung           der Geltung unseres Wollens. Der Gedanke der allgemeinen Geltung und           Notwendigkeit beherrscht die theoretische und auch die praktische Phi-           losophie. „Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender           Bewunderung  und  Ehrfurcht,  je  öfter  und  anhaltender  sich  das  Nachdenken           damit beschäftigt: der bestimmte Himmel über mir und das moralische Gesetz                 69           in  mir“.   Der  bestimmte  Himmel  ist  ein  Symbol  der  Notwendigkeit           der Naturgesetze, das moralische Gesetz erscheint als Ausdruck der mora-                               70           lischen  Notwendigkeit.   Kant  kommt  zu  seinem  bekannten  Primat           der praktischen Vernunft, und zwar nicht nur deswegen, weil die prakti-           sche Vernunft imstande ist, uns das zu geben, was die theoretische Vernunft           nicht mehr geben kann, sondern auch aus dem Grund, dass die theoreti-           sche Vernunft in jenen Ideen des Unbedingten, d. i. in den Ideen der Seele,           der Welt und in der Idee Gottes, durch die Erfordernisse der praktischen                                71           Vernunft bestimmt wird.  Die Lehre vom Primat der praktischen Vernunft           bedeutet daher, dass die Welt der theoretischen Vernunft, die empirische           Welt, in der die kausale Notwendigkeit herrscht, selbst als letztlich auf           der Freiheit begründet und auch durch die Freiheit gefordert angesehen           wird. 72             Nach  Kant  müssen  wir  zwischen  der  „Kausalität  des  Seins“  und           der „Kausalität des Sollens“ unterscheiden. Die Kausalität des Sollens, auf           der der Gedanke der Freiheit beruht, beschränkt sich nicht auf das Wirk-           liche,  sondern  zielt  auf  das  Unwirkliche,  ja  auch  auf  das  empirisch           Unmögliche hin.  Der reine Inhalt und die reine Geltung des kategorischen                         73           Imperativs bestehen auch dann, wenn uns die Empirie keinen einzigen           Beweis gibt, dass das wirkliche Subjekt irgendwann nach dem kategori-           schen Imperativ handelte. Daraus, was ist, kann ich niemals urteilen, dass                 69   Kant: Kritik der praktischen Vernunft, S. 174.           70   Binder: l. c., S. 53.           71   Kant: Kritik der praktischen Vernunft, l. c., S. 130 ff.; Windelband-Heimsoeth: l. c., S. 466.           72   Binder: l. c., S. 32.           73   Dazu Cassirer: Kants Leben und Lehre, l. c., S. 270.             70","C: Das Werk               es sein soll. „… es ist höchst verwerflich, die Gesetze über das, was ich tun soll,             von demjenigen herzunehmen oder dadurch einschränken zu wollen, was getan             wird“. 74                Durch  den  Gedanken  der  Freiheit,  deren  objektive  Realität  sich  uns             im  moralischen  Gesetz  „gleichsam  durch  ein  Faktum“   ausdrückt,  ist                                                               75             der Welt der Erscheinungen gegenüber die Sphäre „an sich“ bezeichnet             und bestimmt: Jedoch nicht in der Anschauung und im Denken, sondern             nur im Tun können wir uns ihr nähern, nicht in der Form des „Dinges“,             sondern nur in der Form des Ziels und der Aufgabe ist sie für uns erfassbar.                Durch  die  ganze  Philosophie  Kants  zieht  sich  die  typische  Unter-             scheidung von zwei Welten, wie ein roter Faden, der Welt der Erfahrung,             der Welt der Sinne, der Welt der Erscheinungen einerseits und der über-             sinnlichen  Welt,  der  Welt  der  Dinge  an  sich,  der  Welt  des  Sollens,             wo die Freiheit herrscht, anderseits. Die Welt der Kausalität und die Welt             der Freiheit! Aber auch in der Welt der Freiheit herrschen keine Willkür             und  kein  Chaos,  sondern  dieses  Reich  hat  seine  eigene  Notwendigkeit,                                                        76             nämlich die Vernunftnotwendigkeit der Freiheit.  Kant selbst, wenn auch             ungenau,  spricht – wie eben gezeigt wurde – von einer besonderen Art                      77             der Kausalität.                Jener Platonische Dualismus der Welt des Seins und der Welt des Sol-             lens ist vom Standpunkt des Menschen typisch. Der Mensch gehört beiden             Welten  an.  Er  gehört  zur  Welt  des  Seins,  zur  Welt  der  Natur,  zur  Welt             der  kausalen  Notwendigkeit  und  ist  ein  Bestandteil  dieser  Welt;  hier             erscheint er als homo phaenomenon.  Als Bestandteil der Welt des Sollens,                                            78             der Welt der Freiheit erscheint er als ein Wesen, das sich selbst Gesetze gibt             und sich auf diese Weise frei entscheidet; er erscheint als homo noumenon. 79                Kant  geht  also  überall  von  dem  Gedanken  Platons  von  zwei  Welten             aus. Wäre es aber nicht besser, anstatt von zwei Welten von zwei Arten             des Denkens zu sprechen? Bei näherer Untersuchung findet man aber,                                                                            80             74   Kant: Kritik der reinen Vernunft, l. c., S. 259.             75   Kant: Kritik der praktischen Vernunft, l. c., S. 50; Cassirer: l. c., S. 273.             76   Binder: l. c., S. 33.             77   Cassirer: Kants Leben und Lehre, l. c., S. 266.             78   Kant: Metaphysik der Sitten. In: Cassirer (Hg.): Immanuel Kants Werke, Bd. VII, S. 246.             79   Kant: l. c., S. 246.             80   Cassirer: Kants Leben und Lehre, l. c., S. 75 ff.                                                                              71","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             dass die Verdichtung der Idee des Sollens bei Kant in die „Welt“ des Sol-           lens  einen  tiefen  noetischen  Grund  hat,  der  sogar  bis  zu  den  Wurzeln           der transzendentalen Philosophie Kants reicht. „Der Gegenstand“ ist uns           nämlich nur in dem Urteil gegeben. Überall dort, wo uns die kritische Ana-           lyse eine spezifisch eigene Art des Urteils entdeckt, ordnet sie dieser Form           des Urteils auch eine besondere Form des „Gegenstandes“ zu.             Der  Mensch  ist  bei  Kant  zwar  ein  sinnliches  Wesen,  zugleich  aber           besitzt er einen noumenalen, intelligiblen Kern. Die Sinnlichkeit ist etwas           Äußerliches,  Minderwertiges,  und  wenn  der  Mensch  vollkommen  sein           will, muss er sich nur durch das moralische Gesetz, durch die Vernunft,           leiten lassen. Der noumenale Kern ist bei Kant zwar von jeglicher Sinn-           lichkeit frei; dadurch soll aber keinesfalls die natürliche Sphäre negiert,           sondern nur sorgfältig von der noumenalen Sphäre abgetrennt werden.           Die Vorstellung der sinnlichen Ziele soll nicht Triebkraft der Handlung           sein, doch die Sinnlichkeit ist durchaus real, und gerade aus der Möglich-           keit des Abfalls des Menschen von seinem wahren Sein in die Sinnlichkeit           entsteht der Gedanke des Sollens.             Bei  Kant  begegnen  wir  letztlich  folgende  Dreiteilung:  Die  niedrigste           Sphäre  ist  die  Sphäre  der  Sinnlichkeit,  die  höchste  ist  jene  noumenale,           intelligible  Spitze,  die  frei  von  Zeit,  Sinnlichkeit  und  jedweder  Materie           ist, ein bloßer Punkt, aus dem aber doch das moralische Gesetz strömt.           Zwischen diesen beiden Sphären findet sich aber noch die dritte Sphäre,           ein  gewisses  Zwischenreich,  das  ein  Janusgesicht  hat:  Von  unten,           von der Sphäre der Sinnlichkeit beobachtet, ist diese Sphäre vernünftig,           von oben, von der Sphäre jenes reinen Punktes, der mit der reinen Ver-           nunft im Sinne des moralischen Gesetzes identisch ist, ist sie empirisch.           Dieses  Zwischenreich  ist  der  Ort  aller  Probleme  Kants.  Hier  spielt  sich           das  ab,  was  sich  Kant  unter  Geschichte  vorstellt;  hier  tritt  das  morali-           sche Gesetz mit dem Charakter der Nötigung auf und ist durch die Formel           des Imperativs, des Sollens, ausgedrückt. Wenn wir uns in diesem Zwi-           schenreich befinden, sind wir uns bewusst, was Pflicht bedeutet. 81               81   Voegelin: l. c., S. 145 ff.             72","C: Das Werk                  Zusammenfassend kann man von Kants Verhältnis zur Frage des Sol-             len folgendes sagen: Wenn wir von einer Handlung sagen, dass sie sein soll,             meinen  wir  damit,  dass  wir  ein  gewisses  Erlebnis  der  Nötigung  haben,             in dem von Seiten das eigenen Ich der betreffenden Handlung der Charak-                                       82             ter des Sollens zugeteilt wird.  Die moderne Philosophie, besonders jene,                                                           83             die zur Lehre Max Schelers neigt, so z. B. Voegelin,  stellt fest, dass wir             wirklich Erlebnisse der von Kant beschriebenen Art haben, in denen wir             uns als handelnde Menschen des Einverständnisses oder des Nichteinver-             ständnisses mit etwas in uns, das uns die betreffende Handlung zu tun oder             zu unterlassen befiehlt, bewusst sind. Und wir sind geneigt, dieses Etwas             als Ich selbst zu bezeichnen, weil es sich uns in der Spontaneität des Han-             delns darbietet: in dem Erlebnis der moralischen Nötigung; wir sehen uns             verlassen von den äußeren Bestimmungsgründen, und unser Handeln ist             ursprünglich, spontan, von unserem Ich als eine pflichtgemäße Handlung                      84             bestimmt.  Und so sehen wir, dass schon bei Kant die eigentliche Bedeu-             tung des Sollens in dem Charakter besteht, den eine bestimmte Handlung             dadurch erhält, dass wir sie unabhängig von der Nötigung unseres eigen             Ichs  festsetzen.  Neben  diesem  eigentlichen  ursprünglichen  Sollen,             das typisch im kategorischen Imperativ ausgedrückt ist, findet man bei             Kant ein Sollen in den Handlungen nach der Art der hypothetischen Impe-                   85                                                            86             rative.  Diesen Typus des Sollens bezeichnet Voegelin  als ein derivatives             Sollen.             9.  Das  Recht  ist  bei  Kant  letztlich  im  Gedanken  der  transzendentalen             Freiheit verankert. Auf diesen Umstand hat besonders Bruno Bauch auf-                             87             merksam gemacht  und hat gezeigt, dass man das Recht im Sinne Kants             als  das  Recht  auf  die  Erfüllung  der  Pflicht  interpretieren  muss;  es  ist              82   Voegelin: l. c., S. 169.             83   Voegelin: l. c., S. 169-173.             84   Voegelin: l. c., S. 169 ff.             85   Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, l. c., S. 270 ff.             86   Voegelin: l. c., S. 172.             87   Bauch: Immanuel Kant (1917), S. 355; derselbe: Das Rechtsproblem in der Kantschen                 Philosophie,  Zeitschrift  für  Rechtsphilosophie, Jg.  III, 1920,  S.  1  ff.,  besonders S. 13  ff.;                 Haensel: Kants Lehre vom Widerstandsrecht (1926), S. 9.                                                                              73","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             notwendig, statt der Frage nach der „Freiheit von etwas“ die Frage nach           der „Freiheit zu etwas“ zu stellen, und auf diese Frage lautet die Antwort:           frei für objektive Zwecke. Kant beweist, dass das Recht ein Erfordernis           der praktischen Vernunft ist und in ihr das Prinzip hat, das a priori gilt. Das           Recht muss aus der allgemeinen vernünftigen Bestimmung des Menschen                          88           begriffen werden.  Diese Bestimmung ist die Bestimmung zur Freiheit.           „Das  Recht  ist  also  der  Inbegriff  der  Bedingungen,  unter  denen  die  Willkür           des einen mit der Willkür des andern nach einem allgemeinen Gesetze der Frei-                                          89           heit zusammenvereinigt werden kann“.  Kant deduziert das Recht mit Hilfe           des kategorischen ethischen Imperativs aus dem Grundgesetz der Freiheit.           Dieses Grundgesetz der Freiheit steht über der Moral und über dem Recht.             Es ist allerdings klar, dass Kant nicht das Recht im Sinne der positiven           Gesetze im Auge hat, sondern dass es um die Idee des Rechts, die entschei-           den soll, ob das, was die positiven Gesetze anordnen, gerecht, richtig ist,           geht; diese Idee soll daher die Grundlage für eine richtige, gerechte Gesetz-           gebung sein. 90             Das allgemeine Rechtsgesetz lautet:  „Handle äußerlich so, dass der freie                                            91           Gebrauch deiner Willkür mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemei-           nen Gesetze zusammen bestehen könne“.             Ich habe hier absichtlich versucht, wenigstens den Kern der transzen-           dentalen  Philosophie  Kants  zu  zeigen;  in  weiteren  Kapiteln  möchte  ich           darlegen, dass sich sowohl Kelsen als auch Weyr von dieser synthetischen           Grundauffassung des ganzen Systems der Philosophie Kants grundsätz-           lich abgewendet haben.                       88   Windelband-Heimsoeth: l. c., S. 469.           89   Kant: Die Metaphysik der Sitten, l. c., S. 31.           90   Kant: l. c., S. 31 ff.           91   Kant: l. c., S. 32.             74","C: Das Werk               II     Die spezielle philosophische                    Fundierung bei Kelsen               1.  Wie  auch  Weyr  hervorhebt,   ist  in  Kelsens  grundlegendem  Werk                                          92             Hauptprobleme der Staatsrechtslehre, entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatz             (1. Aufl. 1911; 2. Aufl. 1923, die um ein umfangreiches Vorwort bereichert             ist), zum ersten Mal die ganze Normative Theorie (später Reine Rechts-             lehre genannt) enthalten, „und zwar in der Form, in welcher sie damals             der Autor vertrat“.                Gleichzeitig stellt Weyr fest,  dass der Autor der Hauptprobleme mit                                         93             seiner  ganzen  Veranlagung  und  Denkart  als  Kantianer  erscheint,  sich             aber trotzdem nicht offiziell und ausdrücklich zur transzendentalen (kri-             tischen) Philosophie Kants bekennt. Über die Hauptprobleme sagt Weyr             im Vorwort seiner Theorie des Rechts, dass das Werk „vornehmlich metho-             dologischen  Charakter“  hat.  Sein Ausgangspunkt  ist  zwar  der  Kantsche                                                                            94             Gegensatz zwischen Sein und Sollen, aber in der Form, die ihm Simmel                        95                                                                          96             und  Wundt   gegeben  haben.  Kelsen  geht  –  wie  Weyr  richtig  betont   –             gewissermaßen in medias res: der zentrale Begriff des juristischen Denkens             ist für ihn der Rechtssatz. Dieser Rechtssatz wird ausschließlicher Gegen-             stand  des  juristischen  Erkennens.  Der  Rechtssatz  ist  ein  Ausdruck             der Zurechnung, die so eine typisch normative Beziehung wird – ähnlich             wie die Beziehung zwischen der Ursache und der Folge eine typische kau-             sale (naturwissenschaftliche) Beziehung ist. Das Verhältnis des Begriffs             des  Rechtssatzes  zum  Begriff  der  Norm  (sc.  der  Rechtsnorm)  ist  aber             in den „Hauptproblemen“ nicht klar und eindeutig erklärt. 97                Erst  eine  im  Jahre  1912  in  den  Kantstudien  erschienene  Bespre-             chung der Kelsenschen „Hauptprobleme“ von Ewald, in der dieses Werk             als  ein  Versuch  anerkannt  wurde,  die  transzendentale  Methode  auf               92   Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 332 ff.             93   Weyr: l. c., S. 332.             94   Simmel: Einleitung in die Moralwissenschaft (1892).             95   Wundt: Ethik (1903).             96   Weyr: l. c., S. 333.             97   Weyr: l. c., S. 333.                                                                              75","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             die Rechtswissenschaft anzuwenden, hat den Autor Kelsen, wie er selbst                   98           feststellt,   auf  weitgehende  Parallelen  aufmerksam  gemacht,  die  zwi-           schen  seinem  Begriffe  des  juristischen  Willens  und  den  ihm  bis  dahin           nicht  bekannten  Auffassungen  Cohen´s  bestanden.  „Nunmehr  ergab           sich  mir  als  bewusste  Konsequenz  der  erkenntnistheoretischen  Grundeinstel-           lung  Cohens,  der  zufolge  die  Erkenntnisrichtung  den  Erkenntnisgegenstand           bestimmt, der Erkenntnisgegenstand aus einem Ursprung logisch erzeugt wird,           dass der Staat, sofern er Gegenstand juristischer Erkenntnis ist, nur Recht sein           kann, weil juristisch erkennen oder rechtlich begreifen nichts anderes bedeutet,                                   99           als etwas als Recht begreifen“.  Im Vorwort zur 2. Auflage der „Hauptpro-           bleme“  weist  Kelsen  ausdrücklich  auf  die  transzendentale  Philosophie           Kants  als  den Ausgangsunkt  der  normativen  Noetik  hin  und  begründet           seine Konstruktion des Rechtssatzes als objektives hypothetisches Urteil           und  nicht  als  subjektiven  Imperativ: 100   „Worauf  es  den  Hauptproblemen           offenbar ankommt, ist: die Objektivität der Geltung zu gewinnen, mit der allein           wie Gesetzlichkeit überhaupt, so auch Rechtsgesetzlichkeit auftreten kann. Ohne           Rechtssetzung aber keine Rechtserkenntnis, keine Rechtswissenschaft“. 101             Daher  kann  man  erst  seit  dem  Jahr  1912  sagen,  dass  die  philosophi-           sche  Grundlage  bei  Kelsen  die  transzendentale  Philosophie  Kants  ist,           die aber durch die Brille des Führers der Marburger Richtung des Neukan-           tianismus,  Hermann  Cohen  gesehen,  interpretiert  und  sehr  wesentlich           „korrigiert“ wurde.             2. Man  muss  daher  etwas  näher  zur Cohenschen Auffassung der tran-           szendentalen Philosophie Kants Stellung nehmen. 102             Für  den  Neukantianismus  der  Marburger  Prägung,  übrigens  ebenso           wie  für  den  Neukantianismus  der  süddeutschen  (Badische,  Heidel-           berger)  Richtung,  ist  vor  allem  die  scharf  antimetaphysische  Tendenz            98   Kelsen: Vorwort zur 2. Auflage der Hauptprobleme, S. XVII.           99   Kelsen: l. c., S. VII.; Weyr: l. c., S. 344 ff.           100  Kelsen: l. c., S. VII.           101  Kelsen: l. c., S. VII.           102  Z. B. vgl. Kubeš: Právní filozofie 20. století (kantismus, hegelianismus, fenomenologie a teorie myšlen-              kového řádu) [Die Rechtsphilosophie des 20. Jahrhunderts – Kantianismus, Hegelianismus,              Phänomenologie und die Theorie der Gedankenordnung] (1947), S. 39-44.             76","C: Das Werk               charakteristisch.  Die  Lehre  Kants  wird  besonders  durch  die  Marbur-             ger  Richtung  konsequent  antimetaphysisch  interpretiert.  Mit  Kant  teilt             die Marburger Richtung die grundlegende Haltung zur Aufgabe der Philo-             sophie: die Erkenntnis der Welt ist den Spezialwissenschaften überlassen,             deren Aufgabe allerdings in der Praxis niemals beendet wird, da sie gerade             die unbegrenzte Welt der Objekte, die uns ständig vor die Lösung neuer             und  neuer  Fragen  stellt,  zum  Gegenstand  haben.  Es  existiert  keine             metaphysisch  philosophische  Erkenntnis  der  Welt  außerhalb  des  Rah-             mens  der  einzelnen  Wissenschaften.  Die  Philosophie  hat  zur  Aufgabe,             die Grenzen der erkennbaren Gegenständlichkeit zu bestimmen, bzw. den             Rahmen, innerhalb dessen sich die Erkenntnis bewegt, zu skizzieren und             so die „apriorischen“, d. i. von der Erfahrung unabhängigen, Bestandteile             der Erkenntnis der Wirklichkeit zu erarbeiten.                Ein  weiterer  charakteristischer  Zug  des  Marburger  Neukantianis-             mus  ist  sein  Antipsychologismus.  Diesen  Zug  hat  die  neukantianische             süddeutsche Richtung übrigens wieder mit einer ursprünglich ganz entge-             gengesetzten Schule, nämlich der Phänomenologie Husserls, gemeinsam.             Auch hier knüpft der Marburger Neukantianismus an die Kantsche Lehre,             dass seine Kritik nicht psychologisch interpretiert werden darf an. Der             Antipsychologismus bedeutet das Bemühen um die unbedingte Apriorität             der logischen Gesetze, den Widerstand gegen jeden Versuch, die Logik auf             die Psychologie oder die zeitlos geltenden logischen Gesetze auf die psy-             chologischen Wirklichkeitsgesetze zurückzuführen. Die psychologischen             Gesetze, die aus der Erfahrung gewonnen wurden, sind in ihrer Geltung             auf  bloße  Wahrscheinlichkeit  begrenzt,  da  sie  im  Wege  der  Induktion             gewonnen  wurden.  Demgegenüber  gelten  die  logischen  Gesetze  bedin-             gungslos und unbegrenzt.                Statt der Metaphysik des Seins, die nach dem Erfassen des absoluten             Wesens  des  gesamten  Seins  strebt,  erscheint  beim  Marburger  Neukan-                                                            103             tianismus  die  Sphäre  der  bedingungslosen  Geltung.   In  diesem  Reich             der  logischen  Geltung  ist  auch  das  Reich  des  Seins  verankert,  denn             erst durch das Urteil entsteht für uns die Welt des Seins, erst im Urteil               103  Z. B. Aster: l. c., S. 12-30.                                                                              77","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             konstituiert sich der „Gegenstand“ als etwas Festes, was man von neuem           in jener unendlichen Veränderlichkeit der Erscheinungen und der Emp-           findungen  erkennen  kann.  Erst  dieser  „Denkakt“  bildet  die  Welt           des Seins, oder – nach Natorp, dem zweiten Führer der Marburger Rich-           tung  –  alle  „Wirklichkeit“  ist  ein  Gedankeninhalt.  Und  so  wie  die  Welt           im  Objekt  identisch  ist,  so  entsteht  auch  ein  identisches  Subjekt  „Ich“,           das in der Vielzahl der Empfindungen und Erscheinungen beständig und           unveränderlich  bleibt  und  als  eine  Einheit  den  subjektiven  Gegensatz           zur Einheit der Objekte bildet. Das Subjekt und das Prädikat bilden den           Gegenstand. Jede logische Einheit ist zugleich eine bestimmte sachliche           Verbindung.             Die Marburger Schule  bekämpft scharf die aristotelisch-scholastische                                104           Theorie  der  Wahrheit,  nach  der  die  Wahrheit  die  Übereinstimmung           des Denkens mit dem Sein ist, wo also das „Sein“ das Maß der Wahrheit           des  Denkens  ist,  wo  in  der  Erkenntnis  und  im  Denken  die  Abbildung           der  äußeren  Wirklichkeit  („Abbildtheorie“)  erblickt  wird,  wo  man  also           von der Priorität des Begriffs des Seins gegenüber dem Begriff der Wahr-           heit  ausgeht.  Im  Sinne  des  Neukantianismus  ist  die  Wahrheit  kein           abgeleiteter  Begriff  und  das  Sein  kein  Grundbegriff,  sondern  geradezu                       105           das Gegenteil.  Das gegenständliche Sein, die Wirklichkeit, wird hier als           die Sphäre der Wahrheit vorgestellt, weil die Wirklichkeit ein Inbegriff           dessen ist, was sich in den Wahren, d. i. den Normen der Logik entspre-           chenden,  Existentialurteilen  konstituiert.  Die  Wahrheit  der  Gedanken           ist  das  Maß  dessen,  was  ist.  Das  Erkennen  ist  kein  Abbilden,  sondern           zu gewissem Sinne eine Synthese. Dieser kantisch-neukantianische Begriff           der Erkenntnis ist wesentlich an der mathematischen Methode orientiert,           die  als  ein  bestimmtes  konstruktives Verfahren,  ein  konstruktiver Auf-           bau des Reiches der Gegenstände angesehen wird, wie es sich besonders           im  Reiche  der  Zahlen  manifestiert.  Die  Zahlenreihe  ist  eine  Schöpfung             104  Ebenso wie die südwestdeutsche Schule.           105  Dazu Aster:  l. c.,  S.  14-16;  Kubeš:  Právní  filozofie  20.  století  (kantismus,  hegelianismus,              fenomenologie  a  teorie  myšlenkového  řádu)  [Die  Rechtsphilosophie  des  20.  Jahrhunderts  –              Kantianismus, Hegelianismus, Phänomenologie und die Theorie der Gedankenordnung]              (1947), S. 40 ff.             78","C: Das Werk               der mathematischen Vernunft. Nur das, was die Vernunft selbst schafft,             kann der menschliche Geist a priori und mit absoluter Sicherheit erken-             nen, weil das Denken in diesen schöpferischen Konstruktionen der reinen             Mathematik nur die Normen der Logik verfolgt. Die Erkenntnis in ihrer             reinen Form ist nach dem Marburger Neukantianismus ein Gedankenauf-             bau der logisch-mathematischen Welt der Formen, ein Gedankenaufbau             eines  bestimmten  Gewebes  gegenseitiger  Beziehungen.  Die  Beziehung,             die  mathematische  Funktion,  ist  der  mathematische  Grundbegriff.  Die             Gegenstände sind durch die festgesetzten Beziehungen ähnlich definiert             wie die Glieder einer Zahlenreihe. Die Gegenstände der Welt der Wahr-             nehmung  werden  dadurch  erkannt,  dass  sie  in  die  Begriffe  eingeführt,             gemessen, gezählt, einfach unter die Gesetze subsummiert werden. Über             die Wahrheit unserer Urteile entscheidet letztlich ihre Übereinstimmung             mit den logischen Normen, und dies auch, soweit es um die Erfahrungs-             urzeile geht, da die Übereinstimmung unserer Urteile mit der Erfahrung             nichts anderes bedeutet als die Verbindung und die gegenseitige Verein-             barkeit aller unserer Erfahrungsurteile ohne jeglichen Widerspruch. Die             logischen Gesetze sind gleichzeitig die obersten Gesetze des Seins.                              106                Die  Erkenntnis   ist  das  Denken  unter  dem  Erfordernis  der  logi-             schen  Einheit  und  Unwidersprüchlichkeit.  Dieses  Denken  knüpft  sich             an das Gegebene, an die Wahrnehmung an; dieses Gegebene ist aber keine             feste  Wirklichkeit,  die  wir  am  besten  einfach  abbilden  sollen,  sondern             eine feststehende Welt der Dinge, die ohne Rücksicht darauf, ob wir sie             denken oder nicht, besteht. Das Gegebene ist das, was unserer Erkennt-             nis  als  Aufgabe  gestellt  ist,  daher  das  Aufgegebene.  Sobald  wir  über             das Gegebene etwas aussagen, beginnen wir damit, die Aufgabe zu lösen.             Das  Gegebene  ist  also  nicht  etwas,  das  fertig  und  bereit  wäre,  sondern             der postulierte Ausgangspunkt des Erkenntnisprozesses, das Unbekannte,             das „X“ der Gleichung der Erkenntnis. Wie dieser postulierte Ausgangs-             punkt am Anfang der Erkenntnis steht, so steht als das postulierte Ziel             am Ende ein vollkommen bestimmter Gegenstand. Zwischen diesen bei-             den Polen breitet sich der Erkenntnisprozess mit seinen einzelnen Phasen               106  Aster: l. c., S. 16-23; Kubeš: l. c., S. 40-44.                                                                              79","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             aus, in denen das Gegebene schon das Ergebnis einer gewissen Erkennt-           nis ist und dieses Ergebnis wieder eine Aufgabe für eine neue Erkenntnis           bedeutet. In diesem Erkenntnisprozess wird nicht ein bloßes Bild der Welt,           sondern die Welt des Seins als Korrelat der Erkenntnis in ihren einzelnen           Phasen aufgebaut.             Alle Erkenntnis ist die Bestimmung des Unbestimmten; der adäquate           Ausdruck jeder Erkenntnis ist das Urteil. Unter einem Urteil versteht man           hier die begriffliche, gedankliche Fixierung. Die mathematische Gleichung           X=a erscheint als die reinste Form des Urteils.             Die  Natur  ist  ein  bestimmtes  örtliches  Systems,  ein  Spezialfall           der mathematischen Ordnungsformen. Anstelle der Dinge, die wir wahr-           nehmen, treten die physikalischen Konstanten, die das Messen und Zählen           bestimmen. Auch die Wahrnehmung wird so zum konstruktiven mathe-           matischen  Denken,  der  letzte  Rest  der  Subjektivität  ist  weggeschafft,           die  Bestimmung  des  Unbestimmten,  die  Lösung  jener  Gleichung  ist           gegeben;  dadurch  ist  der  Gegenstand  für  alle  denkenden  Wesen  fixiert,           die ebenso wie die objektivierte Welt des Seins in der Einheit einer mensch-           lichen Vernunft, der Idee im Sinne Platons, inbegriffen sind.                                    107             Dieser  Erkenntnisprozess   und  mit  ihm  die  ganze  Wahrheit  sind           nichts  Starres,  sondern  ein  in  die  Unendlichkeit  zielendes  Verfahren,           das  den  vollkommen  bestimmten  Gegenstand  als  führende  Idee  hat.           Die  Erkenntnis  ist  eine  Aufgabe,  der  Sinn  dieser  Aufgabe  ist  die  fort-           schreitende Veränderung  des  Gegebenen  in  das  Gedachte,  und  dadurch           die Veränderung des individuellen Bewusstseins in die allgemein geltende           Vernunft. Diese Vernunft ist für den Neukantianismus eine Idee, eine Auf-           gabe und ein Ziel, keinesfalls irgendein absolutes Sein im Sinne Hegels.           Der Marburger Neukantianismus beharrt fest auf dem kantischen Primat           der praktischen Vernunft vor der theoretischen Vernunft, auf dem Primat           des Sollens vor dem Sein.             Hermann  Cohen  geht  zwar  von  dem  historischen  Kant  aus,  dessen           Studium er auch viele seiner Arbeiten gewidmet hat, in denen er die theo-           retische,  und  auch  die  praktische  Philosophie  Kants  sowie  Kants  Kritik             107  Aster: l. c., S. 24-27.             80","C: Das Werk                                          108             der Urteilskraft interpretierte,  die kritische Methode begreift er aber             nicht  in  dem  Sinn,  dass  er  die  kantische  Lehre  nur  analysieren  sollte,             sondern er hat sich vielmehr zur Aufgabe gestellt, im Sinne Kants, d. i.             im Rahmen der transzendentalen Philosophie, weiter zu gehen, wenn dies             auch  die  Notwendigkeit,  den  Rahmen  des  historischen  Kant  zu  verlas-             sen, bedeuten sollte. Ebenso wie Kant geht auch Cohen von dem Faktum             der wissenschaftlichen Erfahrung aus, das für ihn vor allem das Faktum             der Naturwissenschaft ist. Die Aufgabe der Philosophie besteht  darin,                                                                      109             im Wege der Analyse der wissenschaftlichen Erfahrung immanente logi-             sche Bedingungen dieser Erfahrung zu entdecken und zu erklären. Das ist             nach  Cohenscher  Auffassung  die  sogenannte  transzendentale  Methode.             Das Wesen der kantischen Philosophie beruht, wie Cohen in seinem Werk             Kants Theorie der Erfahrung darlegt, in dieser transzendentalen Methode,             die von der Existenz der Wissenschaft ausgeht und die Vorbedingungen                                                       110             dieser Wirklichkeit sucht. Cohen betont immer,  dass, was bei Kant mit             dieser  Festsetzung  des  Problems  nicht  übereinstimmt,  aus  der  Philoso-             phie Kants ausgemerzt werden muss. In der transzendentalen Methode             geht  es  um  die  Frage  der  Möglichkeit  der  Erfahrung,  auf  welche  Frage             Kants  kopernikanische  Wendung  in  dem  Sinne  die  Antwort  gibt,  dass             sich  der  Gegenstand  der  Erfahrung  in  die  Gesetze  und  die  Methoden             des erkennenden Bewusstseins zerlegt. Der Weg zur Philosophie wurde             für die Marburger Schule ein Weg zur transzendentalen Methode. 111                108  Siehe besonders Cohen: Kants Theorie der Erfahrung (1871), 4. Aufl. (1925); Cohen: Kants                 Begründung der Ethik (1871), 2. Aufl. (1910); Cohen: Kants Begründung der Ästhetik (1889);                 Cohen: System der Philosophie, I. Teil. Logik der reinen Erkenntnis (1902), 3. Aufl. (1922); II.                 Teil. Ethik des reinen Gefühls, 2. Bd. (1912); Cohen: Kommentar zu Kants Kritik der praktischen                 Vernunft (1907), 2. Aufl. (1917); Natorp: Kant und die Marburger Schule, Kant-Studien,                 Jg. XVII (1912); Natorp: Vorlesungen über praktische Philosophie (1925).             109  Z. B. Ueberweg-Oesterreich: Die deutsche Philosophie des XIX. Jahrhunderts und der Gegenwart,                 12.  Aufl.  (1923),  S.  435-438;  Kinkel:  Paul  Natorp  und  der  kritische  Idealismus,                 Kant-Studien, Jg. XXVIII (1923), S. 398-418; Cassirer: Paul Natorp, Kant-Studien, Jg. XXX                 (1925), S. 273-298; Levy: Paul Natorp´s praktische Philosophie, Kant-Studien, Jg. XXXI                 (1926), S. 310-329; Kubeš: l. c., S. 42 ff.             110  Höffding:  Dějiny  novověké  filosofie  [Geschichte  der  neuzeitlichen  Philosophie]  (1926),                 S. 261.             111  Cohen: Kants Theorie der Erfahrung, 4. Aufl. (1925), S. 27.                                                                              81","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Cohen schließt den Begriff des Dinges an sich aus; und dadurch unter-           scheidet er sich scharf von der wahren Philosophie Kants. Cohen lehnt           es im Gegensatz zu Kant ab, die Anschauung als etwas, was dem Denken           gleichwertig  ist,  als  heterogene  Quelle  der  Erkenntnis,  anzuerkennen.           Nach Cohen besteht der Fehler Kants auch darin, dass bei ihm die Sinn-           lichkeit  dem  Denken  voranging.  Bei  Cohen  ist  das  erkennende  Denken           etwas  Schöpferisches  im  reinsten  und  absoluten  Sinne  des  Wortes.  Der           ganze unteilbare Inhalt des Denkens muss eine Schöpfung des Denkens           sein.  Alle  Urteile  bewegen  sich  in  gewissen  Richtlinien,  die  Kategorien           genannt werden; das sind keine angeborenen Begriffe, sondern grundle-           gende Richtlinien, in denen das Urteilen stattfindet.             Natorp,  ein  treuer  Anhänger  des  Marburger  Neukantianismus  und           seines  Begründers  Hermann  Cohen,  vergleicht  den  Akt  des  Urteilens           in der wissenschaftlichen Erkenntnis mit der Lösung einer mathemati-           schen  Gleichung.  Bei  der  Interpretation  der  transzendentalen  Methode                                         112           hat  Walter  Kinkel  klar  dargelegt,   dass  der  Gegenstand  dem  Denken           gegeben ist, was aber bedeutet, dass er ihm als Problem aufgegeben wird.           Dadurch  ist  aber  keinesfalls  der  Sinn  und  die  Bedeutung  des  Begriffs           des  Gegenstandes  ausgedrückt.  Die  Unbekannte  X  in  der  mathemati-           schen  Gleichung  ist  gerade  im  selben  Sinne  als  Aufgabe  gegeben,  also           aufgegeben, wie der Gegenstand für das Denken. In der Gleichung selbst           müssen  die  Bedingungen  für  die  Bestimmung  der  Unbekannten  ent-           halten sein, sonst ist das Problem unlösbar. Die Wissenschaft muss dem           Gegenstand  gegenüber  auch  die  Frage  in  diesem  Sinne  stellen,  dass  sie           in sich den Weg zur Lösung enthält. In dem logischen Urteil fällt die Rolle           des zu bestimmenden Begriffs dem Subjekt zu, die Mittel der Bestimmung           gibt das Prädikat. Daher wäre also ein genauer Ausdruck für das logische           Urteil nicht in der Form „S ist P“, sondern „X ist P“ zu suchen. Man kann           daher sagen, dass das Objekt der Erkenntnis erst im wissenschaftlichen           Urteil entsteht, und zwar gerade im Sinne der kopernikanischen Wendung           Kants.               112  Kinkel: l. c., S. 405 ff.             82","C: Das Werk                  Die  Ethik  Cohens  enthält  den  Kern  der  rechtsphilosophischen  Aus-             führungen  Cohens. Auch  hier  will  Cohen  die  transzendentale  Methode,             d. h. die Überzeugung, dass es notwendig sei, vom Faktum der Wissen-             schaft auszugehen und die Bedingungen der Möglichkeit der Wissenschaft                                              113             zu  untersuchen  richtig  anwenden.   In  der  Lehre  Cohens  erscheint                                                       114             als  zweite  Seite  des  Bewusstseins  das  Wollen.   Neben  der  Noetik  und             der Logik ist hier die Ethik von Bedeutung. Ebenso wie die Erkenntnis ste-             hen auch das Wollen und das Handeln unter den Gesetzen der Vernunft.             Ebenso  wie  es  bei  der  Wissenschaft  um  den  Prozess  der  Überwindung             des individuellen Vorstellens durch das allgemein geltende Denken, durch             die Begriffe der Vernunft geht, so geht es auch beim menschlichen Wol-             len und Handeln um den Prozess des fortschreitenden Beherrschens alles             Wollens und Handelns durch die praktische Vernunft, durch das mora-             lische Gesetz. Beide Prozesse, der „theoretische“ sowie der „praktische“,             lassen sich allerdings niemals ganz vollenden. Das Endziel ist die bloße             Idee  im  Sinne  Kants,  zu  der  der  menschliche  Geist  fortwährend  strebt,             ohne dass er sie jemals vollkommen erreichen kann. Wie bei Kant ist auch             bei Cohen die Ethik von der Erfahrung unabhängig, weil die Erfahrung             uns nur die Nachricht davon, was ist, nicht aber die Nachricht davon, was             sein soll, geben kann. Die Ethik ist nämlich nach Cohen eine Lehre vom             Sollen. Dasjenige Wollen ist moralisch, das rein für die Pflicht besteht. Sol-             ches Wollen nennt Cohen „reines Wollen“. Der zentrale ethische Begriff ist             der Begriff der menschlichen Würde.                Bei der Beschäftigung mit dem ethischen Problem will Cohen zeigen,             dass Kant die transzendentale Methode nur in der Kritik der reinen Vernunft,             und zwar nur bis zu den Auslegungen der Ideen der Vernunft folgerichtig,             benutzt hat. Cohen will die transzendentale Methode auch auf die Kritik             der  praktischen Vernunft  konsequent  anwenden. Auch  die  Ethik,  wenn             sie Wissenschaft sein soll, muss auf einer bestimmten Wissenschaft als             auf einem Faktum aufgebaut werden, und die Bedingungen dieser Wis-             senschaft  muss  man  dann  im  Wege  der  kritischen  Analyse  feststellen.               113  Cohen: Kants Theorie der Erfahrung (1925), S. 66 ff., 77.             114  Z. B. vgl. Aster: l. c., S. 27 ff.; Ueberweg-Oesterreich: l. c., S. 437; Kubeš: l. c., S. 43 ff.                                                                              83","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Die  Logik  der  reinen  Erkenntnis  wurde  auf  der  Mathematik  und  auf                                                        115           der  mathematischen  Naturwissenschaft  aufgebaut.   Ganz  analog  ver-           sucht Cohen – und hier sind wir beim Kern unserer rechtsphilosophischen                                                                         116           Ausführungen – die Ethik nach der Rechtswissenschaft zu orientieren.           Die  Rechtswissenschaft  ist  nach  Cohen  die  Mathematik  der  Geisteswis-           senschaften. Die Logik findet die Voraussetzung der Naturwissenschaften           in reiner Erkenntnis; die Ethik findet analog die Voraussetzung der Rechts-           wissenschaft  im  Begriff  des  reinen  Willens.  Die  Rechtsphilosophie  fällt           mit  der  Ethik  in  Eins  zusammen.  Die  Rechtsphilosophie  ist  die  Ethik                                                                         118                            117           des reinen Willens.  Die reine Ethik ist die Ethik des reinen Wollens.           Das  reine  Wollen  manifestiert  sich  aber  in  der  Rechtswissenschaft  und           in  der  Staatswissenschaft,  und  zwar  durch  wissenschaftliche  Genau-           igkeit  und  Eindeutigkeit.  Deswegen  muss  die  reine  Ethik  eine  Ethik           der Rechts- und Staatslehre sein.  Die Ethik und das Recht haben nach                                        119           Cohen  einen  gemeinsamen  Gegenstand;  dieser  gemeinsame  Gegen-                                                             120           stand ist das Handeln, das eine Leistung des Willens ist.  „Das Faktum           der Rechtswissenschaft“ ist der zentrale Punkt, von dem alle Erwägungen           Cohens über die Ethik ausgehen.            3. Die Normative Theorie (oder – wie sie später genannt wurde – die Reine           Rechtslehre) ist bei Kelsen seit dem Jahre 1912 durch die Cohensche Auf-           fassung  der  transzendentalen  Methode  wesentlich  beeinflusst.  Sie  geht           bewusst von der transzendentalen Philosophie Kants in der Interpreta-                                                           121           tion  Cohens  aus.  Kelsen  selbst  stellt  ausdrücklich  fest,   dass  das  Werk           des Begründers des Marburger Neukantianismus Hermann Cohen einen              115  Cohen: Ethik des reinen Willens (1904), S. VII.           116  Dazu Cohen: l. c., S. VII; siehe auch die scharfe Kritik bei Sander, Die transzenden-              tale Methode der Rechtsphilosophie und der Begriff des Rechtsverfahrens, Zeitschrift für              öffentliches Recht, Bd. I (1919/1920), S. 474 ff. und bei Binder, Philosophie des Rechts (1925),              S. 208 ff.           117  Vgl. Larenz: l. c., S. 36.           118  Cohen: l. c., S. 226.           119  Cohen: l. c., S. 227.           120  Cohen: l. c., S. 132.           121  Kelsen: Hauptprobleme, 2. Aufl. (1923), S. 17.             84","C: Das Werk               großen Einfluss auf ihn hatte. Demgegenüber – wie wir noch ausführli-             cher  sehen  werden  –  ist  Weyr  durch  die  Schopenhauersche Auffassung             der transzendentalen Philosophie beeinflusst.                Der charakteristische Zug der Normativen Theorie (der Reinen Rechts-             lehre) in philosophischer, bzw. noetisch-logischer Hinsicht ist, wie schon             ausgeführt, vor allem die konsequente Anwendung der transzendentalen             (kritischen) Methode. Sie untersucht, in welcher Gestalt die apriorischen             Prinzipien  unseres  (sc.  juristischen)  Erkennens  erscheinen,  und  prüft             ihre Geltung und ihren Wert mit Rücksicht darauf, dass sie in der Rechts-             erfahrung  allgemein  und  notwendig  angewendet  werden  können.  Die             normative Theorie analysiert auch den Inhalt des Rechtsbewusstseins und             findet in ihm einerseits formale Elemente, anderseits stoffliche Elemente.             Die Normative Theorie will nur eine Theorie über diese formalen Elemente             sein;  diese  „mathematisierende“  Tendenz  erscheint  schon  in  Kelsens             Hauptproblemen, wo Kelsen seine Theorie für eine „Geometrie der totalen             Rechtserscheinung“ erklärt. 122                Den Begriff des Rechts kann man nur durch eine Analyse der Vorgangs-             weise  der  Rechtswissenschaft  gewinnen.  Auch  die  Normative  Theorie             geht vom Faktum der Rechtswissenschaft aus und untersucht die Bedin-             gungen  der  Möglichkeit  dieser  Wissenschaft.  Die  Normative  Theorie             geht  von  der  Kantisch-Cohenschen  Überzeugung  aus,  dass  uns  nicht             die  „Dinge“  gegeben  sind,  von  denen  man  dann  feste  und  notwendige             Erkenntnisse  gewinnen  kann,  wie  die  griechische  Noetik  im  Wesent-             lichen  annimmt,  sondern  dass  das  Ding  an  sich,  daher  auch  „das  Recht             an  sich“  nicht  erkennbar  ist.  Auch  bei  Kelsen  erscheint  –  allerdings             in  der  Interpretation  Cohens  –  die  bekannte  Stelle  der  Kritik  der  reinen                     123             Vernunft,  wo Kant vom Gegenstand der Erkenntnis spricht und das Ver-             hältnis  von  Erkenntnis  und  Gegenstand  der  Erkenntnis  durch  seine             bekannte kopernikanische Wendung vollkommen anders begründet und             wo der Gegenstand der Erkenntnis als die Endphase des Erkenntnispro-             zesses erscheint. Erst die Methode der Erkenntnis bildet einen bestimmten               122  Kelsen: Hauptprobleme, 1. Aufl. (1911), S. 93.             123  Kant: l. c., S. 615 ff.                                                                              85","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Gegenstand, d. i. sie schafft ihn in logischem Sinne (logischer Idealismus).           Die „Spontaneität der Vernunft“ beherrscht auch die Erkenntnistheorie           bei Kelsen. 124             Die Normative Theorie (Reine Rechtslehre) ging auch von dem bekann-           ten Kantschen Dualismus von Natur, von Sein und Sollen und Sittlichkeit                                            125           aus und nahm sich den Kantschen Satz,  dass das Sollen eine Art von Not-           wendigkeit  und  Verbindung  ausdrückt,  die  sonst  in  der  ganzen  Natur                                                             126           nicht vorkommt. Teilweise unter dem Einfluss von Herbart  treibt Kelsen           den Dualismus von Sein und Sollen ungewöhnlich scharf auf die Spitze;           bei ihm handelt es sich um einen Dualismus der Realität und der Idealität,           um zwei vollkommen unterschiedliche Reiche, um das Reich der Existenz           und das Reich der Geltung, zwischen denen eine unüberbrückbare Kluft           besteht. Die Rechtswesensbegriffe, wie z. B. den Begriff der Pflicht oder den           Begriff der Norm, kann man überhaupt nicht unter dem Aspekt der Kausa-           lität, sondern nur unter dem normativen Aspekt denken. Dem entspricht           auch die Unterscheidung der Wissenschaften in kausale und in normative.           Kelsen will die transzendentale Philosophie Kants in der Richtung weiter           entwickeln, dass er die noetischen und logischen Grundlagen der norma-           tiven Wissenschaften untersucht, und geht dabei von der Ansicht aus, dass           Kant diese Arbeit nur auf dem Gebiet der Naturwissenschaften durchge-           führt hat.             Wenn  man  in  der  Normativen  Theorie  von  zwei  „Reichen“  spricht,           fällt man dadurch keinesfalls – wie es scheinen könnte – in irgendeinen           ontologischen Dualismus im alten Sinn. Es geht hier vor allem um einen           bildlichen Ausdruck für eine Bezeichnung des noetischen Dualismus, dar-           über hinaus aber noch um etwas anderes, das tiefer verborgen ist. Durch            124  Anders allerdings Weyr: „Zu behaupten, dass das erkennende Subjekt (allgemein die Wissenschaft)              durch seine Funktion erst die Normen bildet, bedeutet daher das Verlassen der grundlegenden noetischen              Position, die von dem Gegensatz ausgeht: das (erkennende) Subjekt und das (erkannte) Objekt“ (Teorie              práva [Theorie des Rechts], S. 31).           125  Kant: l. c., S. 383.           126  Vgl.  Kelsen:  Die  Rechtswissenschaft  als  Norm  –  oder  als  Kulturwissenschaft,              Schmollers Jahrbuch (1916), S. 95 ff.; derselbe: Der soziologische und der juristische Staatsbegriff              (1922),  S.  81;  derselbe:  Reine  Rechtslehre  (1934),  S.  20  ff.;  Ebenstein:  Die  rechtsphi-              losophische Schule der Reinen Rechtslehre (1938), S. 17 ff.; Kubeš: Právní filozofie 20. století              [Die Rechtsphilosophie des 20. Jahrhunderts] (1947).             86","C: Das Werk               diesen Ausdruck soll – bei der Mehrheit der normativen Theoretiker viel-             leicht unbewusst – der Kern der kopernikanischen Tat Kants ausgedrückt             werden.  Der  Gegenstand  der  Erkenntnis  formt  sich  –  wie  wir  gesehen             haben – erst durch die Tätigkeit des erkennenden Subjekts mittels gewis-             ser Erkenntnisformen, und zwar entweder der dem kausalen oder der dem             normativem  Erkennen  adäquaten  Form.  Durch  diese  Tätigkeit  werden             die Gegenstände und ihr Inbegriff, das ist das ganze „Reich“, erst geschaf-             fen. Im Begriff des Gegenstandes (des Reiches) ist daher nur ausgedrückt,             dass es sich wirklich um verschiedene Gegenstände (Reiche) des Erken-             nens handelt, und zwar je nachdem, ob wir für die Bearbeitung des Stoffes             die Formen dieser oder jener Erkenntnis benutzen. So begreift man, dass             Kelsen als Gegenstand der Rechtswissenschaft das Recht als ein System             von Urteilen über das Recht erscheint, ähnlich wie die Natur als Gegen-             stand der Naturwissenschaft ein System von Urteilen über die Natur ist. 127                Unter dem Einfluss der neukantianisch orientierten Arbeit Substanzbe-             griff und Funktionsbegriff (1910) von Ernst Cassirer bemüht sich auch Kelsen             um  die  Auflösung  des  ontologischen  Begriffe  der  Sache  in  Relationen;             so zerlegt er z. B. die Rechtsnorm in eine Relation des bedingenden und             des bedingten Tatbestandes in dem hypothetischen Urteil der Form „Wenn             A soll B sein“ oder den Staat in den juristischen Zurechnungspunkt. 128                Auf Kelsen hatte auch die Philosophie des Als-ob einen Einfluss.  Nach                                                                       129             Vaihinger besteht alle menschliche Erkenntnis in bloßen Fiktionen, und             zwar ohne Unterschied, ob es sich um das Gebiet einer Einzelwissenschaft             oder  um  das  Gebiet  der  Religion  und  der  Metaphysik  überhaupt  han-             delt. Die Wissenschaft ist nicht fähig, uns eine objektive Erkenntnis über             die  Wirklichkeit  zu  geben.  Es  muss  uns  aber  wenigstens  darum  gehen,             dass  die  Fiktionen  zum  Zweck,  das  Leben  am  besten  zu  unterstützen,               127  Kelsen: Rechtswissenschaft und Recht, Zeitschrift für öffentliches Recht, 3. Bd., 1922, S. 182.             128  Vgl. Ebenstein: Die rechtsphilosophische Schule der Reinen Rechtslehre (1938), S. 36 ff.             129  Vaihinger: Die Philosophie des Als-Ob, 5., 6. Ausg. (1920); Kelsen: Zur Theorie der juristis-                 chen Fiktionen mit Berücksichtigung von Vaihingers Philosophie des Als-Ob, Annalen                 der Philosophie, Bd. I (1919), S. 630 ff.; derselbe: Hauptprobleme der Staatsrechtslehre, 2. Aufl.                 (1923), S. XVII; derselbe: Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (1920),                 S.  IV;  Weyr:  Bemerkungen  zu  Hans  Vaihingers.  Theorie  der  juristischen  Fiktionen,                 Rheinische Zeitschrift für Zivil- und Prozeßrecht (1917), S. 1 ff.                                                                              87","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             konstruiert werden. Kelsen sah im Kampf gegen die rechtstheoretischen           Fiktionen eine der Hauptaufgaben, und es gelang ihm auch, manche Hypo-           stasien, Personifikationen usw., zu entdecken.             5. Der transzendentalen Philosophie im Verständnis Schopenhauer ent-           springt  auch  die  genaue  Unterscheidung  der  Sphäre  der  Erkenntnis           (der kognitiven, rechtlich kognitiven Funktion) und der Sphäre des Wil-           lens (der volitiven, der rechtlich volitiven Funktion). 130             Auch  in  der  Betonung  des  Erfordernisses  der  Reinheit  der  Methode           in der Rechtswissenschaft („Die Reine Rechtslehre“) findet sich die Norma-           tive Theorie im Geiste der Kantschen Philosophie. Durch das Erfordernis           der  Reinheit  will  die  Normative  Theorie  die  nur  auf  das  Recht  gezielte           Erkenntnis sichern und von der Erkenntnis alles ausschließen, was nicht                                                         131           zum exakt als Recht bezeichneten Gegenstand gehört.  Das bedeutet, dass           sie die Rechtswissenschaft von allen ihr fremden Elementen befreien will,           das ist ihr methodisches Grundprinzip.             Für Kelsen und die ganze Normative Schule war damals die Hauptauf-           gabe, zwei scheinbar gegensätzliche Tendenzen in ein Ganzes zu vereinigen:           1.  die  Tendenz,  das  Recht  als  Ausdruck  eines  Sollens  zum  Unterschied           vom Sein zu begreifen, wodurch der Rechtswissenschaft ihr normativer           Charakter gegen die Bemühungen, die Rechtswissenschaft unter dem kau-           salen Aspekt zu begreifen garantiert werden sollte (die antisoziologische           Tendenz);  2.  die  Tendenz  gegen  jedes  Naturrecht;  daher  das  Bemühen           der Normativen Schule, von den rechtlichen Erwägungen alle Elemente           dieser Herkunft auszuschließen und sich folgerichtig auf das Erkennen           des  positiven  Materials  zu  beschränken,  wodurch  die  Normative  Theo-           rie  Berührungspunkte  mit  dem  Positivismus  fand  (die  positivistische           Tendenz).            6. Das alles charakterisiert die erste und meiner Ansicht nach entschei-           dende  Etappe  in  der  wissenschaftlichen  Tätigkeit  Kelsens,  die  durch             130  Siehe unten VI.           131  Kelsen: Reine Rechtslehre (1934), S. 1.             88","C: Das Werk               die  „Hauptprobleme“  (1.  Aufl.)  gekennzeichnet  ist  und  gemeinsam  mit             der zweiten Etappe, die mit der zweiten Auflage dieses Werkes, vielleicht             sogar schon ein paar Jahre früher beginnt, die wahre Normative Theorie             darstellt.                Das  Hauptmerkmal  der  ersten  Etappe,  besonders  in  ihren  Anfän-             gen,  war  eher  ein  negatives  und  destruktives,  d. h.  ein  heftiger  Kampf             gegen die traditionellen Richtungen der Rechtslehre, gegen ihren unkri-                                                  132             tischen  methodologischen  Synkretismus.   Sicher  muss  man  zugeben,             dass in den „Hauptproblemen“ die programmatische Festsetzung des Zen-             tralbegriffes  der  gesamten  normativen  Erkenntnis,  d. h.  der  Norm  als                                                      133             des  Ausdruckes  des  Sollens,  überhaupt  fehlt.   Der  Begriff  der  Norm,             der Rechtsnorm, und sein Verhältnis zum Begriff des Rechtssatzes bleibt             unerörtert, und nur aus gelegentlichen Andeutungen  kann man schlie-                                                            134             ßen, dass Rechtsnorm und Rechtssatz dasselbe bedeuten. Trotzdem aber             war der Begriff der Pflicht (der Rechtspflicht) für die damalige Auffassung             Kelsens  ein  Rechtswesensbegriff.  Die  Rechtspflicht  und  die  Rechtsnorm             sind von Kelsen und besonders von Weyr sehr stark betont worden. Wie             schon angedeutet wurde, war die ursprüngliche Benennung dieser Schule             Normative Rechtstheorie, und unter dieser Bezeichnung tritt diese Schule             immer noch in der Tschechoslowakei auf. 135                Die  Auffassung  der  Rechtsordnung  war  in  den  „Hauptproblemen“             (1. Aufl.) eindimensional – grundsätzlich kamen nur Gesetze in Betracht –             und daher statisch. Dieser statische Ausgangspunkt hatte auch zur Folge,             dass  die  rein  normative  Methode  in  diesem  Werk  Kelsens  viel  konse-             quenter als in seinen späteren Werken vertreten wurde.  Das erscheint                                                               136             besonders bei der genauen Unterscheidung der Begriffe des (physischen)             Menschen  und  der  Person;  in  den  normativen  Betrachtungen  treten              132  Kubeš:  Čirá  nauka  právní  a  věda  soukromého  práva  [Die  Reine  Rechtslehre  und                 die Wissenschaft des Privatrechts], Časopis pro právní a státní vědu, Jg. 18 (1935); Weyr:                 Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 338 f.             133  Weyr: l. c., S. 339.             134  Kelsen: Hauptprobleme der Staatsrechtslehre, 1. Aufl. (1911), S. 539 („Da es keinen anderen                 rechtlich relevanten Pflichten als Rechtspflichten geben kann, ist die Annahme von staatlichen Normen,                 die keine Rechtssätze sind, ein Unding“); vgl. dazu Weyr: l. c., S. 339.             135  Kubeš-Weinberger (Hg.): Die Brünner rechtstheoretische Schule (Normative Theorie) (1980).             136  Dazu uzf. Weyr: l. c., S. 341.                                                                              89","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             in den „Hauptproblemen“ nur Personen auf, und zwar als Subjekte, denen           die  Norm  zugerechnet  wird.  „Nur  als  Zurechnungspunkt  ist  der  Mensch                                                            137           Person, und darum gibt es Personen, die keine Menschen sind“.  Diesen Stand-           punkt hat Kelsen später verlassen. 138             In  der  zweiten  Etappe  wird  die  ursprünglich  statische  Lehre  durch           den  direkten  Einfluss  von  Merkl  und  den  indirekten  Einfluss  Bierlings           und vorher Melanchtons und noch viel früher Platons in eine dynamische           Rechtsauffassung umgewandelt. Das Verlassen des statischen Ausgangs-           punktes und die Übernahme der dynamischen Rechtsauffassung scheint           ein erster Schritt zur Überwindung der absoluten Zäsur zwischen dem Sol-           len und dem Sein zu sein. Einen weiteren Schritt bedeutet die neue These           Kelsens, dass nur der Mensch, als natürliche Realität, und nicht die Person                                                                  139           durch die Rechtsnorm verpflichtet und berechtigt werden kann;  hier ist           bereits eine Verknüpfung von Norm und Wirklichkeit hergestellt.  Übri-                                                                    140           gens  stellt  auch  Weyr  zu  dieser  Frage  folgendes  fest:   „Dadurch scheint                                                          141           die  ursprüngliche  grundsätzliche  Trennung  zwischen  der  Welt  des  Seins  und           der Welt des Sollens verlassen zu werden, weil in dieser kein Platz für physische           Individuen, sondern nur für normative Zurechnungspunkte sein kann“.             Auch  was  die  Fassung  der  sogenannten  Doppelnorm  betrifft,  ist           die Abkehr Kelsens von den ursprünglichen Positionen charakteristisch. 142             In  der  zweiten  Etappe  relativiert  sich  der  Gegensatz  zwischen  Sein           und  Sollen  immer  mehr.  Typisch  für  diese  Richtung  sind  Kelsens  Aus-                                        143           führungen  aus  dem  Jahre  1928.   Zuerst  stellt  er  zwar  als  Anhänger                                                                     144           der Lehre von der Gegensätzlichkeit des Seins und des Sollens fest:  „Der           Umstand,  dass  das  positive  Recht  eine  Zwangsordnung,  das  Naturrecht  aber           137  Kelsen: l. c., S. 83.           138  Kelsen:  Allgemeine  Staatslehre  (1925),  S.  64  („Das  Verhalten  einer  Person  ist  nie  Inhalt              der Rechtssätze. Nur das Verhalten der Menschen“.).           139  Kelsen:  Hauptprobleme  der  Staatsrechtslehre  (1923),  S.  83  („Nur  als  Zurechnungsmoment  ist              der Mensch Person“.).           140  Moór: Reine Rechtslehre. Randbemerkungen zum neuen Werk Kelsens, Zeitschrift für              öffentliches Recht, Jg. XV (1935).           141  Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 346.           142  Siehe unten VIII.           143  Kelsen: Die philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus (1928),              S. 10.           144  Kelsen: l. c., S. 10.             90","C: Das Werk               eine zwangsfreie, anarchische Ordnung darstellt, lässt die Tatsache unberührt,             dass beide – als Ordnungen – Normensysteme sind; und dass daher die Normen             der einen wie der anderen nur durch ein Sollen ausgedrückt werden. Es ist nicht             die Gesetzlichkeit des Müssens, die Kausalität, sondern die von ihr wesensver-             schiedene  Gesetzlichkeit  des  Sollens,  die  Normativität,  unter  der  das  System             des  Naturrechtes  ebenso  wie  das  des  positiven  Rechtes  steht“.  Sofort  danach                        145             sagt er aber:  „Die Gesetzlichkeit des Sollens kann – wenn sie nicht nur als             die Form des Naturrechts, sondern auch als die des positiven Rechtes gelten soll –             nur in einem durchaus relativen und formalen Sinne verstanden werden. Als             relativ muss zunächst der Gegensatz von Sein und Sollen erkannt werden. Denn             das positive Recht erscheint im Verhältnis zum Naturrecht als etwas Künstli-             ches, d. h. als etwas durch einen empirischen, im Reiche des Seins, in der Sphäre             des tatsächlichen Geschehens verlaufenden menschlichen Willensakt ‚Gesetztes‘,             als ein Sein also, als Wirklichkeit, dem das Naturrecht als Wert gegenübersteht;             woraus  sich  ja  die  Möglichkeit  eines  wertvollen  oder  wertwidrigen  positiven             Rechtes ergibt. Andererseits ist das positive Recht, als Norm, von seinem eige-             nen, immanenten Standpunkt aus ein Sollen, ein Wert also, und tritt als solcher             der Wirklichkeit des tatsächlichen Verhaltens der Menschen, dieses als rechtmä-             ßig oder rechtswidrig wertend, gegenüber. Das Problem der Positivität des Rechts             besteht gerade darin: dass dieses zugleich als Sollen und Sein erscheint, obgleich             sich diese beiden Kategorien logisch ausschließen“.                Die Lösung dieses Problems gelang auch nicht durch die Übernahme             der Idee der Grundnorm von Edmund Husserl,  die für die zweite Etappe                                                      146             Kelsens, und zwar unter dem Einfluss von Fritz Schreier und Felix Kauf-             mann  charakteristisch  ist.  Die  vorausgesetzte  Grundnorm  mit  ihrer             Grundfunktion der vermeintlichen Überbrückung des absoluten Gegensat-             zes zwischen dem Sollen der Norm und dem Sein, der Faktizität des Rechts,             und mit ihren zwei weiteren Funktionen: mit der Einsetzung einer ober-             sten rechtserzeugenden Autorität (als oberstes Delegationsprinzip soll sie             die Geltung der Rechtsordnung begründen) und mit der Einsetzung eines             Einheitsprinzips (sie soll die Garantie dafür enthalten, dass das auf solche               145  Kelsen: l. c., S. 10.             146  Husserl: Logische Untersuchungen I (1922); siehe Kap. IX.                                                                              91","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Weise Erzeugte sinnvoll begriffen werden kann) bringt nur eine Schein-           lösung.  Man  kann  nicht  die Auffassung  vertreten,  dass  die  Grundnorm           die Krone des ganzen Rechtssystems ist und dass sie die wichtigste Ent-           deckung der Rechtstheorie oder der Rechtsphilosophie darstellt. Gewiss           kann  man  die  Grundnorm  als  eine  vorläufige  Beendigung  des  Stufen-           baues  der  Rechtsordnung  überhaupt,  als  ein  Hilfsmittel,  begreifen  und           mit diesem auch weiter operieren. Keinesfalls bedeutet aber die Grund-           norm das überhaupt letzte, was man in der Rechtsphilosophie vom Recht           sagen  kann.  Es  ist  nämlich  unbedingt  notwendig,  das  ganze  positive           Recht,  alle  Staatsrechtsordnungen  mit  den  einzelnen  Stufen  des  Völ-           kerrechts  an  der  Spitze,  diese  großartige  Pyramide  der  Rechtsordnung           der Welt – etwa auch mit der Grundnorm an der Spitze – noch in etwas           anderem, Tieferem, zu verankern. Und zwar muss man die ganze posi-           tive Rechtsordnung, den ganzen objektivierten Rechtsgeist im objektiven           Rechtsgeist, wozu auch die rechtliche Weltanschauung mit der realen Idee           des Rechts gehört, und letztlich in der idealen Normidee des Rechts, in die-           ser dialektischen Synthese, der Gedanken der Gerechtigkeit, der Freiheit           des  konkreten  Menschen,  der  Sicherheit  und  der  Zweckmäßigkeit  ver-           ankern  und  damit  auch  begründen.  Die  Grundnorm  kann  gewiss  keine           Hypothese sein, aber auch keine Fiktion. Wenn die Grundnorm eine Fik-           tion  wäre  und  wenn  von  dieser  Grundnorm  die  ganze  Rechtsordnung           abhinge, dann wäre die Rechtsordnung bloß eine Fiktion. Im Gegensatz           dazu aber stellt die Rechtsordnung eine Realität dar.             7. Die dritte Entwicklungsetappe Kelsens kann man der Notwendigkeit           der Anpassung an die amerikanischen Verhältnisse zuschreiben, worüber           übrigens  Kelsen  seinen  Freund  Weyr  in  seinem  ersten  Brief  nach  dem           zweiten Weltkrieg in interessanter Weise informierte. Die Relativierung           des Gegensatzes des Sein und des Sollens geht in dieser dritten Etappe wei-           ter. Die Form der Verknüpfung beider Tatbestände, die entweder im „ist“           oder  im  „soll“  besteht,  erscheint  rein  formalistisch  und  letztlich  ohne           Bedeutung zu sein. Trotzdem kann man vielleicht Kelsens Arbeiten aus                 92","C: Das Werk               dieser Zeit, namentlich sein groß angelegtes Werk General Theory of Law             and State (1945) – sicherlich mit einem gewissen Zögern – in die Normative             Theorie, in die Reine Rechtslehre, einreihen.                Die vierte Etappe Kelsens, die ungefähr mit dem Jahr 1963 beginnt, geht             aber schon so weit, dass sie mit den Grundthesen der Normativen Theo-             rie, der Reinen Rechtslehre, unvereinbar erscheint. In den Arbeiten dieser                   147             Etappe  ist Kelsen zu Feststellungen gekommen, die zu den Grundlagen             seiner eigenen Theorie im Gegensatz stehen. So z. B. wenn er unter dem                                   148             Einfluss von W. Dubislav  zu dem Schluss kommt, dass eine Norm einen                                                                  149             „Imperator“ voraussetzt. Richtig sagt dazu Alfred Verdross,  dass damit             Kelsen zu der nominalistischen Begründung des Rechts von W. Ockham             zurückkehrt. Das letzte, nach seinem Tod erschienene Werk Die allgemeine             Theorie der Normen (1979) bedeutet den Höhepunkt und die Zusammen-             fassung  dieser  Entwicklung,  die  ihn  in  die  Nähe  der  Uppsala-Schule             (Hägerström, Lundstedt, Olivecrona, Ross) führt. Schon der erste Grundzug             der Reinen Rechtslehre, die Anwendung der transzendentalen Methode,             und  noch  mehr  der  zweite  Grundzug  dieser  Lehre,  die  scharfe  Zuspit-             zung des Dualismus von Sein und Sollen, mit den Begriffen der Pflicht (der             Rechtspflicht), der Norm (der Rechtsnorm) mit ihrem Sollenscharakter,             des Pflichtsubjekts usw., und dann besonders die Sendung dieser Schule,             eine konkrete juristische Logik zu sein, scheinen erschüttert zu werden.                Dies  alles  ändert  aber  nichts  an  der  Tatsache,  dass  sich  Kelsen  mit             seinem  großangelegten  Werk  mit  goldenen  Buchstaben  in  die  Theorie             des Rechts des 20. Jahrhunderts eingeschrieben hat.                  147  Kelsen: Recht und Logik, Forum (Wien), 12. Jg. (1965), S. 421 ff., 495 ff., 579 ff., Neues                 Forum (1968), S. 330 ff.; derselbe: Derogation. In: Essay in Legal and Moral Philosophy (1973),                 S. 260 ff.             148  Dubislav: Zur Unbegründbarkeit der Forderungssätze, Teoria, Jg. 3 (1937).             149  Verdross:  Two Arguments  for an  Empirical Foundation of  Natural Law  Norms:                 An Examination of Johannes Messner´s and Victor Kraft´s Aproaches, Syracuse Journal                 of  International Law and Commerce, Jg. 3 (1975), S. 151; Vgl. Kubeš: Die Logik im rechtli-                 chen Gebiet, öZöR, Jg. 27 (1976), S. 271-286; derselbe: Das neueste Werk Hans Kelsens                 über die allgemeine Theorie der Normen und die Zukunft der Reinen Rechtslehre, öZöR                 und Völkerrecht, Jg. 31 (1980), S. 155-159.                                                                              93","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             III   Die spezielle philosophische                 Fundierung bei Weyr             1. Während die Kelsensche Auffassung der transzendentalen Philosophie           wesentlich unter dem Einfluss der Cohenschen Interpretation stand, sieht           dagegen  Weyr  die  Lehren  Kants  ausschließlich  durch  die  Brille  Arthur           Schopenhauers. Es scheint daher angebracht, etwas näher zu dieser Phi-           losophie Stellung zu nehmen.             Die  Schopenhauersche  Philosophie  hatte,  über  verschiedene  Rich-           tungen,  einen  ziemlich  großen  Einfluss  auf  die  Rechtsphilosophie                                                                         150           des 20. Jahrhunderts. So ist z. B. auch die Rechtsphilosophie Georg Stocks           nach dieser Philosophie orientiert, aber in anderer Richtung als Weyr und           seine Schule.             Vor  allem  hatte  das  aus  Schopenhauers  Jugend  stammende  noeti-           sche Werk Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde                                                                         151           einen durchdringenden Einfluss auf Weyrs Normative Theorie, auch auf           Engliš‘  wirtschaftliche  Teleologie  und  besonders  auf  das  Werk  Loeven-           steins.  In diesem Werk unterscheidet Schopenhauer principium essendi,                152           fiendi, agendi und cognoscendi und bezeichnet die diesbezügliche Ordnung           als  systematisch;  nach  der  didaktischen  Ordnung  unterscheidet  Scho-           penhauer principium fiendi, cognoscendi, essendi und agendi. Der Satz vom             150  Stock: Rechtsphilosophie (1931).           151  Hauptwerke Arthur Schopenhauers: Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden              Grunde, 1. Aufl. (1813), 2. Aufl. (1847), 6. Aufl. (1908) (zitiert nach der Aufl. Inselverlag,              Bd.  III,  S.  1-180);  Die  Welt  als  Wille  und  Vorstellung,  1.  Aufl.  (1819),  2.  Aufl.  (1844),              3. Aufl. (1859), 10. Aufl. (1916) (zit. Nach der Aufl. Inselverlag Bd. I, II – zum ers-              ten  Band ist  als  Anhang  „Kritik  der  Kantischen  Philosophie“  angeschlossen  S.  539-692);              Über den Willen in der Natur, 1. Aufl. (1836), 2. Aufl. (1854) (l. c., Bd. III, S. 181-349);              Die  beiden  Grundprobleme  der  Ethik  I  –  über  die  Freiheit  des  menschlichen  Willens,  II.  über              das Fundament der Moral, 1. Aufl. (1841) (l. c., Bd. II, S. 351-671); Parerga und Paralipomena,              2 Bde., 1. Aufl. (1851) (l. c., Bd. IV und V); dazu Fischer: Schopenhauers Leben, Werke und              Lehre, Geschichte der neuern Philosophie, 9. Bd. (1908); Deussen: Neuere Philosophie, 2. Aufl.              (1922), S. 376-586; Ueberweg-Oesterreich: Die deutsche Philosophie des XIX. Jahrhunderts              und der Gegenwart, 4. Teil, 12. Aufl. (1923), S. 133-147; Windelband-Heimsoeth: Lehrbuch              der Geschichte der Philosophie (1935), S. 495-497, 522-524; Kubeš: Právní filozofie 20. století              [Die Rechtsphilosophie des 20. Jahrhunderts] (1947), S. 87-90.           152  Loevenstein: Velká teleologie [Die große Teleologie] (1934).             94","C: Das Werk               zureichenden Grund drückt in seiner allgemeinen Formulierung die Ver-             bindung  aus,  die  zwischen  unseren Vorstellungen  besteht,  gesetzmäßig             und nach der Form a priori bestimmbar ist; und nach ihm kann für uns             nichts  Objekt  sein,  was  als  Einzelnes  nur  für  sich  selbst  und  unabhän-             gig  existieren  würde,  und  auch  nichts  einzelnes  und  ohne  Verbindung             Bestehendes. Diese Verbindung ist je nach der Art der Objekte verschie-             den. Alles, was für uns Objekt sein kann, also alle unsere Vorstellungen,             teilt  sich  in  vier  Klassen,  und  danach  hat  der  Satz  vom  zureichenden             Grund  eine  vierfache  Gestalt.  Die  erste  Klasse  der  möglichen  Gegen-             stände unseres Vorstellungsvermögens ist die Klasse der Vorstellungen,             der  vollkommenen  und  empirischen  Anschauungen.  Die  Formen  die-             ser Vorstellungen sind die Formen des inneren und des äußeren Sinnes,             die Zeit und der Raum. In dieser Klasse von Objekten tritt der Satz vom             zureichenden Grund als das Gesetz der Kausalität auf. Es ist das principium             rationis sufficientis fiendi. Die zweite Klasse von Objekten für das Subjekt             wird  aus  Begriffen  oder  abstrakten  Vorstellungen  gebildet.  Auf  die-             sen  Begriffen  und  auf  die  Urteile,  die  aus  ihnen  gebildet  sind,  bezieht             sich der Satz vom zureichenden Grund der Erkenntnis, principium ratio-             nis sufficientis cognoscendi, nach dem das Urteil, wenn es eine bestimmte             Erkenntnis ausdrücken soll, einen zureichenden Grund haben muss, für             den es dann das Prädikat der „Wahrheit“ erhält. Die Wahrheit ist entweder             logisch, d. i. formal, nämlich in Bezug auf die Richtigkeit der Verbindung             der Urteile, oder materiell, wenn sich das Urteil auf die sinnliche Anschau-             ung stützt, oder empirisch (wenn es sich direkt auf die Erfahrung stützt),             transzendental (sich auf die Formen der Erkenntnis, die in der Vernunft             oder  in  der  reinen  Sinnlichkeit  sind,  stützt)  oder  metalogisch  (wenn             es  sich  auf  die  formalen  Bedingung  alles  Denkens,  die  in  der  Vernunft             sind, stütz; es handelt sich hier um die Wahrheit des Satzes der Identi-             tät, des Widerspruchs, des ausgeschlossenen Dritten und des Satzes vom             zureichenden Grund des Urteils selbst). Die dritte Klasse der Gegenstände             für  das Vorstellungsvermögen  bildet  den  formalen  Teil  der  vollkomme-             nen Vorstellungen, nämlich die apriorischen Anschauungen der Formen             des  äußeren  und  inneren  Sinnes,  des  Raumes  und  der  Zeit.  Als  reine                                                                                95","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Anschauungen  bestehen  Gegenstände  des  Vorstellungsvermögens  für           sich und getrennt von den vollkommenen Vorstellungen. Der Raum und           die Zeit haben die Eigenschaft, dass alle ihre Teile zueinander in einem           bestimmten  Verhältnis  stehen,  nach  dem  jeder  Teil  durch  den  zweiten           Teil bestimmt und bedingt ist. Im Raum heißt dieses Verhältnis Situation,           in der Zeit Folge. Das diesbezügliche Gesetz, nach dem die Teile des Raumes           und der Zeit bestimmt sind, bezeichnet Schopenhauer mit dem Satz vom           zureichenden Grund des Seins, principium rationis sufficientis essendi. Jeder           Augenblick ist in der Zeit durch den vorhergehenden Augenblick bedingt,           und darauf beruht alles Rechnen. Auf einem analogen Nexus der Situa-           tion von Teilen im Raum beruht die ganze Geometrie. Die vierte Klasse           von Gegenständen des Vorstellungsvermögens wird durch das unmittel-           bare  Objekt  des  inneren  Sinnes,  durch  das  Objekt  des  Wollens,  das  für           das  erkennende  Subjekt  das  Objekt  darstellt,  gebildet;  im  Hinblick  auf           das Wollen tritt das Gesetz vom zureichenden Grund als Gesetz vom zurei-           chenden Grund des Handelns, principium rationis sufficientis agendi, bzw.           als das Gesetz der Motivation, auf.             Diese  Schopenhauersche  Unterscheidung  zwischen  den  Wurzeln           des  Satzes  vom  zureichenden  Grunde  hatte  einen  großen  Einfluss  auf           die  Normative  Theorie  Weyrs,  weil  auf  ihr  der  Unterschied  zwischen           der  naturwissenschaftlichen  Erkenntnis  einerseits  und  der  normati-           ven, bzw. teleologischen Erkenntnis anderseits im Rahmen dieser Schule                 153           beruht.   Ganz  im  Geiste  Schopenhauers  wird  für  die  normative  und           teleologische  (Engliš)  Brünner  Schule  die  Antwort  auf  die  allgemeine           Frage  „warum?“  nicht  nur  das  grundlegende,  sondern  auch  das  einzige           Problem der Erkenntnis. Die Lösung dieses Problems legt Weyr folgender-           maßen dar:  „Denn erkennen bedeutet demnach soviel wie – mit zureichendem                    154           Grunde – auf die Frage antworten zu können: warum? Für den naturwissen-           schaftlichen  (kausalen)  Bereich  fordern  wir  dann  die Antwort  auf  die  Frage:           warum geschieht bzw. geschah oder ist etwas?, für den normativen und teleolo-           gischen Bereich wollen wir die Antwort auf die Frage, warum etwas sein soll oder             153  Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 335 ff.           154  Weyr: l. c., S. 336.             96","C: Das Werk               gewollt ist, mit anderen Worten, im ersten Fall fragen wir nach den Ursachen             einer bestimmten Folge, im zweiten Falle nach der Norm, bzw. nach dem Postu-             lat, nach der (dem) etwas sein soll, bzw. gewollt ist. Für den Kenner der Noetik             Schopenhauers ist es klar, dass die Grundfrage (warum?) von der tschechischen             juristischen Normologie, bzw. Teleologie zwar schopenhauerisch gestellt ist, dass             aber die Antwort auf sie – d. i. die Anführung des diesbezüglichen zureichenden             Grundes (ratio sufficiens) – nicht mehr im Sinne der Lehre des Meisters geschieht.             Denn seine vierfache Wurzel hat einen anderen Sinn und eine andere Bedeutung             als der Dualismus der Erkenntnismethoden, zu welchen diese gelangt“.                In seiner weiteren Schrift Die Welt als Wille und Vorstellung mit ihrem             einführenden  Satz  „die  Welt  ist  meine  Vorstellung“,  der  gleichzeitig             die  Essenz  der  schopenhauerschen  Noetik  enthält,   zeigt  sich  Scho-                                                            155             penhauer  zwar  als  leidenschaftlicher  Kantianer  und  entwickelt  dort             ein System, das mit Kant das gemeinsam hat, dass es den Raum, die Zeit             und  die  Kategorien  bloß  als  Eigenschaften  des  erkennenden  Subjekts             begriffen  und  die  Erscheinungen  für  bloße  Vorstellungen  des  Subjekts             betrachtet  werden,  sieht  Schopenhauer  aber  im  Willen,  den  er  im  wei-             testen Sinn begreift und das unter ihn auch den unbewussten Trieb und             gleichzeitig die in der anorganischen Natur sich manifestierenden Kräfte             subsumiert, das Ding an sich. In dieser Hinsicht folgt die Normative Theo-             rie Schopenhauer nicht. Sie folgt ihm auch nicht in seiner grundsätzlichen             monistischen  Auffassung.  Schopenhauer  lehnt  nämlich  den  Dualismus             der  theoretischen  und  der  praktischen Vernunft  ab  und  anerkennt  nur             die theoretische Vernunft. Deswegen ist auch die dualistische Grundlage             der  Normativen  Theorie  nicht  schopenhauerschen,  sondern  rein  kanti-             schen Ursprungs, auch wenn dieser Dualismus in der Normativen Theorie             wieder anders als bei Kant aufgefasst ist.                Sehr  weitgehend  ist  dagegen  der  schopenhauersche  Einfluss  auf             die Normative Theorie, soweit es um die Unterscheidung des Gegensat-             zes des Intellekts und des Willens, der kognitiven und der volitiven Sphäre             geht, und ferner soweit es sich um das schopenhauersche Postulat handelt,               155  Hoppe: Přirozené a duchovní základy světa [Die natürlichen und die geistigen Grundlagen                 der Welt] (1925), S. 186.                                                                              97","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             von dem seine Erkenntnistheorie durchdrungen ist: Es gibt kein Objekt                       156           ohne Subjekt.  Das Subjekt und das Objekt sind korrelative Teile dessel-           ben Ganzen.             Sonst hatte Schopenhauers Auffassung der transzendentalen Philoso-           phie Kants, wie Schopenhauer sie im Anhang zu seiner Schrift Die Welt als           Wille und Vorstellung, den er „Kritik der kantischen Philosophie“ bezeichnete,           auf Weyr einen entscheidenden Einfluss. Diese Schopenhauersche Auffas-           sung  der  transzendentalen  Philosophie  erscheint  an  zahlreichen  Stellen           von Weyrs großartigem philosophischen System. Ich meine, dass ich mich           nicht  irre,  wenn  ich  behaupte,  dass  auch  die  ganze  bekannte  und  sehr                                                   157           fruchtbare Polemik zwischen Weyr und Kallab  über das Wesen des kriti-           schen Idealismus, darüber, was der eigentliche Gegenstand der normativen           Erkenntnis ist, über das Problem der Wirklichkeit und des Dinges an sich,           über das Problem der Einheit unserer Erkenntnisse usw., darauf beruht,           dass Weyr die transzendentale Philosophie im Lichte der Lehre Schopen-           hauers  begreift.  Schon  z. B.  die  wesentliche  Vereinfachung  des  Systems           der Kategorien, wie es Schopenhauer darlegte, ist auch für Weyr typisch.           Nach Weyr „vergegenwärtigt sich der kritische Idealismus, wie ihn die kanti-           sche Philosophie und seine ganze nachfolgende, sehr verbreitete Schule lehren,           dass  wir  die  sog.  äußere  Welt  oder  die  Natur  durch  eine  bestimmte  Methode           erkennen, die die Vorstellungen der Zeit und des Raumes und des sog. kausalen           Gesetzes  als  Erkenntnismittel  benützt“.   Gleichfalls  schopenhauerisch  ist                                           158           Weyrs Überzeugung, dass die Formen der Zeit und des Raumes, das Kau-           salgesetz  für  die  naturwissenschaftliche  Erkenntnis  sowie  der  ganze                                                                    159           normative  Standpunkt  dem  menschlichen  Intellekt  „angeboren“   sind.           Obwohl einige Stellen des kantschen philosophischen Systems zu dieser           Vorstellung von der „Angeborenheit“ verführen können, ist es im Sinne             156  Hoppe: l. c., S. 186.           157  Kallab: Právní věda a věda o právu [Die Rechtswissenschaft und die Wissenschaft vom              Recht], Časopis pro právní a státní vědu, Jg. XVIII (1935), S. 321-344; Weyr: Právní věda a věda              o právu (Die Rechtswissenschaft und die Wissenschaft vom Recht), l. c., S. 81-120.           158  Weyr: Úvod do studia právnického [Die Einführung in das juristische Studium] (1946), S. 12;              derselbe: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 24.           159  Weyr: Úvod do studia právnického [Die Einführung in das juristische Studium] (1946), S. 14              ff; derselbe: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 24.             98","C: Das Werk               der  großen  Arbeit,  die  die  neukantianischen  philosophischen  Richtun-             gen geleistet haben, notwendig, mit aller Konsequenz darauf zu beharren,             dass diese Annahme von der „Angeborenheit“ gewisser Vorstellungen voll-             kommen unkantisch ist, dass z. B. die Annahme nicht richtig ist, Raum und             Zeit wären irgendwie zeitlich apriorisch; und die Apriorität, bzw. die Rein-             heit dieser Vorstellungen, bzw. der Begriffe, bedeutet nichts anderes, als             dass sie unabhängig von der Erfahrung sind, dass sie in dem Sinne not-                                                               160             wendig sind, dass sie nicht weggedacht werden können.  Nach meiner             Meinung  ist  auch  Weyrs  Überzeugung  schopenhauerisch,  dass  Gegen-             stand  der  normativen  Erkenntnis  die  Norm  ist,  die  also  wahrscheinlich             erst erkannt werden muss, und dass der Erkenntnisprozess kein schöp-             ferischer  Prozess  ist.  Nach  Kant  allerdings  –  wie  der  Neukantianismus             bewies – ist der Gegenstand der Erkenntnis das Endprodukt des ganzen             Erkenntnisprozesses, das uns am Ende erscheint, wenn wir das chaotische             Empfindungsmaterial schon durch gewisse apriorische Formen verarbeitet             haben, und kantisch ist die Überzeugung von der Spontaneität, also einer             gewissen Kreativität – wenn auch nicht einer Kreativität aus dem „Nichts“ –             der menschlichen Vernunft, zum Unterschied von der bloßen Rezeptivität.             Gleichfalls die ganze Meinung Weyrs vom Wesen des kritischen Idealis-             mus, wie er sie z. B. in seiner ausgezeichneten Einführung in das juristische             Studium   dargestellt,  ist  durchaus  durch  die  schopenhauersche  Auffas-                    161             sung von der transzendentalen Philosophie, wie sie im Anhang zur Schrift             Die Welt als Wille und Vorstellung dargelegt ist, beeinflusst.                Es ist auch interessant, an dieser Stelle die bekannte Polemik Weyrs             gegen die Auffassung Kallabs anzuführen. Strittig war vor allem die Frage,                                                                       162             was  die  Wirklichkeit  ist.  Unter  der  Wirklichkeit  versteht  Kallab   „den             Gegenstand der Erkenntnis, wenn wir von der Form der Erkenntnis abstrahie-             ren, also etwas dem kantschen Ding an sich ähnliches“. Folgerichtiger wäre             es,  wenn  Kallab  schlicht  und  einfach  sagen  würde,  dass  sein  Begriff             der Wirklichkeit mit dem kantschen Begriff des Dings an sich identisch               160  Kubeš: l. c., S. 58.             161  L. c., S. 12 ff.             162  Kallab: Právní věda a věda o právu [Die Rechtswissenschaft und die Wissenschaft vom                 Recht], l. c., S. 322.                                                                              99","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             ist. Er würde damit den weiteren Einwendungen vermeiden, dass er einen           Ausdruck  benutzt,  der  sich  schon  typisch  für  die  Bezeichnung           des Gegenstandes der Erkenntnis im Bereich der kausalen (naturwissen-           schaftlichen)  Erkenntnis,  d. h.  für  die  Benennung  von  etwas  anderem,           eingelebt hat. Gegen die Kallabsche Auffassung der Wirklichkeit wendet           Weyr ein, dass „nach der Normativen Theorie die Wirklichkeit eine ausschließ-           lich  naturwissenschaftlich-kausale  Kategorie  ist,  was  bedeutet,  dass  sie           entweder ist oder nicht ist, sodass über sie keine anderen als existentiale Aus-                                    163           sagen gemacht werden können“.  In dieser Hinsicht hat Weyr sicher Recht.           Kallab hat terminologisch einen unpassenden Ausdruck verwendet. Man           kann aber nicht mit Weyr übereinstimmen, wenn er feststellt, dass Kallab           die  noetische  Grundlage  der  Normativen  Theorie  negiert,  die  angeblich           darin besteht, dass neben der Wirklichkeit noch ein anderer Gegenstand           der möglichen Erkenntnis zugelassen wird. 164             Weyr gelangt zwar auf der einen Seite vom Standpunkt der transzen-           dentalen  Philosophie  zur  richtigen  Erkenntnis,  dass  der  gemeinsame           Gegenstand  der  kausalen,  der  normativen  und  der  teleologischen           Erkenntnis  das  Ding  an  sich  ist,   auf  der  anderen  Seite  aber  stellt                                         165           er im Widerspruch zu diesem grundlegenden Ausgangspunkt fest: „Des-           wegen  beharre  ich  darauf,  dass  der  Gegenstand  der  normativen  Erkenntnis           die Normen sind und dass es nicht möglich ist, die Sache so zu begreifen, dass er aus           Gegenständen oder Sachen bestünde, von denen diese Normen handeln, obwohl           man auf der anderen Seite sagen kann, dass es Zweck der normativen Erkenntnis           ist, den Inhalt der Normen d. i. das, was nach ihnen sein soll, zu erkennen“. Nach           meiner Meinung sagt Kallab  richtig und im Geiste des kritischen Idealis-                                   166           mus, dass, wenn die Norm die Form ist, in der ich aussage, dass etwas sein           soll, sie niemals an sich selbst der Gegenstand der Erkenntnis sein kann           (außer in der exakten Normologie). Die Norm als die Form der Erkennt-           nis, bzw. – im Bereich der kausalen Erkenntnis – das existentielle Urteil,             163  Weyr:  Právní  věda  a  věda  o  právu  [Die  Rechtswissenschaft  und  die  Wissenschaft  vom              Recht], l. c., S. 84 ff.           164  Weyr: l. c., S. 84 ff.           165  Weyr: l. c., S. 85.           166  Kallab: l. c., S. 325.             100","C: Das Werk               ist  kein  Gegenstand  der  Erkenntnis,  sondern  ein  Instrument,  das  mir             erst die Erkenntnis und die Bildung des Gegenstandes der Erkenntnis als             der Endphase des Erkenntnisprozesses ermöglicht.                Meiner  Meinung  nach  ist  der  tiefere  Grund  dieses  gegenseitigen             Missverständnisses  in  Wahrheit,  dass  Weyr  bei  dieser  Erwägung  eine             der grundlegenden Thesen der transzendentalen Philosophie außer Acht             lässt,  nämlich  die  Lehre  von  der  Spontaneität  der  Vernunft.  Man  kann             daher  nicht  sagen,  dass  das  noetische  Subjekt  im  Bereich  der  Erkennt-             nis nur passiv ist, sondern es ist vielmehr im wahrsten Sinne des Wortes             schöpferisch,  und  es  ist  daher  auch  die  Erkenntnistätigkeit  eine  aller-             dings logisch richtig bearbeitete schöpferische Tätigkeit, im Unterschied             zu jener anderen schöpferischen Tätigkeit, die für die volitive Sphäre cha-             rakteristisch ist, die nach Weyr bedeutet, dass man aus dem Nichts etwas,             eine bestimmte Regel, eine bestimmte Norm, schaffen will.                Im Geiste der reinen transzendentalen Philosophie muss man auch mit             der Behauptung Kallabs einverstanden sein, dass man richtige Erkennt-             nisse nur daran erkennen kann, ob man sie ohne logischen Widerspruch             in  ein  bestimmtes  Gedankensystem  einreihen  kann.   Das,  was  nicht                                                             167             in  das  „Bewusstsein“  des  noetischen  Subjekts  eingetreten  ist,  kann             nicht  Kriterium  der  Richtigkeit  oder  Unrichtigkeit  einer  bestimmten             Erkenntnis sein, aus dem einfachen Grund, dass man davon, was nicht             in das „Bewusstsein“ eingetreten ist, überhaupt nichts wissen kann.               IV     Der noetische Dualismus bei Kelsen              1. Im Sinne des logischen Idealismus der Marburger Richtung des Neu-             kantianismus  ist  die  Erkenntnismethode  (der  noetische  Standpunkt,             die noetische Kategorie) als Ausdruck der schöpferischen Funktion der Ver-             nunft  das  Entscheidende  und  Wichtigste.   Das  ist  die  Folge  der  Lehre                                                  168                 167  Kallab: l. c., S. 330.             168  Aster: Die Philosophie der Gegenwart (1935), S. 54; Ebenstein: Die rechtsphilosophische Schule                 der Reinen Rechtslehre (1938), S. 43.                                                                             101","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             von der Spontaneität der Vernunft, dem innersten Kern der transzenden-           talen Philosophie Kants (neben dem Ding an sich), die gerade Hermann           Cohen bis zum äußersten hervorhob.             2. Wir wissen, dass im System der Reinen Rechtslehre die Begriffe Natur,           Wirklichkeit  und  Sein  im  gleichen  Sinne  verwendet  werden,  ebenso           wie die ihnen entsprechenden Gegenpole Geist, Wert und Sollen fürein-                              169           ander  stehen  können.   Die  Natur  (die  Wirklichkeit)  ist  als  solche  nur           dann gegeben, wenn wir das unbekannte Ding an sich mittels einer spe-           zifischen  Erkenntnismethode  (mittels  eines  noetischen  Standpunktes,           einer noetischer Kategorie) beobachten und bearbeiten, und zwar mittels           der kausalen Erkenntnismethode.             Ebenso wie das Natursein als solches da ist, wenn wir die Kausalität           benützen,  muss  man  beim  Recht  eine  ganz  andere  Erkenntnismethode           anwenden, nämlich die normative.             Kelsen ist ein noetischer Dualist. Je nachdem, ob das Ziel der Betrachtung           das Sein tatsächlichen Geschehens, d. h. eine Realität, oder ein rechtliches,           sittliches usw. Sollen, d. h. – nach ihm – eine Idealität ist, scheidet sich unsere           Erkenntnis wie die Welt in zwei grundverschiedene Sphären, scheiden sich           die Wissenschaften in Kausalwissenschaften einerseits und Normwissen-           schaften anderseits.  Wie wir auch schon wissen, ist die Normative Theorie                           170           (die Reine Rechtslehre) aus dem bekannten Kantschen Dualismus von Natur           und Sittlichkeit, von Sein und Sollen, entstanden.             Man begegnet daher bei Kelsen solchen Dualismen: die Kausalität und           die Natur einerseits und die Normativität (die Norm, die Pflicht, das Sol-           len) und das Recht (die Moral) anderseits.             Diese Betonung der Gleichwertigkeit der normativen Erkenntnis (des           normativen noetischen Standpunktes, der Kategorie der Normativität) ist           auch der Grund, warum die neue Rechtstheorie ursprünglich Normative           Rechtstheorie hieß und erst später von Kelsen (nicht aber von Weyr) Reine           Rechtslehre genannt wurde.             169  Ebenstein: l. c., S. 47.           170  Vgl. Ebenstein: l. c., S. 17 ff.             102","C: Das Werk                  Die  Teleologie  (als  Zwecktätigkeit,  eventuell  als  bloße  Zweckmä-             ßigkeit)  ist  bei  Kelsen  keine  selbständige  Kategorie,  keine  Selbständige             Erkenntnismethode, sondern – so wie z. B. bei Wilhelm Wundt – eine bloß             umgekehrte Kausalität. 171                Ganz anders war es bei Rudolf Stammler, gegen den Kelsen auch pole-             misierte.  Stammler  gelangt  nämlich  zu  der  grundlegenden  Einteilung                                                                   172             unserer  Bewusstseinsinhalte  in  Wahrnehmung  und  Wollen.   Das  sind             nach  Stammler  überhaupt  zwei  grundsätzliche  Erkenntnismethoden.             Neben  dem  Reich  der  Wahrnehmung  besteht  hier  das  Reich  der  Zwec-                173             ke.  Die Unterscheidung beider Reiche ist die Unterscheidung nach den             grundlegenden  Ordnungsprinzipien.  Das  eine  Reich  ist  geordnet  nach             der  Form  von  Ursache  und  Wirkung,  das  zweite  nach  der  Vorstellung             von Zweck und des Mittels. Beides bezeichnet gleichwertige Methoden.             Für diese zwei grundlegenden und grundverschiedenen Erkenntnisarten,             die  vollkommen  verschieden  sind,  erscheinen  bei  Stammler  verschie-             dene  antithetische  Ausdrücke:  Kausalität  und  Telos,  Natur  und  Zweck,             Erkenntnis und Wille, Werden und Bewirken und vor allem Wahrnehmen             und Wollen. Mit allen diesen Dualismen ist immer ein und derselbe Gegen-             satz  gemeint.   Stammler  will  dadurch  einfach  ausdrücken,  dass  wir                         174             Inhalte unserer Vorstellungen entweder nach dem Prinzip der Kausalität,             d. i. nach der Kategorie von Ursache und Wirkung, oder nach dem Prinzip             der Finalität (Teleologie), d. i. nach der Beziehung des Mittels zum Zweck,             ordnen können. Ebenso wie die Begriffe Ursache und Wirkung sind auch             die Begriffe Mittel und Zweck reine Formen des Denkens. 175                  171  Jetzt vgl. besonders Kelsen: Allgemeine Theorie der Normen (1979), S. 9.             172  Stammlers Hauptwerke: Wirtschaft und Recht (1896), 5. Aufl. (1924); Die Lehre von dem                 richtigen Rechte, (1902), 2. Aufl. (1926); Theorie der Rechtswissenschaft (1911), 2. Aufl. (1923);                 Lehrbuch  der  Rechtsphilosophie,  (1922),  3.  Aufl.  (1928);  Rechtsphilosophische  Abhandlungen                 und  Vorträge  (1925);  Rechtsphilosophie.  In:  Stammler  (Hg.):  Das  gesamte  deutsche  Recht,                 Bd. 1. (1931), S. 1-88; vgl. Dohna: Rudolf Stammler zum 70. Geburtstag, Kant-Studien,                 Bd. XXXI (1926), S. 3.             173  Stammler: Theorie der Rechtswissenschaft (1911), S. 6 ff.             174  Vgl. Dohna: l. c., S. 16.             175  Stammler: Lehrbuch der Rechtsphilosophie (1922), S. 57, Anm. 3.                                                                             103","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               So  gelangt  Stammler  zu  seiner  bekannten  Unterscheidung  der  Wis-                                                                     176           senschaften  in  Naturwissenschaften  und  Zweckwissenschaften.  Die           Naturwissenschaft  ist  durch  den  kausalen  noetischen  Standpunkt  cha-           rakterisiert, d. i. sie ordnet Wahrnehmungen nach Ursachen und Folgen           (Wirkungen).  Die  Zweckwissenschaften,  für  die  Stammler  die  typisch                                                    177           kritische  Frage  nach  ihrer  Möglichkeit  stellt,   hat  mit  der  Ordnung           der Willensinhalte zu tun, und zwar zuerst mit ihrer Bestimmung nach           festen Begriffen, dann mit ihrer Ausrichtung auf der Idee des reinen Wol-           lens.  Im Gegensatz dazu sind nach Kelsen die teleologische Betrachtung               178           nach Mittel und Zweck und die kausale nach Ursache und Wirkung kei-           nesfalls zwei verschiedene Erkenntnismethoden. Über die Teleologie als           eine ebenbürtige noetische Kategorie wird man im nächsten Kapitel aus-           führlicher sprechen.             V     Der noetische Trialismus bei Weyr             1. Ursprünglich war Weyr – wie Kelsen – ein noetischer Dualist. Unter dem           Einfluss von Engliš gelangte aber Weyr später vom Sein-Sollen-Dualismus           zu einer trialistischen Konzeption: Normologie, Teleologie und Ontologie. 179             Zur Erklärung der Entwicklung der Brünner Schule muss auf die Tat-           sache hingewiesen werden, dass in Brünn gleichzeitig eine interessante           und  in  wesentlicher  Beziehung  verwandte  nationalökonomische  Schule           entstanden war. Sie wurde hauptsächlich von Karel Engliš, Jan Loeven-           stein  und  Václav  Chytil  entwickelt.  Diese  nationalökonomische  Schule           stellte  sich  vor  allem  die  Aufgabe,  eine  formale  Theorie  der  Teleologie           (d. h.  der  Zwecksysteme,  der  Zweck-Mittel-Relationen  und  der  durch           Zwecksysteme  bestimmten  Wahlentscheidungen)  zu  erarbeiten,  die  als           Grundlage aller ökonomischen Überlegungen Verwendung finden sollte.             176  Stammler:  Theorie  der  Rechtswissenschaft  (1911),  S.  55-62;  Lehrbuch  der  Rechtsphilosophie              (1922), §§ 28 -29.           177  Stammler: Theorie der Rechtswissenschaft (1911), S. 58.           178  Stammler: Lehrbuch der Rechtsphilosophie (1922), § 28, Anm. 4.           179  Weyr: Úvod do studia právnického. Normativní teorie [Einführung in das juristische Studium.              Die Normative Theorie] (1946), S. 17.             104","C: Das Werk               In der Bemühung dieser Schule, eine formale Grundlagentheorie der Öko-             nomie  zu  entwickeln,  zeigt  sich  eine  ähnliche  Einstellung.  Wie  bei             der Reinen Rechtslehre, die eine allgemeine Strukturtheorie des Rechts und             die Ausarbeitung eines Systems von Rechtswesensbegriffen anstrebte. 180              2.  Engliš  war  auch  ein  hervorragender  Logiker  und  erarbeitete  seine             Theorie  der  Gedankenordnung.  Die  Theorie  der  Gedankenordnung  ist  eine             noetisch-logische und in ihrer Anwendung auf rechtliche Phänomene eine             rechtlich-noetisch-logische Lehre. Ursprünglich ging Engliš von der Nor-             mativen Theorie aus, d. h. von der Lehre Kelsens und Weyrs. Seine erste             noetisch-logische  Arbeit  Nástin  národohospodářské  noetiky  [Abriss  einer                                  181             Volkswirtschaftsnoetik]   trägt  sichtlich  den  Stempel  der  kantschen             Philosophie, allerdings in der Auffassung Schopenhauers. Besonders Scho-             penhauers klassisches Jugendwerk Über die vierfache Wurzel des Satzes vom             zureichenden Grunde beeinflusste Engliš (ebenso wie Weyr) in wesentlichem             Maße.  Engliš ist aber nicht bei seinem ursprünglichen Ausgangspunkt                   182             stehen geblieben. Seine noetisch-logischen Untersuchungen, die in seiner             Malá logika [Kleine Logik] aus dem Jahre 1946 gipfelten, mündeten schließ-             lich in einer ganz eigenständigen noetisch-logischen Lehre, die sich trotz             einzelner mit der Kant-Schopenhauerschen Philosophie verwandter Züge             in wesentlichen Punkten von ihr unterscheidet.  Engliš unterzog in seiner                                                      183             Theorie der Gedankenordnung die transzendentale Philosophie einer Kri-             tik, um den Unterschied zwischen der kantschen und seiner Auffassung             klar hervortreten zu lassen.              180  Kubeš: Die Brünner Schule der Reinen Rechtslehre. In: Kubeš-Weinberger (Hg.): Die                 Brünner rechtstheoretische Schule (Normative Theorie) (1980), S. 16.             181  Engliš: l. c., Sborník věd právních a státních (1907).             182  Diese Grundlage ist auch in Engliš‘ weiteren Arbeiten deutlich erkennbar, so besonders                 in:  Základy  hospodářského  myšlení  [Grundlagen  des  Wirtschaftsdenkens]  (1927);  Poměr                 mých základů hospodářského myšlení k normativní teorii právní [Das Verhältnis meiner                 Grundlagen des Wirtschaftsdenkens zur Normativen Theorie des Rechts], Časopis pro                 právní a státní vědu, Jg. X (1927), S. 1-15; Teleologická teorie hospodářská a normativní                 teorie právní [Die teleologische Wirtschaftstheorie und die normative Rechtstheorie],                 Obzor národohospodářský, Jg. XXXIV (1929), S. 177-192, 267-282; Teleologie jako forma vědec-                 kého poznání [Die Teleologie als Form wissenschaftlichen Erkenntnis] (1930).             183  Engliš: Velká logika [Die große Logik], ein umfangreiches, noch nicht veröffentlichtes                 Werk [erschien an der Masaryk-Universität im Jahre 2021 – Anm. des Herausgebers].                                                                             105","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Nach  Engliš  gibt  es  keine  apriorisch  reinen  Begriffe,  Vorstellungen           oder Anschauungen, und zwar weder in der Sinnenwelt noch aus reiner           Vernunft  heraus.  Alle  unsere  gedanklichen  Schöpfungen  sind  Zweck-           gebilde, die uns dazu befähigen sollen, die Wirklichkeit zu erfassen und           zu begreifen. Diese Begriffe bilden ein System – eben die Gedankenord-           nung.  Zwischen  den  Begriffen  des  Systems  bestehen  Zusammenhänge           und Beziehungen; die Gedankenordnung ist ein der Erkenntnis dienen-           des Instrument. „Dass es sich um ein Zweckinstrument handelt, folgt daraus,           dass es durch ein anderes ersetzt wird, wenn es für eine gewisse Aufgabe nicht           genügt oder die Lösung der Aufgabe behindert. Nichts ist in ihr a priori aus rei-           ner  Sinnlichkeit  oder  aus  reinen  Vernunft.  Wenn  wir  Beziehungen  innerhalb           dieser Gedankenordnung erkennen, dann sind diese Urteile gewiss (notwendig,           allgemein). Das sind aber nicht nur jene Beziehungen, die Kant aus der reinen Vor-           stellung des Raumes und der Zeit sowie aus den Begriffen der Vernunft gewinnt,           sondern alle Beziehungen zwischen den Begriffen der Gedankenordnung“. 184             Das  Denken  ist  also  nach  Engliš  eine  Zwecktätigkeit,  das  Ordnen           von Gedankeninhalten zum Zwecke der Erlangung des Erkenntniszieles.           Das Instrument hierzu ist die Gedankenordnung als ein System der ein-           zelnen  Denkinhalte  mit  allen  ihren  Beziehungen  untereinander;  auch           die  Gedankenordnung  selbst  ist  eine  zweckgerichtete  Schöpfung.  Von           der Realität „an sich“, ohne unsere Erkenntnis, kann man nichts wissen.           Was man über die Realität weiß, ist das Resultat unserer Sinneswahrneh-           mungen  und Vorstellungen  sowie  deren  gedanklicher Verarbeitung  mit           Hilfe  der  Gedankenordnung,  der  die  Funktion  eines  Erkenntnisinstru-           ments zukommt. Was auch immer über die Realität gesagt wird, ist daher           bereits durch diese Ordnung geformt, und zwar durch eine von drei mög-           lichen  Beobachtungsarten:  der  ontologisch-kausalen,  der  teleologischen           und der normologischen. „Bei der ersten denken wir Erscheinungen als einfach           seiend (existent), bei der zweiten als von jemandem gewollt, bei der dritten als           etwas, was sein soll. Das sind Grundarten der Beobachtung, die zu verschiedenen           Begriffen führen, vielleicht von derselben Wirklichkeit (z. B. von Befehlen und             184  Engliš: Velká logika, díl II, čís. 20, Kantův apriorism a myšlenkový řád [Große Logik, II. Teil,              Nr. 20, Kants Apriorismus und die Gedankenordnung].             106","C: Das Werk               Verboten des Staates, die wir Rechtsordnung nennen). Formal lauten die empiri-             schen Urteile in diesen verschiedenen Beobachtungsarten dann: Etwas ist, etwas             ist gewollt, etwas soll sein“. „Die Frage warum? müssen wir an diese oder jene             Beobachtungsart  anknüpfen,  der  ein  empirisches  Urteil  entspricht.  Die  Fra-             gen lauten also: Warum ist das, was ist? Warum ist das gewollt, was gewollt ist?             Warum soll das sein, was sein soll? Wir knüpfen also die Frage warum? an die auf             eine  bestimmte  Art  beobachtete  Wirklichkeit.  Jeder  dieser  Frage  entspricht             eine angemessene Antwort, durch die sich zu einer durch eine Beobachtungs-             art  interpretierten  (determinierte)  Wirklichkeit  eine  andere  interpretierende             (determinierende) und in derselben Beobachtungsart aufgefasste Wirklichkeit             hinzukommt. Das, was existiert (geschieht, wirkt), wird dadurch interpretiert,             was existierte (geschah, wirkte), das Gewollte wird durch das Gewollte interpre-             tiert; und das, was sein soll, durch das Sollen. Die empirischen Gedankeninhalte             derselben  Form  werden  nach  der  Beziehung  der  Determiniertheit  geordnet.             Zu jeder Beobachtungsart (Form der empirischen Gedankeninhalte) gehört nur             das eigene Auslegungsprinzip, die eigene Art des Ordnens der Gedankeninhalte             nach der Beziehung der Determination, die ihm eigene Art des Begreifens“.                „Alles  Begreifen  ist  also  das  Zuordnen  eines  Gedankeninhaltes  zum  ande-             ren und das Einordnen in das ganze System des Denkens nach der Beziehung             der Determination, welche ist:              a) eine logische und erkennende, wenn wir nach der Geltung der Urteile fragen,                 die  wir  durch  die  Geltung  anderer  Urteile  auslegen,  die  deren  Geltungs-                 grund sind;              b) eine empirische, wenn wir fragen, wie eine Wirklichkeit durch eine andere                 determiniert  ist,  wobei  wir  nach  den  Beobachtungsarten  unterscheiden                 müssen:                 1. die ontologische Determination, bei der wir ein Existierendes (Folge) nach                    einem zweiten Existierenden (Ursache) auslegen;                 2. die teleologische Determination, bei der wir das eine Gewollte (Mittel)                    durch das zweite Gewollte (Zweck) auslegen;                 3.  die  normologische  Determination,  bei  der  wir  das  eine  ‚Sollen‘  durch                    das zweite ‚Sollen‘ (seinen normologischen Grund) auslegen“.                                                                                 107","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Wenn  wir  die  Ontologie  (die  Kausalität)  in  der  Engliš‘schen  Auffas-           sung beobachten, dann sehen wir, dass wir die Wirklichkeit nur in ihrem                                                                         185           Abbild  kennen,  das  durch  eine  bestimmte  Beobachtungsart  entsteht.           Engliš stellt fest, dass jeder Beobachtungsart eine bestimmte ihr eigene           Art  des  Begreifens  entspricht,  das  entsteht,  wenn  die  Frage  an  diese           Beobachtungsart  anknüpft.  Die  Beziehung  der  Kausalität  ist  eine  Art           des Begreifens der ontologisch gedachten Wirklichkeit und ist mit dieser           Beobachtungsart  untrennbar  verbunden.  Die  ontologische Art  des  Den-           kens  mit  ihrem  kausalen  Prinzip  der  Auslegung  bildet  eine  bestimmte           formale Gedankenordnung, durch die wir die Wirklichkeit erkennen. „Die           kausale … Gedankenordnung ist ein System von Begriffen und formalen Regeln,           die nur daraus folgen, dass wir die Wirklichkeit als einfach seiend denken und           dass wir sie kausal auslegen. Existenz, Ursache, Folge, Materie, Kraft, Energie,           die ontologische Qualität, Wert, Bewegung, Beharrlichkeit usw. gehören zu die-           ser Gedankenordnung. Ihr Durchdenken würde z. B. zeigen, welche sogenannten           physikalischen Gesetze, z. B. das Gesetz von der Beharrlichkeit, in Wirklichkeit           keine empirischen, sondern formal logische Gesetze sind.             Bei der teleologischen Auslegungsart legen wir ein Gewolltes durch ein anderes           Gewolltes aus. Das Gewollte, das wir auslegen, wird dadurch Mittel, das Gewollte,           mit dem wir auslegen, ist der Zweck. Es handelt sich um die Teleologie (Finali-           tät). In der Reihe der als Mittel und Zweck geordneten Wirklichkeiten ist jede           vorangehende (nicht zeitlich, sondern ordnungsgemäß) Mittel und jede nach-           folgende Zwecke, diese Reihe ist aber nicht unendlich (wie bei der Kausalität),           sondern mündet in einen Zweck, der kein Mittel in Hinsicht auf einen anderen           Zweck ist. Diese Art des Denkens und des gedanklichen Ordnens der Wirklich-           keiten bildet wieder eine besondere formale Gedankenordnung, die ihr System           von Begriffen (Gewolltsein, Subjekt, Mittel, Zweck, Bedürfnis, Nützlichkeit, Wert,           Schaden,  Kosten,  Ertrag)  und  Regeln  (z. B.  das  Gesetz  vom  relativen  Nutzen,           der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit usw.) hat und mit der wir die Wirklichkeit           beobachten und auslegen. Mit dieser Gedankenordnung kann man jede Wirklich-           keit denken und auslegen, auch die Natur, wann man ihre Gesetzmäßigkeit als            185  Dazu Engliš: l. c., č. 11, Čtvero odpovědí na otázku: proč?, III., Determinismus sku-              tečnosti,  a)  Kausalita  [Nr.  11,  Die  vier  Antworten  auf  die  Frage:  Warum?,  III.,              Determinismus der Wirklichkeit, a) Kausalität].             108","C: Das Werk               eine Zweckordnung des kosmischen Subjekts auslegt. Damit ist aber nicht gesagt,             dass man mit dieser Ordnung alles in der Wirklichkeit sehen kann; wir können             nicht das auslegen, was mit einer anderen Art der Beobachtung und des Begrei-             fens sichtbar ist. Die Rechtsordnung kann man teleologisch als ein Zwecksystem             beschreiben  (Befehle  und  Verbote  sind  Instrumente  zu  bestimmten  Zwecken,             die zusammenhängen, und aus ihnen eine Ordnung machen), aber man kann             weder ihre kausale Bedingtheit noch ihre Geltung sehen. Zum vollen Begreifen             des Rechts braucht man alle drei Arten der Beobachtung und Auslegung (neben             der kausalen und der teleologischen auch die normologische)“. 186                Es  ist  interessant,  dass  die  Ausarbeitung  der  teleologischen  Gedan-             kenordnung Engliš zur Erkenntnis geführt hat, dass manche Begriffe und             Gesetzmäßigkeiten, die als Erkenntnisse der empirischen Wissenschaften             (z. B.  der  Wirtschaftswissenschaft)  betrachtet  wurden,  im  Wahrheit  als             formale Begriffe und Regeln sind (Nützen, Wert, Bedürfnis, Ertrag, Kosten             usw., der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit u. a.) zeigten, die in der empi-             rischen  Wissenschaft  auf  den  oder  jenen  Inhalt  (z. B.  auf  den  Inhalt             der wirtschaftlichen Zwecke) angewendet wurden.                                                          187                Bei  der  normologischen  Art  der  Beobachtung   und  des  Denkens             der  Wirklichkeit,  die  darauf  besteht,  dass  wir  uns  die  Wirklichkeit             als  etwas,  was  (für  das  Gehorsamssubjekt)  sein  soll,  vorstellen,  lautet             das grundlegende Urteil: „Etwas soll (für jemanden) sein“; wir müssen also             fragen: „Warum soll (oder soll nicht) sein, was (für jemanden) sein soll (oder nicht             sein soll)?“ Die Antwort lautet: „Weil etwas anderes sein soll“. Die Wirklichkeit             legen wir mit der Norm aus. Mit der Norm kann man nur das (vielleicht             gedachte)  Handeln  regeln,  und  das  wieder  fordert  daher  ein  Subjekt             der Handlung, das den Normen gehorcht. Gerade vom Beobachtungsstand-             punkt des Gehorsamssubjekts erscheint die Norm als Norm. Die Beziehung             zwischen  der  Wirklichkeit  und  der  Norm,  mit  der  wir  die  Wirklichkeit             qualifizieren, ist eine empirische Beziehung und drückt sich als Richtig-             keit  bzw.  als  Geltung  aus.  Hier  überall  drückt  man  die  Beziehung  einer               186  Engliš: l. c., č. 11, Čtvero odpovědí na otázku: Proč?, III. Determinismus skutečnosti, b)                 Finalita [Nr. 11, Die vierfache Antwort auf die Frage: Warum? III. Der Determinismus                 der Wirklichkeit, b) Die Finalität].             187  Engliš: l. c., b) Důvod normologický [b) Der normologische Grund].                                                                             109","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             bestimmten Wirklichkeit (einer Handlung) zu einer Norm aus; und wenn           wir fragen, warum das Handeln richtig, gültig usw. ist, antworten wir mit           der Beziehung zu dieser Norm als dem Grund der Richtigkeit, der Geltung.             Sonst ist der normologische Grund daher nach Engliš eine besondere           Art  der  empirischen  Determination,  die  sich  wie  von  der  Finalität  und           der Kausalität in der Empirie, so auch vom Geltungsgrund des Urteils unter-           scheidet, besonders auch vom logischen Grund, der das logische Urteil ist,           während das Urteil, durch das wir der Wirklichkeit nach der empirischen           Norm die Qualität der Richtigkeit, Erlaubtheit usw. zuerkennen, das qua-           lifizierende (bzw. wertende) empirische Urteil ist.                                188             Engliš  argumentiert,   dass  die  gedanklichen  Inhalte  nicht  nur           im Urteil, sondern auch im Postulat und in der Norm geregelt sind, wobei           der Zweck der Ordnung der gedanklichen Inhalte im Urteil ein ganz ande-           rer ist als im Postulat oder in der Norm. Engliš ist der Überzeugung, dass           während  der  Zweck  des  Ordnens  der  gedanklichen  Inhalte  im  Urteil           die Erkenntnis ist und daher das Urteil selbst Erkenntnis ist, der Zweck           des  Ordnens  der  gedanklichen  Inhalte  im  Postulat  ein  verständlicher           Willensausdruck  eines  Subjekts  ist,  nach  dem  als  einer  Norm  sich  ein           anderes Subjekt richten soll. Bei der teleologischen Art der Beobachtung           und der Erkenntnis der Wirklichkeit handelt es sich um den Blickpunkt           des Willenssubjekts; von seinem Standpunkt aus geht es um etwas, was           es will, um sein Postulat, das durch ein anderes Postulat begründet ist.           Der andere, entgegengesetzte Beobachtungspunkt ist von jenem Subjekt           her, dem der Befehl gegeben ist, dem Pflichten auferlegt sind, also vom           Gehorsamssubjekt  oder  Pflichtsubjekt.  Es  geht  hier  um  den  normologi-           schen Standpunkt, in dem dieselbe Wirklichkeit (der rechtliche Befehl)           als Norm erscheint. Wenn wir in der Rechtsordnung suchen, was gilt, wel-           che  Pflichten  und  Rechte  die  Bürger  haben,  müssen  wir  die  rechtliche           Wirklichkeit mit dem normologischen empirischen Ordnung begreifen;           wenn wir im Recht Ordnung und Zweck suchen, müssen wir nach Engliš           die Wirklichkeit mit der teleologischen empirischen Ordnung begreifen.             188  Dazu  Engliš:  l. c.,  č.  25,  Soud  –  postulát,  norma,  a)  Postulát  a  norma  [Nr.  25,  Das              Urteil – das Postulat, die Norm, a) Das Postulat und die Norm].             110","C: Das Werk               Das Postulat und die Norm sind ein und dieselbe Wirklichkeit, von der wir             diesen zweifachen gedanklichen Gegenstand (das Postulat und die Norm)             mit zweiverschiedenen empirischen Gedankenordnungen gewinnen.                Im Sinne der Lehre von der Gedankenordnung ist also jede Erkennt-             nis eine Verbindung eines Gedankeninhalts mit einem anderen oder seine             Einordnung in das ganze Denksystem, je nach seiner Beziehung zur Deter-             mination, die entweder logisch erkennend oder empirisch erkennend – also             ontologisch-kausal, teleologisch oder normologisch – sein kann.                Unter dem direkten Einfluss von Engliš hat Weyr daher den noetischen             Dualismus  verlassen  und  sich  für  den  noetischen  Trialismus  entschie-             den. Die Normologie, die Teleologie und die Ontologie bilden nach Weyr                                                                            189             „eine feste methodologische Dreigliedrigkeit, in der sich aber die Normologie und             die Teleologie gegenseitig näher stehen als die Ontologie“.                Sehr  scharf  hat  Jan  Loevenstein,  besonders  in  seinem  Buch  Velká             teleologie [Die große Teleologie] diesen noetischen Trialismus herausge-                    190             arbeitet  und in einem besonderen Kapitel dieses Buches klar bewiesen,             dass die Teleologie keine umgekehrte Kausalität ist.                                                             191             3. Nach den großen Arbeiten von Nicolai Hartmann  ist es heutzutage             klar, dass die Teleologie eine selbständige, ebenbürtige Kategorie neben             den Kategorien der Normativität, der Kausalität, der Wechselwirkung und             der Zeit ist. 192                Der teleologische Nexus ist dreigliedrig.  Diese Dreigliedrigkeit zeigt                                                   193             sich:                1.  in der Festsetzung des Zweckes durch das Subjekt;                2. in der rückläufigen finalen Bestimmung der Mittel durch den Zweck,                  begonnen vom letzten, dem Endzweck am nächsten stehenden Mit-                  tel, von dem das Subjekt ausgeht;              189  Weyr: Úvod do studia právnického [Einführung in das juristische Studium] (1946), S. 16.             190  Loevenstein: l. c., 1933, besonders S. 27 ff.             191  Hartmann: Ethik (1926), 3. Aufl. (1949); Das Problem des geistigen Seins (1932), 2. Aufl.                 (1946); Zur Grundlegung der Ontologie (1935); Der Aufbau der realen Welt (1940), 2. Aufl.                 (1952); Neue Wege der Ontologie (1942).             192  Kubeš: Die Rechtspflicht (1981), S. 104.             193  Hartmann: Ethik, 2. Aufl. (1935), S. 175 ff.                                                                             111","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               3.  in der Verwirklichung des Zweckes. Dabei setzt sich das in der vor-                hergehenden  rückläufigen  Bestimmung  durchgehende  Verhältnis                vom Mittel und Zweck in ein ebenso durchgehendes, rückläufig kon-                tinuierliches Verhältnis von Ursache und Wirkung um.             Der teleologische Nexus setzt also den Kausalnexus voraus. Der Kausalne-           xus, als eine niedere Form, ist in die höhere und komplexere mit einbezogen.             Der  Zweck  als  Vorbestimmung  ist  die  von  der  Pflicht,  vom  Sollen           bestimmte  Setzung.  Nur  teleologische  Determination  kann  der  Pflicht           (dem Sollen) im Sein Genüge tun. 194             Die Teleologie und die Normativität sind Charakteristika des Wesens           des Menschen. „Für eine nüchterne, den Phänomenen vorurteilslos folgende           Philosophie  gibt  es  die  Zweckkategorie  als  konstitutives  Prinzip  –  d. h.  als           Zwecksetzung und Zwecktätigkeit, nicht als bloße ‚Zweckmäßigkeit‘, die auch           akzidentell bestehen kann – überhaupt erst im Bewusstsein“. 195             Im Rechtlichen zeigt sich neben der Kategorie der Normativität und           der Kategorien der Teleologie als der Zwecktätigkeit auch die Kategorie           der bloßen Zweckmäßigkeit – besonders was die Interpretation betrifft.             Da das Recht ein komplexes Phänomen ist und in alle Schichten des stu-           fenförmigen  Aufbaues  der  realen  Welt  reicht,   kommen  auch  andere                                                    196           Kategorien in Betracht, wie die Zeit, der Raum, die Kausalität, die Wech-           selwirkung, die Relation u. a.             VI    Die Trennung der rechtlich-volitiven                 und der rechtlich-kognitiven Sphäre;                 der Positivismus            1.  Gewissermaßen  aus  der  transzendentalen  Philosophie,  beson-           ders  in  der  schopenhauerschen  Auffassung,  stammt  auch  die  scharfe           Unterscheidung  der  erkennenden  (kognitiven)  und  der  wollenden             194  Hartmann: l. c., S. 177.           195  Hartmann: l. c., S. 180.           196  Dazu Kubeš: Die Grundfragen der Philosophie des Rechts (1977); derselbe: Die Rechtspflicht              (1981).             112","C: Das Werk               (volitiven)  Sphäre,  die  genaue  Unterscheidung  zwischen  dem  Intellekt             und dem Wollen. „Wissenschaft ist nie Wollenschaft“. „Wissenschaft ist stets nur                           197             Intellektualität“.  Die Wissenschaft muss sich streng und ausschließlich             auf das Erkennen beschränken; das ist gerade das Wesen der Wissenschaft             (der Theorie). Deswegen will die Reine Rechtslehre ausschließlich Theorie             sein, und zwar des positiven Rechtes, bzw. – bei der normativ phänomeno-                              198             logischen Richtung  – des möglichen Rechtes.                Weyr  und  Kelsen  ist  die  starke  Betonung  des  Positivismus  und             die  Abneigung  gegen  jedwede  Metaphysik  gemeinsam.  Darin  sind  sie             der neopositivistischen Bewegung (mit Moritz Schlick, Rudolf Carnap und             Ludwig Wittgenstein an der Spitze) sehr ähnlich. Charakteristisch ist für             die Normative Theorie die scharf betonte antiideologische Tendenz. Des-             wegen ist sie stark gegen alle Richtungen der naturrechtlichen Doktrin             gerichtet. Hierher gehört auch der Relativismus der Normativen Theorie,             der  für  sie  bedeutet,  dass  irgendeine  absolut  geltende  Norm  überhaupt             undenkbar ist. „Sie kann eine Reihe von erhabenen Grundsätzen, unter ihnen             an erster Stelle den Grundsatz einer absoluten, ohne Bedingungen und Voraus-             setzungen geltenden Gerechtigkeit, infolge ihres grundsätzlich relativistischen             Standpunktes  nicht  anerkennen,  da  sie  in  ihr  nur  Gegensätze  oder  Tantolo-             gien erblickt“.  Das bedeutet aber keinesfalls, dass keiner der normativen                         199             Theoretiker  seine  eigene  Weltanschauung  und  seine  eigene  moralische             Überzeugung haben könnte. Das bedeutet nur so viel, dass man eine sol-             che Weltanschauung nicht restlos wissenschaftlich begründen kann und             dass alle Versuche um eine solche Begründung schließlich im Misserfolg             enden  müssen.  Dass  ein  solcher  relativistischer  Standpunkt  mit  einer             hohen moralischen Veranlagung dieses oder jenes Relativisten vereinbar             ist, davon gibt die moralische Höhe solcher Persönlichkeiten, wie Weyr,             Kelsen, Sedláček, Engliš u. a. und von den anderen nichtnormativen Theo-             retikern z. B. Max Weber oder Gustav Radbruch ohne Zweifel genügenden               197  Kelsen: Die Rechtswissenschaft als Norm- oder als Kulturwissenschaft, Schmollers Jahrbuch                 für  Gesetzgebung,  Verwaltung  und  Volkswirtschaft,  Jg.  40  (1916),  S.  97  ff.;  derselbe:  Reine                 Rechtslehre (1934), S. 16 ff.; Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 27 ff.             198  Schreier: Über die Lehre vom „Möglichen Recht“, Logos, Jg. XV (1926), S. 364 ff.             199  Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 18.                                                                             113","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Beweis sind. Weyr bemerkt dazu: 200  „Die angeborene Sehnsucht der menschli-           chen Natur nach dem Absoluten und nach den absoluten Erkenntnissen einerseits           und  zugleich  die  klare  Erkenntnis  der  engen  Grenzen,  die  dem  menschlichen           Intellekt gesetzt sind, haben etwas Tragisches in sich. Ich bin überzeugt, dass           nur die wenigsten Leser dieses Buches sich mehr als der Autor selbst der Tragik           bewusst sein werden, die in der klaren Überzeugung besteht, dass jene Grenze,           welche jedwede wissenschaftliche Erkenntnis des absoluten Guten, des absoluten           Rechtes und der absoluten Gerechtigkeit unmöglich macht, unüberschreitbar ist.           Diese Tragik bedrückt ihn viel mehr als die Unpopularität seiner Lehre“.             Auch  dieser  Relativismus  beruht  bis  zu  einem  gewissen  Grad  auf           Kants  Philosophie,  denn  der  Transzendentalismus  (Kritizismus)  macht           aus  der  Erkenntnis  einen  ewigen,  nie  abgeschlossenen  Prozess,  verlegt           die Wahrheit ins Unendliche und erklärt sie im Wesen für ebenso uner-           reichbar, wie das der Skeptizismus tut. 201            2.  Demgegenüber  wurden  –  im  Lauf  der  Jahrhunderte  –  immer  neue           Versuche  der  rationalen  Bewältigung  der  rechtlich  volitiven  Sphäre           unternommen:  von  den  alten  griechischen  Philosophen  und  Rechtsphi-           losophen, von den Sophisten, von der griechischen und römischen Stoa,           von Althusius bis zu den Naturrechtslehren der Neuzeit und besonders           von Immanuel Kant, der oft als Begründer der modernen Naturrechtslehre           bezeichnet wird. Die Strömung des Positivismus, ausgelöst von Auguste           Comte, 202  stand der Lösung dieser kardinalen Aufgabe äußerst ungünstig           gegenüber. Das kann man an Karl Bergbohms Jurisprudenz und Rechtsphilo-           sophie (1892) klar erkennen. Aber schon die großartigen Werke von Rudolf           Stammler – ich denke dabei vor allem an Die Lehre von dem richtigen Rechte           (1902) – zeigten sich als ein ernster Versuch, die rechtlich-volitive Sphäre           wissenschaftlich in den Griff zu bekommen.               200  Weyr: l. c., S. 20.           201  Kelsen: Vom Wesen und Wert der Demokratie, 2. Aufl. (1929), S. 119; Ebenstein: Die recht-              sphilosophische Schule der Reinen Rechtslehre (1938), S. 45.           202  Comte:  Cours  de  philosophie  positive  (1840–1842);  derselbe:  Système  de  politique  positive              (1851–1854).             114","C: Das Werk                  Auch der große Erneuerer der Philosophie von Jakob Friedrich Fries,             Leonard Nelson, hat einen ähnlichen Versuch der logischen Bewältigung             der rechtlich-volitiven Sphäre unternommen – allerdings von einer ande-             ren philosophischen Grundposition aus. Nelson lehrt, dass die Behauptung,             es  sei  für  die  „volitive“  Sphäre  –  zum  Unterschied  von  der  „kogniti-             ven“  Sphäre  –  unmöglich,  zu  der  Erarbeitung  einer  grundlegenden,             festen  und  inhaltlichen  Regel  zu  kommen,  ebenso  unwissenschaftlich             wie  die  konträre  Behauptung  sei. 203   Man  muss  voll  anerkennen,  dass             die grundlegende Behauptung von Nelson, dass es nicht richtig sei, alle             wissenschaftlichen  Betrachtungen  über  die  Frage,  ob  es  möglich  ist,             die volitive Sphäre zu erklären, d. h. ob es möglich ist, in dieser Sphäre             zu Erkenntnissen zu gelangen, abzuweisen, begründet ist. 204  Ich meine,             dass  es  sich  um  den Ausdruck  eines  „negativen“  Dogmatismus  handelt,             wenn man von vornherein die Möglichkeit ausschließt, in der volitiven             Sphäre zu Erkenntnissen gelangen zu können. Das gilt jedenfalls so lange,             als der fehlerlose Beweis durchgeführt werden kann, dass es ausgeschlos-             sen ist, die volitive Sphäre mit logischen Hilfsmitteln zu bewältigen.                Jaroslav  Kallab,  der  auch  der  Brünner  rechtstheoretischen  Schule             angehörte, erkannte, 205  dass das, was der Norm den Sinn einer Norm gibt,             keinesfalls deren Form, sondern ihr Inhalt ist und dass die richtige Norm             ein Ergebnis der Wahl zwischen möglichen Antworten auf die Frage, was             sein soll, ist; einer Wahl, bei der es denen, die erkennen wollen, um die Bil-             dung allgemein gültiger Erkenntnisse geht.                Zur großen Neubelebung des naturrechtlichen Denkens und zugleich             zur Überzeugung, dass gewisse Grundprinzipien des richtigen Handelns             rational  erkannt  werden  können  und  dass  damit  auch  die  Möglichkeit              203  Nelson: Über das sogenannte Erkenntnisproblem (1908); derselbe: Kritik der praktischen                 Vernunft (1917); derselbe: Die Rechtswissenschaft ohne Recht (1917); derselbe: System der philo-                 sophischen Rechtslehre und Politik (1924).             204  Kubeš: Právní filozofie 20. století [Die Rechtsphilosophie  des 20. Jahrhunderts] (1947),                 S. 91 ff.; derselbe: Die Logik im rechtlichen Gebiet, öZöR (1976), S. 284; derselbe: Das                 moderne Naturrecht und der Versuch um die rationale Bewältigung der rechtlich-volitiven                 Sphäre, Juristische Blätter (1980), S. 57 ff.             205  Kallab: Úvod ve studium metod právnických [Einführung in das Studium der juristischen                 Methoden] (1921), S. 74 ff.; derselbe: Právní věda a věda o právu [Die Rechtswissenschaft                 und die Wissenschaft vom Recht], Časopis pro právní a státní vědu (1935), S. 81 ff., 321 ff.                                                                             115","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             gegeben ist, die rechtlich-volitive Sphäre logisch zu meistern, ist es beson-           ders  nach  dem  Ersten,  mehr  aber  noch  nach  dem  Zweiten  Weltkrieg           gekommen. Die Lehren von Gustav Radbruch in der letzten Etappe sei-           nes wissenschaftlichen Wirkens 206  und von Alfred Verdross 207  sind dabei           ungemein wichtig.             Verdross bezeichnet 208  als Naturrecht jene dem positiven Rechte vorge-           gebenen Grundsätze des zwischenmenschlichen Verhaltens, die rational           vermittelt  werden  können.  Diese  Grundsätze  müssen  dem  Wesen           des Menschen entsprechen. Verdross unterscheidet zwischen den primä-           ren, dem allgemeinen Wesen des Menschen angemessenen Grundsätzen           des Naturrechtes, und den sekundären, veränderlichen naturrechtlichen           Normen,  die  den  konkreten  Verhältnissen  einer  bestimmten  Peri-           ode  entsprechen. 209   „Die  Dauerelemente  des  Rechtes  verbinden  sich  mit                                                                   210           seiner Geschichtlichkeit in der Weise, dass jene diese durchdringen.“   „Wenn           der Inhalt des natürlichen Rechtsgesetzes aus der zielstrebigen Natur des Men-           schen abgeleitet wird, dann können nur jene naturrechtlichen Normen für alle           Zeiten und Völker gültig sein, die dem allgemeinen Wesen des Menschen entspre-           chen, wie es bei allem geschichtlichen Wandel immer gleichgeblieben ist. Eine           solche Wesenheit wird aber allgemein vorausgesetzt, wenn der Mensch als ein           mit Vernunft und Willen begabtes, soziales Wesen bezeichnet wird, da in dieser           Definition alle Merkmale zusammengefasst werden, die den Menschen aller Zei-                                                         211           ten und Völker von den anderen Lebewesen unterscheiden“.  „Da nun aber jeder           Mensch, obgleich er ein geschichtliches Wesen ist, eine individuelle und beson-           dere  Ausprägung  der  allgemeinen  Menschennatur  bildet,  so  muss  es  sowohl           einen  unveränderlichen  als  auch  einen  veränderlichen  Teil  des  natürlichen              206  Radbruch: Vorschule der Rechtsphilosophie, 2. Aufl. (1959); vgl. Laun: Recht und Sittlichkeit,              3. Aufl. (1924).           207  Verdross:  Statisches  und  dynamisches  Naturrecht  (1971),  S.  92;  derselbe:  Abendländische              Rechtsphilosophie, 2. Aufl. (1963); derselbe: Two arguments for an empirical foundation              of natural-law norms: An examination of Johannes Messners´s and Victor Kraft´s app-              roaches, Syracuse Journal of  International Law and Commerce (1975), S. 151.           208  Verdross: Statisches und dynamisches Naturrecht (1971), S. 92.           209  Verdross: l. c., S. 92 ff.           210  Verdross: l. c., S. 93.           211  Verdross: Abendländische Rechtsphilosophie, 2. Aufl. (1963), S. 273 ff.             116","C: Das Werk                                  212             Rechtsgesetzes  geben“.   Die  Konkretisierungen  der  sekundären,  verän-             derlichen  naturrechtlichen  Normen  können  logische  Ableitungen  aus             allgemeinen Prinzipien sein, durch die sie auf einen neuen Sachverhalt             angewendet werden.                Die  Würde  des  Menschen  ist  dem  positiven  Recht  vorgegeben.   Ist                                                                         213             aber  die  Würde  der  menschlichen  Person  jeder  Gemeinschaftsordnung             vorgegeben, dann ergeben sich daraus fünf allgemeine Forderungen:                1.  Jede Gemeinschaftsordnung muss dem Menschen einen Bereich ein-                  räumen, in dem er als ein freies und selbstverantwortliches Wesen                  wirken kann.                2. Die  Gemeinschaftsordnung  muss  diesen  Bereich  sichern  und                  stützen.                3.  Der Gemeinschaftsautorität müssen Grenzen gezogen sein.                4. Die Einhaltung dieser Grenzen muss kontrolliert werden können.                5.  Die  Gehorsamspflicht  der  Rechtsgenossen  gegenüber  der  Gemein-                  schaft ist keine absolute. Sie findet an der Würde der menschlichen                  Person ihre Grenzen. 214                Wichtig ist auch die weitere Feststellung von Verdross,  dass die Würde                                                              215             des Menschen zwar kein empirisches Datum ist, doch „nicht nur metaphy-             sisch, sondern auch empirisch-rational begründet werden kann“.                Zu Recht polemisiert Verdross gegen die Ansichten einzelner Schrift-             steller  (z. B.  E.  Topitsch),  nach  denen  die  Grundsätze  des  primären             Naturrechtes bloße leer Lehrformeln sind. Dabei wird übersehen – argu-                              216             mentiert  Verdross   –  dass  die  Grundsätze  des  primären  Naturrechts             notwendigerweise  allgemein  formuliert  werden  müssen,  da  das  Natur-             recht kein geschlossenes, sondern ein offenes Rechtsgefüge bildet, das eine             dem Orte, der Zeit und dem Kulturstand entsprechende Konkretisierung             fordert,  die  von  der  sekundären  Naturrechtslehre  vorbereitet  und  vom             positiven Recht verwirklicht werden soll.              212  Verdross: l. c., S. 274.             213  Verdross: l. c., S. 266.             214  Verdross: Statisches und dynamisches Naturrecht (1971), S. 266.             215  Verdross: l. c., S. 106 ff.             216  Verdross: l. c., S. 107 ff.                                                                             117","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Verdross hat mit dieser Grundkonzeption des modernen Naturrechts           und des Verhältnisses des Naturrechts zum positiven Recht viel zur ratio-           nalen  Bewältigung  der  rechtlich-volitiven  Sphäre  beigetragen.  Das           statische (primäre) und das dynamische (sekundäre) Naturrecht im Sinne           dieser  Grundkonzeption  sind  –  wenn  man  von  der  Basis  der  moder-           nen  kritischen  Ontologie  im  Sinne  Nicolai  Hartmanns  ausgeht  –  ein           Teil  des  objektiven  Rechtsgeistes  (des  Rechtsbewusstseins  des  Volkes           der betreffenden Gemeinschaft), und zwar sein fortgeschrittenster Teil,           nämlich  die  (wissenschaftliche)  rechtliche  Weltanschauung.  Die  recht-           liche Weltanschauung ist ein offenes System rechtlich relevanter Ideen,           mit der realen Idee des Rechts an der Spitze, wobei die Offenheit im Sinne                          217           Heinrich  Rickerts   verstanden  werden  muss.  Dieses  System  stellt  sich           als  ein  stufenförmiger  Aufbau  einzelner  Ideen  (der  Idee  der  Familie           und der Ehe, der Idee der Schuld und der Strafe, der Idee des Vertrages,           der Idee der Demokratie, der Idee des Völkerrechts, der Idee der politi-           schen Parteien usw.) dar und ist ein Wegweiser zur weiteren Entwicklung           des objektiven Rechtsgeistes. Es bedeutet daher nicht nur die Vollendung           der wissenschaftlichen Erkenntnis des Rechtes, sondern dient auch dem           praktischen Bedürfnis, und zwar in erster Linie der Orientierung jedes           Rechtsnormenschöpfers. 218             Der Unterschied zwischen dem Erkennen des objektivierten Rechtsgeis-           tes (der Gesetze, Verordnungen usw.) und dem Erkennen des objektiven           Rechtsgeistes (dem Rechtsbewusstsein des Volkes einschließlich der recht-           lichen Weltanschauung) ist nur quantitativ, nicht qualitativ.             Der  erste  Fehler  des  Rechtspositivismus  mit  seiner  Eliminierung           der  rechtlich-volitiven  Sphäre  aus  dem  Bereich  jeder  Wissenschaft           besteht  in  der  Auffassung  der  Wissenschaft  selbst  als  einem  System           von  absolut  wahren  und  richtigen,  auf  ewige  Geltung  Anspruch  erhe-           benden Erkenntnissen. Eben das ist nicht richtig. Für die Wissenschaft            217  Rickert: System der Philosophie I (1921), S. 348 ff.; derselbe: Grundprobleme der Philosophie              (1934), S. 184.           218  Kubeš: Das Recht und die Zukunft der Gesellschaft. In: ARSP, Beiheft, Neue Folge Nr.              11  (A  Selection  of  papers presented to  the  Extraordinary  World Congress  of  the              International Association for Philosophy of Law and Social Philosophy held in Sydney              and Canberra, Australia, on 14. – 21. 8. 1977) (1979), S. 21 ff.             118","C: Das Werk               als solche ist etwas anderes kennzeichnend, nämlich dass es sich um eine             Einheit  von  Erkenntnissen  mit  fortwährender  Tendenz  zur  Idee  und             zur  Normidee  der  Wahrheit  und  Richtigkeit  handelt.  Der  zweite  Fehler             liegt in der Unkenntnis des objektiven Geistes (Rechtsgeistes), besonders             seiner Sphäre, die die abgeleitete Normativität aufweist. Die ganze Ent-             wicklung in dieser Richtung von Hegel bis Hartmann ist unbekannt oder             wird ignoriert. Sonst würde man wissen, dass der objektive Geist (Rechts-             geist) mit seiner abgeleiteten Normativität ebenso real und, wenn auch mit             größeren Schwierigkeiten, erkennbar ist, wie die niedrigeren Schichten             des stufenförmigen Aufbaus der realen Welt (die anorganische, organische             und seelische Schicht).               3. Aber auch im Rahmen der Schule der Reinen Rechtslehre selbst kann man             einen sehr ernsthaften Ansatz zur Überwindung dieser vermeintlich abso-             luten Kluft zwischen der rechtlich-kognitiven und der rechtlich-volitiven             Sphäre beobachten. Leider ist dieser Versuch fast in Vergessenheit geraten.                                                              219             Ich meine Fritz Schreiers Lehre vom möglichen Recht.  Diese Lehre ist             eine der fruchtbarsten Konstruktionen im Rahmen der Schule der Reinen             Rechtslehre.  Schreier  war  (wie  Felix  Kaufmann)  ein  phänomenologisch             beeinflusster Anhänger der Schule der Reinen Rechtslehre.                Dieser Idee des möglichen Rechts liegt eine interessante philosophische             Betrachtung zugrunde. 220  In kantscher Terminologie lautet die Frage: Wie             ist Recht überhaupt möglich? In den Postulaten des empirischen Denkens             lautet der zutage tretende Gedanke Kants: Möglich ist das und nur das, was             die Fähigkeit besitzt, in die Realität Eingang zu finden, d. h. sinnlich wahr-             nehmbar zu werden. Möglich ist für Kant dasjenige, was wirklich werden             kann. Schreier bevorzugt aber den Begriff der Möglichkeit von Leibniz,             der unsere wirkliche Welt nur als einen Spezialfall der möglichen Welten              219  Z. B. Schreier: Über die Lehre vom möglichen Recht, Logos, Jg. XV (1926), S. 366-370; vgl.                 auch weitere Arbeiten von Schreier, besonders Logik und Rechtswissenschaft (1922), Theorie                 der Rechtserfahrung oder Reine Rechtslehre (1923), Kriterien des Rechts (1924), Methodenproblem                 der Sozialwissenschaften (1932); siehe auch Kelsen: Allgemeine Staatslehre (1925), S. 44 ff.;                 Ebenstein:  l. c.,  S.  27  ff.;  Kubeš:  Právní  filozofie  20.  století  [Die  Rechtsphilosophie                 des 20. Jahrhunderts] (1947), S. 128.             220  Z. B. Schreier: Über die Lehre vom möglichen Recht, l. c., S. 366-370.                                                                             119","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             ansieht. Diesen Begriff der Möglichkeit hat Husserl wiederaufgenommen:           Das Wirkliche ist etwas, das auch anders sein könnte, es ist das Zufällige;           immer können wir gedanklich eine bestimmte Raum- und Zeitstelle auch           anders  ausfüllen.  Aber  in  allem  Wechsel  bleiben  Bestimmungen  erhal-           ten, die den Gegenstand erst zu einem so bestimmten machen; sie setzen           jedem Versuch, sie anders zu denken, unüberwindlichen Widerstand ent-           gegen.  Diese  Bestimmungen  machen  das  Wesen  des  Gegenstandes  aus,           sie sind notwendige Bestimmungen. Alles aber, was mit diesen Bestim-           mungen übereinstimmt, ist ein möglicher Gegenstand dieser bestimmten           Art. So ist das Notwendige zugleich das Mögliche; die dem Gegenstande           notwendig zukommenden Bestimmungen sind zugleich die Grenzen sei-           ner Möglichkeit. Die Wirklichkeit realisiert nur eine der Möglichkeiten,           woraus sich ergibt, dass die Erkenntnis der Möglichkeiten jener der Wirk-           lichkeiten  vorangeht.  Schreier  formuliert  diesen  Gedanken  scharf:  Für           Kant ist das Wirkliche, für Husserl das Notwendige das Mögliche. Die Ein-           sicht in das Wesen und damit in die Möglichkeiten eines Gegenstandes           wird derart gewonnen, dass man sich frei phantasierend Gegenständlich-           keiten einer bestimmten Art vorführt und sie variiert. Dieser Weg führt           zur Erkenntnis, ohne dass dabei auch nur ein Blick auf die Erfahrung fal-           len würde; es handelt sich nach Schreier um rein apriorisches Denken.           Dennoch  ist  dieses  von  Fesseln  der  Wirklichkeit  befreite  Denken  nicht           grenzenlos im Fortgange. An irgendeiner Stelle trifft man auf Widerstand.           Überschreitet  man  die  Grenze,  so  haben  die  neuen  Gegenstände  keine           „Ähnlichkeit“ mehr mit den früheren; man befindet sich in einer anderen           Region, unter anderen Wesen. Das gilt z. B. für räumliche Gegenstände,           es  gilt  aber  ebenso,  auch  dann,  wenn  wir  zur  Erkenntnis  des  Wesens                                     221           des  Rechtes  gelangen  wollen.   Man  phantasiert  Rechtsnormen,  ohne           dass man sich dabei an die historisch vorhandenen Rechtsnormen halten           müsste. Aber auch hier stößt man zuletzt an Schranken, jenseits welcher           ein Gebiet anderer Normen, anderer Gegenstände, als der Rechtsnormen,           beginnt. Ja, die Ähnlichkeit mit den räumlichen Gegenständen und ihrer           Erkenntnis geht sogar noch weiter. Auch die einzelnen Rechtsnormen sind             221  Z. B. Schreier: l. c.; derselbe: Grundbegriffe und Grundformen des Rechts (1924).             120","C: Das Werk               ergänzungsbedürftig und weisen Leerstellen auf, die innerhalb eines gewis-             sen Spielraumen, aber nicht nach freier Willkür auszufüllen sind. Man             kann folgendes Beispiel anführen: Eine Rechtsnorm gestatte die Zession             von Forderungen, d. h. den Schuldner zu verpflichten, über Aufforderung             seines Gläubigers an eine andere Person zu leisten, an die der alte Gläubiger             seine Forderung übertragen hat. Damit eröffnet sich eine Leerstelle; man             ist gezwungen zu fragen: Was geschieht, wenn der Schuldner nicht leis-             tet? Wie gestalten sich dann die Beziehungen zwischen altem und neuem             Gläubiger? Haftet der alte Gläubiger dem neuen für die Einbringlichkeit             der Forderung und in welchem Maße? Es könnte sein, dass der alte Gläu-             biger nur bis zur Höhe der Zessionsvaluta, des Entgelts für die Abtretung             der Forderung, oder bis zur vollen Höhe der Forderung oder je nach den             zwischen ihnen bestehenden Rechtsverhältnissen verschieden haftet, usw.             Dadurch ist der Spielraum umschrieben. Vor allem aber ist nach Schreier             jede  Rechtsnorm  insofern  ergänzungsbedürftig,  als  sie  einer  Sanktion             bedarf, einer Hilfsnorm für den Fall ihrer Nichtbefolgung; denn es gibt             kein sanktionsloses Recht. So entsteht das System der Lehre vom Wesen             des Rechts im Sinne Schreiers. In diesem Sinne ist die einzelne, historisch             gegebene positive Rechtsordnung nur eine der möglichen Regelungen und             verleiht ihr den Charakter der Positivität. Dass eine Rechtsnorm positiv             wird, ist in genau demselben Sinn Zufall, wie alles Wirkliche zufällig ist.             Wie wir eine Raumstelle durch einen anderen Körper ausgefüllt denken             können, können wir uns auch denken, dass statt der zu bestimmter Zeit             und in einem bestimmten Gebiet geltenden Rechtsnorm eine andere gilt.                Mit Hilfe der Lehre vom möglichen Recht wird dann der für den Juri-             sten so bedeutungsvolle Gegensatz zwischen lex lata (geltendes Recht) und             lex ferenda (was geltendes Recht werden soll) relativiert und rückt, wie             Schreier betont, nun in ein neues Licht. Vom Standpunkt der älteren Theo-             rie erscheint der Ausdruck lex ferenda als contradictio in adiecto. Ist Recht             nur geltendes, d. i. positives Recht, dann ist etwas, das erst zum positi-             ven Recht erhoben werden soll, überhaupt kein Recht, sondern höchstens             Gegenstand  der  Politik.  Vom  Standpunkt  der  Möglichkeitsbetrachtung             dagegen erscheinen beide leges auf gleicher Ebene, die lex lata streift ihren                                                                               121","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             zufälligen Positivitätscharakter ab, nur ihr Wesensinhalt tritt neben die lex           ferenda und bildet wie diese eine bloße Rechtsmöglichkeit; erst so erschei-           nen  beide  leges  gleichberechtigt  und  einheitlicher  Untersuchung  und           Vergleichung fähig. Schon damit ist die Grundlage einer wissenschaftli-           chen Politik geschaffen.             Mit  Hilfe  dieser  neuen  Denktechnik  muss  sich  –  wie  Schreier  wei-           ter ausführt – ein Wandel in der Begriffsbildung vollziehen. Man bildete           bisher die Begriffe auf die Wirklichkeit hin, klammerte sie an die Wirk-           lichkeit an und suchte ihr mit den gebildeten Typenbegriffen möglichst           nahe zu kommen. Wenn neue soziale Formen entstanden sind, so mussten           sich  auch  die  Begriffe  dieser  Lehre  ändern  oder  mussten  neue  Begriffe           von Typen geschaffen werden. Diese alte Lehre war dazu verurteilt, ewig           der Wirklichkeit nachzuhinken, ihr kann man mit Recht nachsagen, dass           sie die Fülle des Lebens nicht zu erfassen vermag. In diesen Typenbegrif-           fen werden Eigenschaften zusammengefasst, die man erfahrungsmäßig           verbunden findet; da diese Lehre keine Veranlassung hat, an bloße Mög-           lichkeiten zu denken, muss es ihr entgehen, dass die Eigenschaften auch           gesondert erscheinen können.             Geht  man  aber  von  der  Wirklichkeits-  zur  Möglichkeitsforschung           über,  so  verlieren  die  Typen  ihre  Starrheit  und  man  erkennt,  dass           die  Typen  nur  willkürlich  herausgerissene  Punkte  einer  kontinuierli-           chen Reihe sind, die die Gesamtheit der Möglichkeiten enthält. Die Reihe           wird von den „Idealtypen“ begrenzt, dazwischen liegen die „Mischtypen“,           die unmerklich ineinander übergehen. Sie hat gegenüber der zufälligen           Ansammlung von Wirklichkeiten den großen Vorzug der Vollständigkeit.           Hat man in richtiger apriorischer Untersuchung die Idealtypen erfasst,           so gibt es keine soziale Erscheinung mehr, die nicht an irgendeiner Stelle           der Reihe ihren Platz findet, die neue soziale Erscheinung zwingt nicht           mehr  zur  Umbildung  der  Begriffe.  Die  Topik  ist  geschaffen.  Wenn  man           will,  sagt  Schreier,  mag  man  darin  die  Ersetzung  von  „Substanzbegrif-                                                                         222           fen“  durch  „Funktionsbegriffe“  erblicken.  Schreier  sagt  ausdrücklich,            222  Vgl. Schreier: Über die Lehre vom Möglichen Recht, l. c., und Schreiers Darstellung der Lehre              Kelsens. Die Wiener rechtsphilosophische Schule, Logos, Jg. XI (1923), S. 309 ff.             122","C: Das Werk               dass  die  Allgemeine  Staatslehre  Hans  Kelsens  einen  außerordentlichen,             großen Fortschritt in der Forschung nach dem Wesen und den Möglichkei-             ten des Staates bedeutet. Sie ist die erste echte apriorische Untersuchung             des Staates als einer Rechtserscheinung. Diese Arbeit trachtet systema-             tisch  alle  Probleme  der  Staatslehre  von  den  grundlegenden  Fragen  bis             zu den letzten Einzelheiten zu erfassen. Es zeigt sich hierbei die große             Fruchtbarkeit der neuen Methode; die scheinbar so schwierigen Probleme             der  Staatslehre  lösen  sich  auf  die  einfachste  Weise  und  der  Reichtum             an Formen und Möglichkeiten staatlicher Gestaltung wird aufgedeckt. Kel-             sen selbst bezeichnet, wie Schreier hervorhebt, den möglichen Staat, als             den Gegenstand der allgemeinen Staatslehre und verfolgt die Abwandlun-             gen dieses Gegenstandes. Auch was die Reihe der Rechtsstufen betrifft, hat             die ältere Theorie Gesetz und Rechtsgeschäft stark kontrastiert, die Reine             Rechtslehre  aber,  diesmal  mit  Merkl  an  der  Spitze,  hat durch ihre Stu-             fenlehre gezeigt, dass dieser Gegensatz ein bloß gradueller ist und dass             von der Verfassung ein Stufenbau über Gesetz, Verordnung usw. bis zum             Rechtsgeschäft reicht.                Wenn  man  tiefer  in  diese  Lehre  vom  Möglichen  Recht  eindringt,             so muss man feststellen, dass sie diese Lehre eine ungemein wichtige Hilfe             für die Arbeit jedes Normschöpfers sein kann. So z. B. habe ich, als wir             an dem Entwurf der neuen Verfassung für die befreite tschechoslowaki-             sche Republik im Jahre 1947 arbeiteten, ausdrücklich auf diese Lehre vom             möglichen  Recht  hingewiesen  und  beantragt,  zwei  konträre  Idealtypen             einer solchen Verfassung und zwischen ihnen einige Mischtypen, die mit             Rücksicht auf die politische Verteilung der Kräfte praktisch erschienen,             zu schaffen.                Es handelt sich darum, die Topik aller möglichen Rechtsfiguren anzu-             führen.  Der  Gesetzgeber  kann  dann  diese  oder  jene  Figur  wählen,  aber             er kann zu keiner eigentlich unvorstellbaren Figur greifen, die außerhalb             der Figuren wäre, über die uns die Rechtstheorie als die Topik aller mög-             lichen Rechtsfiguren belehrt. Schreier knüpft hier an die sehr fruchtbare             Lehre über die sog. Ideal- und Mischtypen an, deren beide entgegengesetzte             Enden  die  beiden  entgegengesetzten  äußersten  Lösungsmöglichkeiten,                                                                               123","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             die.  Sog.  Idealtypen,  darstellen.  Zwischen  diesen  Idealtypen  liegt  dann           eine Menge einzelner Kompromissmöglichkeiten von der äußersten Rech-           ten bis zur äußersten Linken, eine Menge einzelner Mischtypen.             Und  so  ist  es  Aufgabe  der  Rechtstheorie,  bei  jedem  Rechtsinstitut           diese  Reihe  einzelner  möglicher  Figuren  von  dem  äußersten  Idealtyp           an der „rechten“ Seite über die unendliche Menge von Mischtypen bis zum           äußersten Idealtyp an der „linken“ Seite phänomenologisch herauszuprä-           parieren.  Dadurch  bildet  die  Rechtstheorie  freilich  eine  ungewöhnlich           geeignete  Grundlage  für  jede  gesetzgeberische  Arbeit.  Der  Gesetzgeber           wird nämlich so alle Lösungsmöglichkeiten schon vorher in der Rechts-           theorie  vorfinden,  und  seine  Tätigkeit  begrenzt  sich  dann  rein  auf           die  Erwägung  und  die  „volitive“  Entscheidung,  welches  der  Ideal-  oder           Mischtypen am besten für die gegebene Situation passt.             VII  Die Rolle der Logik im rechtlichen Gebiet             1. Die Logik als Wissenschaft von den formalen Bedingungen des mensch-           lichen Denkens und Erkennens fragt, wie man richtig urteilen kann und           wie man seine Behauptungen beweist; sie studiert die Form der Gedan-           ken  und  setzt  die  Voraussetzungen  fest,  unter  denen  man  seine                                                              223           Gedanken  bzw.  Begriffe  in  ein  System  einreihen  kann.   Die  Struk-           tur  des  richtigen  Denkens,  die  extensionalen  Gesetze  der  Verknüpfung           von  Aussagen,  der  Bildung  und  Verknüpfung  von  Begriffen  in  Gestalt           von  einstelligen  und  zwei-  oder  mehrstelligen  Prädikaten  (Relationen),           die Lehre von den Schlüssen, von der deduktiven Methode und der Defi-           nition, die Axiomatisierung der wissenschaftlichen Theorie,  die Frage                                                                224           eines  Systems  selbst  –  das  alles  steht  im  Vordergrund  ihres  Interesses           als einer Theorie der extensionalen logischen Konstanten und Prädikate           beliebiger Stellenzahl und Stufe und ihrer philosophischen Problematik.              223  Dazu Kubeš: Die Logik im rechtlichen Gebiet, öZöR, Jg. 27 (1976), S. 271-286.           224  Klaus: Logik. In: Klaus-Buhr (Hg.): Philosophisches Wörterbuch, Bd. 2, 10. Aufl. (1974),              S. 720.             124","C: Das Werk                  Es ist auf den ersten Blick klar, was für eine bedeutende Rolle die Logik             in der rechtlichen Sphäre überhaupt spielt.                Das  haben  schon  die  römischen  Juristen,  die  Denker  des  Mittelalters             und  besonders  die  Denker  des  19.  und  des  20.  Jahrhunderts  (z. B.  Adolf                           225                                                   227                                      226             Trendelenburg,  Emil Lask,  Julius Moór ) erkannt und nachdrücklich                                                                           228             betont. Sehr klar hat es der genialste Neokantianer Emil Lask ausgedrückt:             „Wenn man von der Wissenschaft selbst absieht – gibt es keine Kulturerschei-             nung, die sich als begriffsbildender Faktor auch nur annähernd mit dem Recht             vergleichen ließe“.                In meiner Rechtsphilosophie des 20. Jahrhunderts (1947) habe ich gesagt:                                                                           229             „Abschließend  kann  man  zur  Normativen  Theorie  ungefähr  folgendes  sagen:             Es ist unbestreitbar, dass diese Lehre – wie bisher keine andere – die logischen             Probleme, vor die die Rechtswissenschaft gestellt ist, bewältigt hat. Als Rechts-             logik ist die Normative Theorie unwiderlegbar. Die noetische Problematik wurde             von  der  Normativen  Theorie  für  das  Recht  ebenfalls  in  verdienstvoller  Weise             gelöst, auch wenn hier bei weitem noch nicht das letzte Wort gesprochen wurde“.               2.  Es  ist  daher  etwas  überraschend,  dass  Kelsen  behauptet, 230   dass             das Recht (die Rechtsordnung), also „Gesetzbeschlüsse, richterliche Urteile,             Verwaltungsurteile etc.“, „aus welchem Material die Rechtswissenschaft erst             ihre  Urteile,  die  Rechtssätze,  bildet“,  „ein  alogisches“  Material  sei.  Kel-                      231             sen  lehrt:   „Unterscheidet  man  zwischen  Recht  und  Rechtswissenschaft,             so  wie  man  zwischen  Natur  und  Naturwissenschaft  unterscheidet,  dann  ist             das Recht … – ebenso wie die Natur, sofern man sie dabei nicht als Gegenstand                 225  Trendelenburg: Naturrecht auf  dem Grunde der Ethik, 2. Aufl. (1868), S. 178.             226  Lask: Rechtsphilosophie (1905), S. 35.             227  Moór: Das Logische im Recht, Revue internationale de la Thèorie du Droit, Jg. 11 (1927/1928),                 S. 157 ff.             228  Lask: l. c., S. 35.             229  Kubeš: l. c., S. 62.             230  Kelsen:  Rechtswissenschaft  und  Recht,  Erledigung  eines  Versuchs  zur  Überwindung                 der „Rechtsdogmatik“ (1922), S. 92.             231  Kelsen: Norm und Logik, Forum (1965), S. 421 ff., 495 ff.; Neues Forum (1967), S. 39 ff.;                 Neues Forum (1968), S. 333 ff.; derselbe: Derogation. In: Essays in Legal and Moral Philosophy                 (1973), S. 260 ff.; derselbe: Die allgemeine Theorie der Normen (1979).                                                                             125","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             einer Erkenntnis im Auge hat – ein Alogisches“. Diesem Standpunkt behält           Kelsen in seiner weiteren Entwicklung und vielleicht noch mit schärfe-           rer Ausprägung bei.             Nach Kelsens Auffassung bildet erst die Rechtswissenschaft aus diesem           „alogischen Material“ die hypothetischen Urteile des Rechts, die Rechts-           sätze, die Rechtsnormen. „Als alogisches Material werden die Gesetze, Urteile,           Verwaltungsakte usw. in die Urteile der Rechtssätze aufgenommen und dadurch           in  die  logische  Sphäre  erhoben.  Der  Fundamentalirrtum  von  Sander  besteht           darin, dass er glaubte, in diesem Material Urteile zu finden“. 232             Kelsens  Behauptung,  dass  das  Recht  etwas  Alogisches  sei,  ist  nicht           richtig. Die Parallele zwischen dem Recht und der Rechtswissenschaft auf           der einen Seite und der Natur und der Naturwissenschaft auf der anderen                                                 233           Seite ist – wie schon Julius Moór erkannt hat  – falsch.             Zwischen dem Recht und der Natur ist ein fundamentaler Unterschied.           Die Natur gehört in die niedrigsten Schichten des Stufenbaus der realen           Welt (in die anorganische und organische Schicht), wo besonders die Kate-           gorien  der  Kausalwirkung  und  der  Wechselwirkung  dominant  und           die Kategorien der Teleologie (der Zwecktätigkeit) und der Normativität           vollkommen fremd sind.             Das  Recht  –  im  Gegenteil  –  gehört  in  erster  Linie  in  die  oberste           Schicht der realen Welt, in die Schicht des geistigen Seins mit den Kate-           gorien  der  Teleologie  und  der  Normativität.  Das  Recht  ist  ein  Produkt           der  geschichtlichen  und  gesellschaftlichen  Entwicklung  und  ist  vor           allem  ein  ungemein  bedeutender  Teil  des  geistigen  Seins  –  ähnlich  wie           die Rechtswissenschaften und die Wissenschaft als solche.             Die  Natur  (im  Unterschied  von  den  Naturwissenschaften)  ist  ganz           und  gar  alogisch.  Das  Recht  aber  ist  schon  als  solches  etwas  Geistiges;           das bedeutet, dass man schon im Recht selbst mächtige logische Spuren           des Geistes findet. In einem Gesetz oder einem Urteil ist so viel logische           Arbeit, dass man schon beim ersten Blick die Unrichtigkeit der Behaup-           tung von der alogischen Natur des Rechts sehen kann.             232  Kelsen: Rechtswissenschaft und Recht (1922), S. 93.           233  Moór: l. c., S. 183-185.             126","C: Das Werk                  Es ist nicht erst die Rechtswissenschaft, die den logischen Zusammen-             hang  eines  Rechtssystems  schaft  oder  erst  aus  dem  „alogischen“  Recht             die „logischen“ Urteile bildet; schon die großen Kodexe haben ihr eigenes             logisches System. Die dogmatische Rechtswissenschaft kann dieses Mate-             rial von Normen beleuchten, nach eigenen Prinzipien auslegen und in ein             anderes System einreihen.                Die Logik spielt eine bedeutende Rolle: 1. schon in der Rechtsordnung             als  einem  System  von  Rechtsnormen,  2.  in  den  Rechtswissenschaften,             wo  die  Aufgabe  der  Logik,  wie  überhaupt  in  jeder  Wissenschaft,  vor-             herrscht, und 3. in der Anwendung des Rechts.                Bei  der  Behandlung  der  Rolle  des  logischen  im  rechtlichen  Gebiet             muss man aber noch weiter und tiefer gehen, als es Julius Moór in sei-             ner  interessanten  Studie  tat.  Man  darf  nämlich  nicht  beim  Recht  (bei             der  Rechtsordnung)  als  dem  objektivierten  Rechtsgeist  stehenbleiben,             sondern man muss zu der Grundlage dieses Rechts, d. h. zum objektiven             Rechtsgeist (zum Rechtsbewusstsein des Volkes einschließlich der recht-             lichen Weltanschauung) fortschreiten. Hier überall handelt es sich nicht             um etwas Alogisches, sondern um ein logisches Material.                In  dem  Rechtsbewusstsein  des  Volkes  als  einem  bedeutenden  Teil             des  objektiven  Rechtsgeistes  spielt  das  logische  Moment  eine  klei-             nere  Rolle  als  in  der  Rechtsordnung,  während  die  Rolle  des  Logischen             in der wissenschaftlichen rechtlichen Weltanschauung, die von den besten             rechtsphilosophischen Denkern der Zeit als ein Stufenbau von einzelnen             realen, rechtlich relevanten Ideen gebildet wird und die viel progressiver             als das Rechtsbewusstsein ist, so dominant und so groß wie in den Rechts-             wissenschaften ist. Die rechtliche Weltanschauung ist nämlich keine freie             „Rhapsodie“,  sondern  ein  Ergebnis  strenger  wissenschaftlicher  Arbeit;             die  Philosophie  und  die  Rechtsphilosophie  sind  Wissenschaften  per             eminentiam, und die Weltanschauung, bzw. die rechtliche Weltanschau-             ung sind Teile der Philosophie bzw. der Rechtsphilosophie.                                                                                     127","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Das System, als das logisch zusammenhängende Ganze einer Vielheit                                                            234           von  Urteilen,  bildet  einen  der  Hauptbegriffe  der  Logik.   Das  gilt  auch           für den Gesetzgeber. Der Begriff der logischen Einheit des Rechtssystems           entscheidet über die Frage, was der Gesetzgeber überhaupt als ein Gesetz           feststellen kann. Die Macht des Gesetzgebers hat ihre strengen logischen           Grenzen.  Die  Rechtsordnung  ist  ein  hierarchischer  Stufenbau  von  Nor-           men besonderer Qualität. Die Rechtsordnung ist ein System, eine Einheit           im  logischen  Sinn.  Nur  die  Norm  ist  eine  gültige  Rechtsnorm,  die  sich           im  Delegationsrahmen  der  betreffenden  höheren  Rechtsnorm  (Rechts-           normen) der Rechtsordnung bewegt. Auch in dieser Hinsicht kann man           sehen, dass es sich beim Rechtssystem um eine logische Einheit handelt.             Wenn man die Problematik der Logik, des Logischen im Recht, studiert,           so muss man die Aufmerksamkeit dem Recht als einem Phänomen des gei-           stigen Seins, und zwar direkt des objektivierten Geistes, wenn man nur           an die Rechtsordnung denkt, widmen. In diesem Sinne erscheint die Norm           als ein Gedanke und die Rechtsordnung als ein System von bestimmten                    235           Gedanken.  Wenn das Rechtssystem ein System von Gedanken ist, hat jede           Rechtsnorm einen gedanklichen Inhalt, einen logischen Sinn. Schon darin           zeigt sich die Bedeutung des Logischen im Recht. Dieser logische Inhalt           der Rechtsnorm hat wieder seine logische Struktur, die in der Regel, aber           nicht  ausnahmslos,  wie  Heinrich  Rickert   und  Julius  Moór   meinen,                                                                 237                                               236           die Form des hypothetischen Urteils aufweist. Die einzelne Rechtsnorm           tritt also in der logischen Form des Urteils unter der Gesamtheit der Rechts-           normen in der Einheit des logischen Systems in Erscheinung.             Auch die weitere Feststellung von Moór, 238  dass der Inhalt der Rechts-           normen  im  Wege  der  Abstraktion  und  der  Generalisierung  zustande           komme, ist zweifellos richtig. In den hypothetischen Urteilen der Rechts-           normen werden allgemeine Begriffe verbunden. Der allgemeine, abstrakte           Begriff  ist  das  Instrument,  das  die  enorme  Entfernung  zwischen  dem            234  Moór:  l. c.,  S.  162  f.;  Kubeš:  Nemožnost  plnění  a  právní  norma  [Die  Unmöglichkeit              der Leistung und die Rechtsnorm] (1938), S. 219 ff.           235  Moór: l. c., S. 159 ff.           236  Rickert: Zur Lehre von der Definition, 2. Aufl. (1915), S. 39.           237  Moór: l. c., S. 160 ff.           238  Moór: l. c., S. 175.             128","C: Das Werk                                                                        239             Gesetzgeber  und  dem  einzelnen  konkreten  Fall  überbrückt.   Nach             Trendelenburg 240   sind  „die  richtigen  Definitionen  die  logischen  Hüter  aller             Rechtssicherheit, die Grenzwächter der Rechtsbestimmungen“.                Mit  Hilfe  der  strengen  Rechtsbegriffe  bemächtigt  sich  das  Recht             der  Fülle  des  gesellschaftlichen  Lebens  und  meistert  dieses  Leben.  Mit             Recht stellt Rickert fest:  „soll (der) … Wille des Gesetzgebers in Erfüllung                                   241             gehen, dann ist es offenbar notwendig, dass man die in den Rechtssätzen ver-             wendeten Begriffe genau und scharf definiert“. „Die Rechtssätze … müssen aus             Begriffen  bestehen,  welche  eindeutig  auf  die  Erscheinungen  der  Wirklichkeit             bezogen werden können“. 242                Die  Rechtsordnung  benützt  die  verschiedensten  logischen  Hilfsmit-             tel und Formulierungen (z. B. die Konstruktion der juristischen Person,             die juristischen „Fiktionen“ usw.), um am zweckmäßigsten die mannigfa-             che Fülle des Lebens zu bewältigen. „Die klare und logische Ausdrucksweise             des Norminhaltes, die feste Konsequenz im logischen Aufbau des Rechtssystems,             scharfe und bestimmte Rechtsbegriffe sowie geglückte juristische Konstruktio-             nen können oft viel mehr zur Verwirklichung des Rechtssystems beitragen als                                 243             die Macht der Bajonette“.  „La logique peut parfois aider à organiser la vie…“  244                Die Bedeutung der Logik wird besonders klar hervor, wenn man sich             vergegenwärtigt, dass das Recht als die Rechtsordnung der objektivierte             Rechtsgeist ist, und dass die sog. Rechtsschöpfung, besonders die Gesetz-             gebung, keine rein schöpferische Tätigkeit ist, sondern sich in erster Linie             als  eine  Findung,  Feststellung  und  Objektivierung  dessen  darstellt,  was             Rechtsbewusstsein des Volkes, objektiver Rechtsgeist ist. Der sog. „Schöp-             fer des Rechts“, vor allem der Gesetzgeber, stellt den objektiven Rechtsgeist             fest, erkennt den abgeleiteten normativen Inhalt und ordnet den festge-             stellten Inhalt mit logischen Mitteln in eine logische Einheit, in ein System             der Rechtsordnung als objektivierten Rechtsgeist ein.              239  Ledig: Der Begriff als Instrument der Rechtspflege, Kant-Studien (1927), S. 325; Moór:                 l. c., S. 175.             240  Trendelenburg: Naturrecht auf  dem Grunde der Ethik, 2. Aufl. (1868), S. 178.             241  Rickert: l. c., S. 39; vgl. Moór: l. c., S. 175.             242  Rickert: l. c., S. 40.             243  Moór: l. c., S. 181.             244  Gény: Science et technique en droit privé positif (1914), S. 149.                                                                             129","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               3. Während Kelsen unter dem starken Einfluss der transzendentalen           Methode in der Ausprägung von Hermann Cohen, deren Kern die Sponta-           neität der Vernunft ist, den fundamentalen Unterschied zwischen Natur           und Recht nicht sah und daher das Recht als etwas Alogisches betrachtete,           war Weyr vorsichtiger. Vielleicht steckte der Grund dafür auch darin, dass           Weyr den Grundgedanken der Spontaneität der Vernunft nicht voll akzep-           tierte. Weyr hat noch, als er sein großes Werk über die Theorie des Rechts           schrieb (also im Jahre 1936), nicht noch an der Logik im Recht gezweifelt.           Damals war für Weyr auch die Norm ein logisches Urteil. Später aber –           nach längerem Zögern – löst Weyr, angeregt von Karel Engliš, die strittige           Frage des Verhältnisses von Norm und logischem Urteil in dem Sinne, dass           die Norm als Ausdruck eines Sollens kein Urteil im Sinne der allgemeinen           Logik sei. In seiner letzten Schrift Úvod do studia právnického [Einführung           in das juristische Studium] aus dem Jahre 1946, entscheidet sich Weyr für           die meiner Meinung nach unrichtige Stellungnahme, dass eine Norm kein           logisches Urteil ist. 245             Das aber ist eine nicht unbedeutende Annäherung Weyrs an die Auf-           fassung Kelsens, dass das Recht ein alogisches Material darstellt, obzwar           Weyr diesen Standpunkt auch in seinem letzten Buch „Einführung“ nicht           vertreten hat.             VIII  Pflicht und Norm             1. Man kann nicht daran zweifeln, dass bei der Entstehung der Norma-           tiven  Theorie  ihre  zentralen  Begriffe  jene  der  Pflicht  (des  Sollens)  und           der  Norm  (des  Rechtssatzes)  waren  –  bei  Kelsen  wie  bei  Weyr.  Gerade           das waren die wichtigsten Wesensbegriffe überhaupt.             Weyr blieb dieser Auffassung in seinem ganzen großen Werk streng           treu. Bei Kelsen kann man aber eine interessante Entwicklung beobachten.            2.  Zuerst  kann  man  das  an  der  Entwicklung  der  Konstruktion           der  sog.  Doppelnorm  beobachten.  Erstmals  findet  man  die  Doppelnorm            245  Weyr: l. c., S. 16 ff.             130","C: Das Werk               in den Hauptproblemen der Staatsrechtslehre (1911). Dort beinhaltet sie zwei             Pflichten, von denen die zweite, nämlich die Pflicht des Staates zu exe-             quieren oder zu strafen, von der Erfüllung der ersten, nämlich das Recht             zu befolgen, abhängig ist.                In  seiner  Abhandlung  Unrecht  und  Unrechtsfolge  im  Völkerrecht  stellt                              246             Kelsen  jedoch  fest,   „dass die erste Pflicht – von einem rechtsimmanenten             Standpunkt aus betrachtet – ganz überflüssig ist“.                                                              247             3.  In  seiner  Theorie  des  Rechts  (1936)  meint  Weyr,   wenn  die  Norm             „Du  sollst  nicht  stehlen!“  –  an  sich  betrachtet  –  keine  Rechtsnorm  ist,             dann ist sie ein bloßer Tatbestand, und es kann von einer Rechtspflicht             und von einem Pflichtsubjekt keine Rede sein. Kelsen selbst hat daraus den             Schluss gezogen, dass nur der Staat ein Pflichtsubjekt ist. Da aber – nach             der späteren Auffassung Kelsens – nur der Mensch Rechtspflichten haben             kann, und da nur die primäre Norm, die die Sanktion als Pflicht der Staats-             organe festsetzt eine echte Rechtsnorm ist, kann nach Kelsen der Mensch             nur dann ein Pflichtsubjekt sein, wenn er als Staatsorgan handelt. Wenn             aber nur die sanktionierte Norm eine Rechtsnorm sein kann, und die Sank-             tion  gegen  Verletzungen  der  Rechtspflichten  der  Staatsorgane  im  sog.             Disziplinarrecht besteht, dann muss man weiter fragen, ob es eine Sank-             tion gegen die Verletzung dieser Disziplinarvorschriften gibt. Man steht             daher – wie Weyr richtig argumentiert – vor einem Regress in Richtung             zu weiteren sanktionierten Normen, gelangt aber letzten Endes zu einer             Norm, die an sich nicht mehr sanktioniert ist, d. h. für deren Verletzung             keine Exekution oder Strafe festgesetzt ist. Infolgedessen wären aber alle             „sanktionierten“  Normen,  die  von  der  in  der  Reihe  letzten,  nicht  sank-             tionierten Norm abhängen, keine Rechtsnormen, und der Zentralbegriff             allen  Rechtes  und  aller  normativen  Erkenntnis,  die  Pflicht,  wäre  ohne             Grundlage.                246  Kelsen: l. c., ZÖR, Jg. XII (1932); vgl. auch Kelsen: Allgemeine Staatslehre (1925); derselbe:                 Reine Rechtslehre (1934). Es ist interessant, dass diese Lehre von der Doppelnorm schon                 von Samuel Pufendorf entwickelt wurde.             247  Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 352 ff.                                                                             131","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Schon damals stellte Weyr fest, dass die ganze Entwicklung der Rei-           nen Rechtslehre im Sinne Kelsens eine Tendenz zur wahrhaft tragischen           Eliminierung  des  Begriffes  der  Pflicht  zeigt.  Weyr  sagt  ausdrücklich: 248           „Kelsens  Lehre  ging  inzwischen  –  im  Vergleich  zur  Lehre  Kants  –  den  umge-           kehrten Weg: ausgehend von der dualistischen Noetik nähert sie sich mit ihren           späteren Ergebnissen … der monistischen Konzeption. Dabei wird gleichzeitig           aus der ursprünglichen Normativen Theorie als einer transzendentalen Erkennt-           nislehre immer mehr eine Rechtslehre, eine Normologie“. Diese Eliminierung           des  Begriffs  der  Pflicht  finde  ich  theoretisch  und  praktisch  unrichtig;           besonders  in  einer  Zeit,  in  der  alle  Werte  erschüttert  zu  werden  schei-           nen, in einer Zeit, in der nur das Recht und die Rechtswissenschaften, nur           die grundsätzliche Erfassung der Idee des Rechtes und ihres zentralsten           Wesensbegriffes, d. i. der Pflicht, die Menschheit von einer Katastrophe           zu retten imstande ist. 249             4.  Was  die  Auffassung  der  Norm  (Rechtsnorm)  selbst  betrifft,  entsteht           die grundlegende Frage: Ist die Norm ein Imperativ?             Ein  Imperativ  ist  ein  Akt,  der  in  der  Form  einer  Anordnung  oder           eines Befehls das Vorhandensein eines Willens beweist, der sich an einen           anderen Willen wendet und ihn dazu anhält, die von jenem gewünschte           Handlung zu vollbringen. 250  Imperativisch ist der Sinn bestimmter Akte,           deren Bestand unabhängig vom Willen oder von der Gesamtheit des Wil-           lens  jener  Personen  ist,  die  ihn  hervorgebracht  haben,  denn  der  Wille           jener  Personen  hat  für  das  Fortbestehen  keine  Bedeutung mehr.  Derart           sind die Vorschriften.             Der  moderne  Rechtsimperativismus  ist  die  Folge  und  der  Ausdruck           des Voluntarismus.  Klassische Vertreter dieser imperativistischen Lehre                           251                               252           sind besonders A. Thon,  aber auch K. Olivecrona. 253           248  Weyr: l. c., S. 357 ff.; vgl. Kubeš: Die Rechtspflicht (1981), S. 2 ff.           249  Kubeš: Das Recht und die Zukunft der Gesellschaft, ARSP, Beiheft Neue Folge (1979),              S. 1 ff.           250  Dazu z. B. Lacambra: Rechtsphilosophie (1965), S. 351 ff.           251  Legaz: l. c., S. 356.           252  Thon: Rechtsnorm und subjektives Recht. Untersuchungen zur allgemeinen Rechtslehre (1878).           253  Olivecrona: Der Imperativ der Gesetze (1942), S. 24 ff.; vgl. Legaz: l. c., S. 357.             132","C: Das Werk                  Sehr scharf hat den Imperativismus gerade Kelsen (und auch Weyr)             angegriffen,  und  zwar  in  seinem  klassischen  Werk  Hauptprobleme             der Staatsrechtslehre.  Nach seiner Auffassung ist die Norm kein Impera-                               254             tiv, sondern ein hypothetisches Urteil, das annimmt, dass eine bestimmte             Handlung  sein  soll,  und  die  Tatsache,  dass  sie  sich  ereignet,  mit  einer             bestimmten Folge verbindet, die auch sein soll. Die Norm verbindet zwei             Tatbestände durch das Sollen. Ein Imperativ dagegen bedeutet die Tatsa-             che, dass ein psychologischer Wille sein Wollen ausgedrückt hat.                Später  aber,  in  seiner  dritten  Entwicklungsetappe,   hat  Kelsen                                                                255             wahrscheinlich  unter  dem  Einfluss  der  amerikanischen  realistischen             Schule  seinen  Standpunkt  geändert  und  hat  zwischen  Rechtsnorm                                                                 256             und  Rechtsregel  unterschieden.  Die  Rechtsnormen  sind   im  Verlauf             der Rechtsentwicklung von Individuen in ihrer Eigenschaft als zuständige             Rechtsautorität  geschaffen  worden,  stellen  den  Gegenstand  der  Rechts-             wissenschaft  dar  und  entstehen  als  Funktion  der  Rechtsgemeinschaft.             Im Gegensatz dazu sind die Rechtsregeln vom Juristen, der keine Rechtsau-             torität hat, formuliert, sind nicht eine Funktion der Rechtsgemeinschaft,             sondern der Rechtswissenschaft, und daher kein Akt des Wollens, sondern             solche der Erkenntnis. Die Normen sind daher nach der neuen Auffassung             Kelsens  Imperative  und  daher  Willensakte,  und  als  solche  Gegenstand             der Erkenntnis, also der Rechtswissenschaft. Die Rechtsregeln sind keine             Imperative, sondern Urteile, die ihren Gegenstand beschreiben.                Kelsen  übersieht  hier,  dass  schon  jede  Rechtsnorm  (z. B.  ein  Gesetz             oder ein Urteil) höchst logisiert ist und dass es sich bei der „Bildung“ einer             Norm keinesfalls um einen bloßen Willensakt handelt, sondern – in erster             Linie – um das folgerichtige Erkennen des objektiven Rechtsgeistes (des             Rechtsbewusstseins  des Volkes  der  entsprechenden  Rechtsgemeinschaft             einschließlich der rechtswissenschaftlichen Weltanschauung).                 254  Kelsen: l. c., 2. Aufl. (1923), S. 205 ff., 212 ff., 216 ff.; vgl. besonders Legaz: l. c., S. 357 ff.             255  Kubeš: Das neueste Werk Hans Kelsens über die allgemeine Theorie der Normen und                 die Zukunft der Reinen Rechtslehre, Österr. Z. öfffentl. Recht und Völkerrecht, Jg. 31 (1980),                 S. 155 ff.             256  Kelsen: General Theory of  Law and State (1945), S. 45 ff.                                                                             133","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Die Entwicklung gipfelt bei Kelsen in der vierten (letzten) Entwick-           lungsetappe, die besonders durch das Werk Allgemeine Theorie der Normen           (1979) charakterisiert ist. Die Norm ist in erster Linie „ein Gebot, eine Vor-                          257           schrift, ein Befehl“.  „Gebieten ist jedoch nicht die einzige Funktion einer Norm.           Auch ermächtigen, erlauben, derogieren sind Funktionen von Normen“. 258  Und           noch: „Die typische Funktion einer Norm ist das Gebieten eines bestimmten Ver-                                                          259           haltens.  ‚Gebieten‘  ist  gleichbedeutend  mit  ‚Vorschreiben‘,   zum  Unterschied           von „Beschreiben“. Beschreiben ist der Sinn eines Erkenntnisaktes; Vorschreiben,           Gebieten, der Sinn eines Willensaktes. Man beschreibt etwas, indem man aussagt,           wie es ist, man schreibt etwas vor – insbesondere ein bestimmtes Verhalten –           indem man zum Ausdruck bringt, wie etwas sein soll. Sprachlich unterscheidet           man ‚Gebieten‘ und ‚Verbieten‘. Aber das sind nicht zwei verschiedene Funktionen,           sondern eine und dieselbe Funktion in Beziehung auf verschiedenes Verhalten:           eine Wandlung und die Unterlassung dieser Handlung“.             5.  Diese  Auffassung  Kelsens  von  der  Rechtsnorm  und  der  Norm  über-           haupt finde ich nicht richtig.             Unter dem Begriff der Norm versteht man nämlich in der Rechtsphi-           losophie  –  meistens  unbewusst  –  insgesamt  dreierlei:  a)  die  Norm  als           die Erkenntnisform, b) das chaotische Wirklichkeitsgemisch, das schon           in der Form der Norm bearbeitet ist, daher vielleicht das, was Kelsen (und           z. B. auch Engliš) unter dem Urteil über die Norm versteht, c) den Willens-           ausdruck, z. B. des Gesetzgebers, des Richters, des Beamten usw. Es scheint           so, dass Kelsen in seiner letzten Arbeit unter dem Begriff der Norm nur           den sub c) angeführten Willensausdruck versteht.             Meiner Meinung nach muss man unbedingt an der Auffassung fest-           halten,  dass  die  Pflicht  und  die  Norm  die  zentralen  Wesensbegriffe           des  normativen  Denkens  überhaupt  sind  und  dass  man  den  Begriff           der  Norm  nicht  mit  dem  Begriff  des  Imperativs  identifizieren  darf.  Die           Norm ist die Festsetzung einer Pflicht zu etwas und zugleich ein normati-           ves Werturteil, ein Wertmaßstab.            257  Kelsen: l. c., S. 1.           258  Kelsen: l. c., S. 1 ff.           259  Kelsen: l. c., S. 76 ff.             134","C: Das Werk               IX     Die Grundnorm bei Kelsen und                    der normative Angelpunkt bei Weyr               1. Für Kelsen, Weyr und für die ganze Normative Schule (die Reine Rechts-             lehre) entstand schon von Anfang an das Hauptproblem, zwei scheinbar             gegensätzliche  Tendenzen  in  ein  Ganzes  zu  vereinigen:  1.  die  Tendenz,             das Recht als Ausdruck eines Sollens im Unterschied vom Sein zu begrei-             fen, wodurch der Rechtswissenschaft ihr normativer Charakter gegenüber             den  Bemühungen,  die  Rechtswissenschaft  unter  dem  kausalen  Aspekt             zu  begreifen,  garantiert  werden  sollte  (die  antisoziologische  Tendenz);             2. die Tendenz gegen jedes Naturrecht; daher das Bemühen der Norma-             tiven  Schule,  von  den  rechtlichen  Auslegungen  alle  naherrechtlichen             Elemente auszuschließen und sich auf das Erkennen des positiven Mate-             rials zu beschränken, wodurch die Normative Theorie Berührungspunkte             mit dem Positivismus fand (die positivistische Tendenz).              2.  Das  sollte  Kelsen  durch  die  Konstruktion  der  Grundnorm  gelingen.             Diese erfolgte in der zweiten Etappe der wissenschaftlichen Tätigkeit Kel-             sens, und zwar unter dem Einfluss von Edmund Husserl, dessen Anhänger             zwei berühmte Vertreter der Reinen Rechtslehre, Fritz Schreier und Felix             Kaufmann, waren.                Die  Funktion  der  Grundnorm  wurde  bei  Edmund  Husserl  klar             formuliert, 260  wenn er betonte, dass die Grundnorm die Einheit der Dis-             ziplin bestimmt und den Gedanken der Normierung in alle normativen             Sätze derselben Disziplin hineinträgt.                In  der  englischen  Fachliteratur  hat  schon  vor  Kelsen  Salmond  den             Gedanken der Grundnorm ausgedrückt. 261                Im italienischen Schrifttum hat Anzilotti  die Grundnorm des Völker-                                                   262             rechts im Kelsenschen Sinne als eine Hypothese der Rechts-wissenschaft             konstruiert. Übrigens sah schon Kant die Notwendigkeit, eine überpositive              260  Husserl:  Logische  Untersuchungen  I  (1922),  S.  48;  vgl.  Ebenstein:  Die  Rechtsphilosophische                 Schule der Reinen Rechtslehre (1938), S. 94, Anm. 49.             261  Salmond: Jurisprudence, 8. Aufl. (1930), S. 169.             262  Anzilotti: Corso di diritto internationale (1955), S. 41; Ebenstein: l. c., S. 86.                                                                             135","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)                                       263           Grundnorm  zu  konstruieren;   allerdings  konstruierte  er  sie  als  eine           Norm des Naturrechts. Aber schon viele Jahrhunderte früher findet man           bei Platon die Konstruktion der Grundnorm als einer Hypothese.             Mit Hilfe dieser Grundnorm wollte die Normative Theorie in Kelsens           Auffassung das Problem der Rechtsnorm selbst, das Problem der Defini-           tion des Rechts, das Problem der rechtlichen Geltung und eine ganze Reihe           weiterer wichtiger Probleme lösen. 264             Die  Kelsensche  Konstruktion  der  Grundnorm  soll  die  folgerichtige           Logisierung der rechtlichen Sphäre, und zwar im Geiste der Philosophie           von Hermann Cohen, bedeuten. Das Recht als Gegenstand der Rechtswis-           senschaft ist – nach Kelsens Meinung – erst durch diese Rechtswissenschaft           geschaffen,  ebenso  wie  einzelne  Normen  durch  die  Rechtswissenschaft           dem  alogischen  Material  der  faktischen  Willensakte,  wie  der  Gesetze,                      265           Urteile  usw.,   geschaffen  sind.  Die  hypothetische  Grundnorm  Kelsens           drückt auch das Grundprinzip aus, dass die wissenschaftliche Untersu-           chung selbst logisch bedingt ist.             In seiner bis jetzt wenig bekannten Abhandlung Théorie du droit interna-           tional coutumier  behandelt Kelsen ausführlich „la norme fondamentale“,                        266           und  zwar  „son  caractère  hypothetique“  und  „son  caractère  empirique“.           Er sagt  „La norme fondamentale d´un ordre juridique n´est elle-même pas                 267           une norme posée, c. a. d. norme positive, mais une norme supposée, hypothé-           tique.  C´est  une  hypothèse  qui  permet  de  considerer  une  pluralité  de  normes           juridiques comme une unité, comme un ordre juridique“. „La norme fondamen-           tale d´un ordre juridique a … le caractère d´une hypothese faite par la science           juridique.  Cette  hypothèse  a  un  caractère  purement  empirique.  Le  contenu           de la norme fondamentale est determiné par les actes humains effectivement            263  Kant: Rechtslehre, S. 28.           264  Kubeš:  Nemožnost  plnění  a  právní  norma  [Die  Unmöglichkeit  der  Leistung  und              die Rechtsnorm] (1938), S. 218-228.           265  Kelsen: Rechtsgeschichte gegen Rechtsphilosophie? Eine Erwiderung (1928), S. 24; Moór: Reine              Rechtslehre, Naturrecht und Rechtspositivismus. In: Verdross (Hg.): Gesellschaft, Staat und              Recht, Festschrift für Kelsen (1931), S. 67.           266  Kelsen:  l. c., in:  Sborník  prací  k  poctě  šedesátých  narozenin  Františka  Weyra,  25.  IV.  1939              [Sammelband der Arbeiten zu Ehren des sechzigsten Geburtstages von Franz Weyr, 25.              IV. 1939], Bd. II, S. 85-108.           267  Kelsen: l. c., S. 89.             136","C: Das Werk               accomplis dans l´espace et dans le temps et qui doivent être interprétés comme             des actes juridiques“.                Gegen die Auffassung der Grundnorm als einer logischen Voraussetzung             der Rechtswissenschaft, die die Funktion hat, dem Faktum der historisch             ersten Schaffung der Verfassung den normativen Sinn eines Grundgeset-             zes zu verleihen, polemisiert Julius Moór, 268  nach dessen Meinung – wenn             die Kelsensche Behauptung richtig ist, dass aus einem Sein niemals ein             Sollen fließen kann – die Voraussetzung der Grundnorm nichts anderes             bedeutet, als dass man aus der logischen Unmöglichkeit die logische Vor-             aussetzung  der  Rechtswissenschaft  schafft.  Moór  betrachtet  die  ganze             Konstruktion der hypothetischen Grundnorm als überflüssig.                Zuerst – wie schon angedeutet wurde – begriff Kelsen die Grundnorm                              269                                                   270             als eine Hypothese.  Robert Walter spricht  von einer „Annahme“. Zum             Schluss hat aber Kelsen selbst erkannt, dass es sich bei der Grundnorm             um  keine  Hypothese  handeln  kann,  sondern  um  eine  Fiktion  han-                                      271             deln muss. Kelsen schreibt:  „Die Grundnorm einer positiven Moral – oder             Rechtsordnung  –  ist  –  wie  aus  dem  Vorhergehenden  ersichtlich  –  keine  posi-             tive, sondern eine bloß Gedachte, und das heißt eine fingierte Norm, der Sinn             nicht eines realen, sondern eines bloß fingierten Willensaktes. Als solche ist sie             eine  echte  oder  ‚eigentliche‘  Fiktion  im  Sinne  der  Vaihingerschen  Philosophie             des  Als-Ob,  die  dadurch  gekennzeichnet  ist,  dass  sie  nicht  nur  der  Wirklich-             keit widerspricht, sondern auch in sich selbst widerspruchsvoll ist“. Und noch                    272             weiter:  „Daher ist zu beachten, dass die Grundnorm im Sinne der Vaihinger-             schen Als-Ob-Philosophie keine Hypothese ist, als was ich selbst sie gelegentlich             gekennzeichnet habe, sondern eine Fiktion, die sich von einer Hypothese dadurch             unterscheidet, dass sie von dem Bewusstsein begleitet wird oder begleitet werden             soll, dass ihr die Wirklichkeit nicht entspricht“.               268  Moór: l. c., S. 67, 70 ff.             269  Kelsen: Hauptprobleme der Staatsrechtslehre, 2. Aufl. (1923), S. XIV ff.; vgl. Römer: Von                 Grundnormen und Normgründen. Zwei Kelsen-Symposien in Österreich, Demokratie                 und Recht (1982), S. 60 ff.             270  Walter:  Das  Lebenswerk  Hans  Kelsens:  Die  Reine  Rechtslehre.  In:  Merkl,  Marcic,                 Verdross, Walter (Hg.): Festschrift für Hans Kelsen zum 90. Geburtstag (1971), S. 3 ff.             271  Kelsen: Allgemeine Theorie der Normen (1979), S. 206.             272  Kelsen: l. c., S. 207.                                                                             137","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Wenn aber die Grundnorm eine Fiktion ist und wenn die ganze positive           Rechtsordnung von dieser Fiktion abhängt, so ist diese positive Rechtsord-           nung auch eine bloße Fiktion. Das ist sicher eine unannehmbare Folge. Die           positive Rechtsordnung ist etwas Reales, sie ist der objektivierte Rechts-           geist  und  gehört  in  die  höchste  Schicht  des  stufenförmigen  Aufbaues           der realen Welt, nämlich in das geistige Sein.             3.  Nach  meiner  Meinung  ist  die  Konstruktion  der  Grundnorm  für  den           positiven Juristen keinesfalls notwendig, aber doch zweckmäßig. Für den           Rechtsphilosophen  ist  es  aber  unbedingt  notwendig,  diese  Grundnorm           irgendwo zu verankern, was weder Kelsen noch die ganze Schule der Rei-           nen Rechtslehre tut. Die Folge davon ist dann auch die absolute Isolation           des Rechts und die Unmöglichkeit, die Normativität des Rechts zu begrün-           den.  Die  Beziehung  des  Rechts  zur  Moral  ist  für  einen Vertreter  dieser           Schule  letzten  Endes  ein  unlösbares  Problem,  ebenso  wie  die  kardinale           Frage  nach  dem  Naturrecht,  die  die  führenden  Genies  der  Menschheit           schon von Hesiod, Heraklit, Sokrates, Platon und Aristoteles an erregte           und immer noch – und besonders heutzutage – erregt, von der Position           dieser Schule aus nicht zufriedenstellend gelöst werden konnte.             Die  hypothetische  oder  fiktive  Grundnorm  kann  doch  nicht  isoliert           als  eine  künstliche  Spitze  des  hierarchischen  Aufbaues  der  Rechtsord-           nung in die Welt ragen, sondern sie ist eine „Abkürzung“, die in nucleo           den  ganzen  positivrechtlichen Aufbau  der  Rechtsnormen  einschließlich           aller Schichten des Völkerrechts enthält, die logische Einheit dieses gan-           zen Systems „garantiert“ und in eine wesensnotwendige Beziehung zum           objektiven  Rechtsgeist  (zum  Rechtsbewusstsein  des  Volkes  der  diesbe-           züglichen  Gemeinschaft  einschließlich  der  wissenschaftlich-rechtlichen           Weltanschauung) mit der realen Idee des Rechts und letztlich zur Norm-           idee des Rechts (dieser dialektischen Synthese von Gerechtigkeit, Freiheit           des konkreten Menschen, Sicherheit und Zweckmäßigkeit) führt, wo erst           jene echte und letzte Quelle des Sollens, der reinen Normativität, verbor-           gen ist.                 138","C: Das Werk                  Es entsteht allerdings die Frage, ob die ganze Konstruktion der Grund-             norm nicht doch überflüssig ist. Auf diese Frage muss man grundsätzlich             eine  negative  Antwort  geben,  und  zwar  deshalb,  weil  die  Grundnorm             eine  gewisse  Barriere  zwischen  der  Sphäre  der  positivrechtlichen             und  der  rechtsphilosophischen  Untersuchungen  bildet.  Gewiss  han-             delt es sich um eine relative Barriere und man darf nie vergessen, dass             die  immanent-positivrechtliche  Untersuchung  nicht  das  letzte  Wort             des Juristen sein darf. Auf der anderen Seite ist es aber – sicher nur in einer             gewissen Phase, und zwar wenn wir uns mit rechtsdogmatischen Fragen             im engsten Sinn beschäftigen – wünschenswert das Recht in seiner Isolation             zu sehen; das bedeutet, das Recht vom immanent-positivrechtlichen Stand-             punkt zu bearbeiten. Der Garant dafür, dass diesen immanent-rechtlichen             Standpunkt  wir  nicht  vorzeitig  verlassen,  ist  gerade  die  schroffe  Kon-             struktion  der  Grundnorm.  Allerdings  stellt  sich  der  Rechtsphilosoph             und mit ihm schließlich auch der positive Jurist – besonders wenn er mit             dem sog. Generalklauseln zu tun hat – die Frage: Was liegt hinter dieser             Grundnorm? Und da erscheint die Sphäre des objektiven Rechtsgeistes mit             der abgeleiteten Normativität und auch mit der realen Idee des Rechts.             In  dieser  Verankerung  der  Grundnorm  im  objektiven  Rechtsgeist  mit             der realen Idee des Rechts und letztlich in der Normidee des Rechts löst             sich die ganze, scheinbar unlösbare Problematik der Positivität des Rechts             als einer bestimmten Realität und des rechtlichen Sollens.               4. Gegenüber der Konstruktion der Grundnorm hat Weyr eine – im Grunde             genommenen – zurückhaltende Haltung. Er spricht lieber von einem nor-             mativen „Brennpunkt“ und nur nebenbei von einer „Urnorm“. Weyr betont:             „Erst von diesem dynamischen Standpunkt aus entsteht das Problem der primä-             ren Norm (Urnorm) oder des Brennpunktes des Normensystems. Mit dem Begriff             der primären Norm wird die metanormative Vorstellung des primären Norm-             schöpfers, der die Norm aus dem Nichts schafft, ersetzt. Deswegen kann man             diese primäre Norm nur bildlich und im weiteren Sinne als Norm begreifen. Denn             sie stellt nach ihrer noetischen Natur keine Pflicht fest, sondern ist unerlässliche             Voraussetzung (Hypothese) aller normativen Erkenntnis. Sie wendet sich nicht                                                                               139","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             an das Subjekt der Pflicht, sondern an das Subjekt des Erkennens. Dieses bringt sie           mit sich, es setzt sie nicht fest (wie ein gewöhnlicher sc. sekundärer Normschöpfer           die Norm festsetzt). Die primäre Norm ist vorausgesetzt, nicht gesetzt. Infolge-           dessen erscheint sie als die zentrale noetische Konstruktion der transzendentalen           Methode,  die  die  Normative  Theorie  im  Sinne  der  Kantschen  Philosophie  auf           die Rechtswissenschaft anwendet. Sie bildet ‚die Gegebenheit‘ des Gegenstandes           des normativen Erkennens, selbst aber existiert sie nicht (im kausalen Sinn), noch           gilt sie (im normativen Sinn). Sie ist die Verfassung der Brennpunkt – der Rechts-           ordnung im rechtslogischen Sinn im Unterschied zu der Verfassung im positiven           oder normativen Sinn. Aber schon der Umstand, dass Kelsen diese Verfassung           im logischen Sinn als Norm bezeichnet, war die Ursache vieler Zweifel an deren           eigenem  Wesen.  Diese  Zweifel  erhöhten  sich  noch,  als  in  jene  Grundnorm,           die eigentlich keine Norm ist, ausdrücklich ein normativer Inhalt hineingelegt           wurde, wie es z. B. bei dem Satz pacta sunt servanda geschieht, der gewöhn-           liche  als  konstruktive  Grundlage  des  Völkerrechts  bezeichnet  wird…  Vom           literarisch-historischen Standpunkt ist es übrigens wichtig sich zu vergegenwär-           tigen, dass die Kelsensche Konstruktion der Grundnorm aus der Husserlschen           Philosophie stammt. Vgl. Kunz, Völkerrechtswissenschaft und Reine Rechtslehre,                                274                    273           1923, S. 37.“   Und noch:  „Der Inbegriff der Normen bleibt immer derselbe,           d. i.  identisch,  solange  sein  Brennpunkt  unverändert  bleibt.  Seine  Identität           (Individualität) ist so rein formaler Natur, d. i. der konkrete Inhalt des Normen-           inbegriffs ist unentschieden; zu diesem Inhalt gehört aber … die territoriale und           persönliche (sachliche) Kompetenz seiner Normen, weiter die Regeln, durch wel-           che die Normschöpfung geregelt ist, was in der Sprache der traditionellen Lehre           bedeutet:  die  konkrete  Regelung  der  Organisation  oder  der  Staatsmacht.  Die           Identität bzw. die Individualität des Normeninbegriffs ist ganz von der Identi-           tät bzw. Individualität des Ausgangspunktes des erkennenden Subjekts als dessen           subjektiven Beitrags abhängig. Wenn aber das erkennende Subjekt diesen oder           jenen Ausgangspunkt einnimmt, dann findet es in dem Gegenstand seines Erken-           nens (in dem konkreten Normenbegriff) die Hilfsmittel, mit denen es – allerdings           nur  vom  dynamischen  Standpunkt  –  seine  Kontinuität  feststellen  kann.  Das             273  Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 348 ff.           274  Weyr: l. c., S. 232 ff.             140","C: Das Werk               geht klarer aus dem folgenden Beispiel hervor: Die Rechtsordnung – und daher             auch der Staat – bleibt dieselbe, soweit sie sich nach den in ihr selbst enthal-             tenen Regeln ändert. Das bedeutet also, dass die Identität der Rechtsordnung             (des  Staates)  erhalten  bleibt,  auch  wenn  sich  –  im  Wege  der  Rechtskontinui-             tät die Elemente vollkommen ändern würden, aus denen sich der Staat nach             der geläufigen Meinung zusammensetzt (Gebiet, Einwohnerschaft, Machtrege-             lung). Die Identität (Individualität, Kontinuität) vergeht dagegen, sobald wir             annehmen, dass jene Veränderungen – auch noch so geringe – im Wege der Dis-             kontinuität  entstanden  sind.  Das  ist  der  Fall  der  Revolution  (des  Umsturzes,                                                                        275             nämlich: des Brennpunkts des Gegenstandes des normativen Erkennens)“.  Die             Revolution ist so die Negation des Rechts oder die Negation seines bishe-             rigen Brennpunktes. Im noetischen Gebiet bedeutet sie die Veränderung             des erkennenden Ausgangspunktes (das Verlassen des bisherigen Brenn-             punktes und die Einsetzung eines anderen).                X      Der Begriff des Rechts; die Stufenförmigkeit                    der Rechtsordnung; lex posterior                    derogat priori; das Völkerrecht                                                276             1. Man kann mit den Worten Kelsens  anfangen: „The concept of the legal             rule in both aspects – the legal rule as norm created by the legal authority to regu-             late human behaviour, and as an instrument used by legal science to describe the             positive law – is the central concept of jurisprudence“. Oder wie Karl Bergbohm             sagt:  „Im Zentrum aller unserer Begriffe und Lehren steht der Begriff Recht                 277             im  objektiven  Sinne  selbst“.  „Der  Rechtsbegriff  bleibt  der  Kulminationspunkt             aller juristischen Begriffe, Urteile und Systeme, der Kapitalbegriff der Jurispru-             denz im allerweitesten Sinn“.              275  Sander: Das Faktum der Revolution und die Kontinuität der Rechtsordnung, Zeitschrift                 für  öffentliches  Recht,  Jg.  I  (1919/1920);  Stránský:  Právo  a  revoluce  [Das  Recht  und                 die  Revolution],  Vědecká  ročenka  právnické  fakulty  Masarykovy  univerzity,  Jg.  III  (1924);                 Neubauer: Revoluce [Die Revolution]. In: Slovník veřejného práva československého, Bd. III                 (1934); Weyr: Soustava československého práva státního [Das System des tschechoslowakis-                 chen Staatsrechtes], 2. Aufl. (1924), S. 53.             276  Kelsen: General Theory of  Law and State (1945), S. 50.             277  Bergbohm: Jurisprudenz und Rechtsphilosophie (1892), S. 71 ff.                                                                             141","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Die Definition des Rechts muss auf den Ergebnissen aufgebaut werden,           zu  denen  man  schrittweise  durch  die  Lösung  aller  strittigen  Grundfra-           gen gelangt, wie z. B. die Frage, wie man das Erfordernis der Realität bzw.           der Positivität des Rechts damit in Einklang bringt, dass das Recht doch           in einem Wesens-Zusammenhang mit dem Sollen, mit der Richtigkeit, mit           der Normativität steht, dass die Definition des Rechts derart sein muss, dass           sie nicht nur die individualistisch-kapitalistische Rechtsordnung, sondern           auch die Rechtsordnung in der sozialistischen Auffassung und überhaupt           alle möglichen Rechtsordnungen umfasst; weiter die Frage nach dem Ver-           hältnis von Recht und Zwang, sowie nach der Faktizität und Effektivität           des Rechts; die Frage des Verhältnisses von Recht und Moral, von Recht           und der Revolution, die Frage des Rechts contra humanitatem usw. Es ist                                                                    278           daher richtig, was Kant in Bezug auf die Philosophie feststellte,  „dass           … die Definition das Werk eher schließen als anfangen müsse“.            2.  Die  ursprüngliche,  in  den  „Hauptproblemen“  vertretene,  statische           und eindimensionale Auffassung der Rechtsordnung hat Kelsen – beson-                                          279           ders unter dem Einfluss von Merkl  – verlassen. Die Stufenförmigkeit           der  Rechtsordnung  und  die  dynamische Auffassung  des  Rechts  wurden           Hauptbestandteile der Schule der Reinen Rechtslehre.             Den Anfang der Konstruktion des Stufenbaus der Rechtsordnung kann           man schon in Weyrs Abhandlung Ein Beitrag zur Theorie der Rechtsanwen-           dung 280   beobachten.  Wenn  Weyr  allerdings  sagt,   dass  Merkl  in  seiner                                                     281           Schrift Die Lehre von der Rechtskraft (1923) als erster bewusst und bis in alle           Folgen  den  wichtigen  Gedanken  der  Stufenförmigkeit  (der  Hierarchie)           der  Rechtsordnung  ausführte,  der  Grundlage  für  die  spätere  normative              278  Kant: Kritik der reinen Vernunft, Ausgabe B, S. 75 f.           279  Merkl: Zum Interpretationsproblem, Grünhuts Zeitschrift für das Privat- und öffentliche Recht              der Gegenwart (1916); derselbe: Die Lehre von der Rechtskraft (1923), bes. S. 7 ff.; derselbe:              Prolegomena einer Theorie des rechtlichen Stufenbaues. In: Verdross (Hg.): Gesellschaft, Staat und              Recht, Festschrift für Kelsen (1931), S. 252 ff.; vgl. Sedláček: Právní norma [Die Rechtsnorm],              Vědecká ročenka právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně, Jg. XI (1932), S. 92.           280  Weyr: Příspěvek k teorii aplikace práva, Časopis pro právní a státní vědu, Jg. II (1919).           281  Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 342.             142","C: Das Werk               Lehre wurde, so ist das nicht ganz richtig. Schon Bierling 282  ist es gelungen,             das  Bild  des  rechtlichen  Zusammenhanges  als  eines  Delegationszusam-             menhanges klar darzustellen. In diesem Zusammenhang kann man auch             das  Dictum  von  Melanchton  anführen:  „Norma  superior  praeferenda  est             inferiori“. 283                Der Gedanke des stufenförmigen (hierarchischen) Aufbaues garantiert             uns am besten die Einheit des betreffenden Materials.                Es ist überhaupt interessant zu beobachten, wie die Stufenförmigkeit             in der realen und auch in der idealen Welt besteht.                In  der  realen  Welt  begegnet  man  einem  dreifachen  stufenförmi-             gen  Aufbau.  Erstens  gibt  es  den  stufenförmigen  Aufbau  der  ganzen             realen Welt mit ihren vier Grundschichten; in die höchste Grundschicht             gehört  die  Rechtsordnung  als  objektivierter  Rechtsgeist,  der  auf  dem             objektiven und personalen Rechtsgeist ruht. Zweitens findet man den stu-             fenförmigen Aufbau bei der Rechtsordnung, die eine großartige Pyramide             einzelner Schichten des Völkerrechts und einer großen Anzahl einzelner             Schichten staatlicher Rechtsordnungen ist. Drittens findet man die Stu-             fenförmigkeit bei der wissenschaftlichen Weltanschauung und speziell bei             der wissenschaftlich-rechtlichen Weltanschauung, die sich als ein offenes             stufenförmiges System einzelner Ideen darstellt.                In  der  idealen  Welt  begegnet  man  einem  stufenförmigen  Auf-             bau  von  Normideen  mit  der  Normidee  der  konkreten  Menschlichkeit             an der Spitze.                Die  Normative  Theorie  hat  aus  diesem  hierarchischen  und  dyna-             mischen  Prinzip  ein  Charakteristikum  des  positiven  Rechts  gemacht.             Dieses Unterscheidungsmerkmal genügt aber Kelsen offenbar nicht; des-             wegen konstruiert er weitere Unterscheidungsmerkmale und lehrt, dass             das positive Recht vom menschlichen Willen gesetzt ist und eine Zwangs-             ordnung darstellt, die eine bestimmte Faktizität aufweist. 284  Der Zwang              282  Bierling: Juristische Prinzipienlehre I (1894), S. 109 ff., 112 ff.; derselbe: Zur Kritik der juris-                 tischen Grundbegriffe (1887), S. 105 ff.; Voegelin: Die Einheit des Rechtes und das soziale                 Sinngebilde Staat, Revue internationale de la Théorie du Droit, Jg. V (1930), S. 61.             283  Marcic: Rechtsphilosophie (1969), S. 180.             284  Kelsen: Die philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus (1928),                 S. 8 ff.                                                                             143","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             als ein unentbehrlicher Bestandteil des positiven Rechts bedeutet aber für           Kelsen keine Wirklichkeit als solche, sondern einen Normeninhalt. Kelsen           ist bestrebt, auf diese Weise das soziologische Moment des faktischen phy-           sischen Zwangs in die normative Ebene zu überführen. 285             Für  Kelsen  ist  die  Konstruktion  der  Rechtsnorm  für  die  Unterschei-           dung  des  positiven  Rechts  vom  Naturrecht  entscheidend.  Während           er  in  den  „Hauptproblemen“  als  Kriterium  der  Rechtsnorm  den  Willen           des Staates festsetzte, wobei der Staat etwas von der Rechtsordnung Ver-           schiedenes war, lehnte er in seiner Staatslehre den Begriff der Personalität           überhaupt ab, und aus der Rechtsnorm wurde eine bloße „zu exequierende“           Norm. Diese Entwicklung findet dann in seiner Arbeit Die philosophischen           Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus 286  ihren Höhe-           punkt.  Wie  schon  Kelsen  gerade  die  Exequierbarkeit  der  Rechtsnorm           betont, zeigt sich, wenn er feststellt, dass alle Bemühungen, dem Recht           das Zwangsmoment als ein unwesentliches Merkmal abzusprechen, letz-           ten Endes dazu führen, dass der Unterschied zwischen positivem Recht           und Naturrecht zu verwischt wird. 287             Wie  man  sieht,  verwendet  Kelsen  zur  Unterscheidung  des  positi-           ven Rechts vom Naturrecht und überhaupt zur Bestimmung des Begriffs           der positiven Rechtsnorm einige Merkmale, die man im Rahmen des rein           normativen Denkens nicht gewinnen kann.            3. Weyr bemüht sich, die Normative Theorie frei von kausal-explikativen           Elementen  zu  bewahren.  In  seiner  Abhandlung  Pojem  positivnosti  práva           [Der Begriff der Positivität des Rechts] 288  zeigte er, dass die Wirksamkeit           nicht  die  Eigenschaft  der  Norm  als  solcher  sein  kann,  sondern  Eigen-           schaft von etwas ganz anderem, nämlich von der Vorstellung der Norm           im menschlichen Gehirn ist, und dass man das Kriterium der „Geltung“,            285  Kelsen: Die Idee des Naturrechtes, Zeitschrift für öffentliches Recht, Jg. 7 (1928), S. 225; vgl.              Moór: Reine Rechtslehre, Naturrecht und Rechtspositivismus, l. c., S. 91.           286  Vgl. Sedláček: Normologický obsah občanského zákoníka [Der normologische Inhalt              des bürgerlichen Gesetzbuches], Vědecká ročenka Právnické fakulty Masarykovy university              v Brně, Jg. VII (1928) S. 122 ff.           287  Vgl. Kelsen: Die Idee des Naturrechtes, Zeitschrift für öffentliches Recht, Jg. 7 (1928), S. 225.           288  Weyr: l. c., Vědecká ročenka Právnické fakulty Masarykovy university v Brně, Jg. X, S. 24, 31.             144","C: Das Werk               d. h. der Existenz im normativen Sinn nicht bei der Unterscheidung zwi-             schen  „positivem“  und  Naturrechts  nicht  anwenden  kann.  Aber  auch             Weyr genügt das rein normative Rüstzeug zur Bestimmung der Rechts-             norm  nicht.  Der  Grund  der  Erkenntnis,  dass  es  sich  im  konkreten  Fall             um eine Rechtsnorm handelt, liegt für Weyr darin, dass man sie einem             bestimmten  Normensubjekt,  d. i.  dem  Staate,  zurechnen  soll.  Weyr  hat             aber auf der anderen Seite die Identität der Rechtsordnung und des Staa-             tes angenommen, wodurch er bis zu einem gewissen Grade in einen Kreis             geraten ist, denn der Staat ist für ihn die Rechtsordnung, die Rechtsord-             nung ein Inbegriff von Rechtsnormen, d. i. Normen, deren Normensubjekt             der Staat ist. Auf jeden Fall ist es gefährlich, das Wort „Staat“ einerseits als             einen Zurechnungspunkt, als ein bestimmtes Zeichnen, dass es um eine             Rechtsnorm  geht,  zu  verwenden  und  andererseits  den  Staat  direkt  als             die Rechtsordnung aufzufassen, also in zwei Bedeutungen, die doch ver-             schieden sind. 289                Wenn wir nun einzelne Stufen von Rechtsnormen betrachten, sehen             wir,  dass  diese  Rechtsnormen  einerseits  die  materiellen,  anderseits             die formalen Bedingungen, die die Entstehung der niederen Norm bestim-             men, enthalten. Die niedere Norm entsteht dann aus der höheren nicht             durch eine bloße Gedankenoperation, sondern es ist bei den Rechtsnor-             men  immer  ein  Akt  eines  bestimmten  „Organs“  notwendig,  dass  eine             niedere Norm entstehe. Die Tätigkeit dieses Organs (z. B. des Richters bei             der Fällung eines Urteils, des Privaten beim Abschluss eines Vertrages) ist             einerseits durch die formalen Bedingungen, d. i. durch jene, die den Vor-             gang,  den  jenes  Organ  einhalten  soll,  bestimmen,  anderseits  durch             die materiellen Bedingungen, die einmal strikter, ein anderesmal weniger             strikt bestimmen, wie die niedere Norm inhaltlich aussehen soll, determi-             niert. 290  Diese materiellen Bedingungen bestimmen in der Regel den Inhalt             der niederen Norm nicht ganz genau (und sind auch nicht dazu imstande),               289  Vgl. Sedláček: l. c., S. 122 ff.; derselbe: Právní norma [Die Rechtsnorm], Vědecká ročenka                 Právnické fakulty Masarykovy university v Brně, Jg. XI (1932), S. 94, wo er zeigte, dass Weyr                 das Recht als eine Ordnung von heteronomen Normen begreift; Kubeš: Smlouvy proti                 dobrým mravům [Verträge gegen die guten Sitten] (1933), S. 40.             290  Dazu z. B. Kubeš: l. c., S. 52 ff.                                                                             145","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             nämlich  so,  dass  jenes  Organ  durch  einfache  analytische  Urteile  den           Inhalt der niederen Norm nichts aus sich gebend deduzieren könnte. Die           höhere Norm lässt im Gegenteil dem Organ einen gewissen, einmal größe-           ren, dann wieder kleineren Spielraum, in dem sich das Organ relativ frei           bewegen soll. Relativ deswegen, dass es – da es selbst nichts anderes als ein           „immanenter“ Bestandteil der Rechtsordnung ist – immer so entscheiden           soll, dass sich seine Entscheidung harmonisch in das Ganze der Rechtsord-           nung einreiht.             Wenn dieser ganze Schöpfungsakt zu Ende ist, erscheint eine neue fer-           tige Norm. Was beobachten wir an ihr? Wir beobachten, dass sie inhaltlich           reicher  ist  als  die  unmittelbar  übergeordnete  Rechtsnorm.  Wir  beob-           achten,  dass  sie  gewisse  Elemente  aufweist,  die  wir  keinesfalls  mittels           analytischer Urteile aus der Delegationsnorm deduzieren können. Es ist           ein Grundirrtum zu meinen, dass es möglich ist, wie Beccaria, der Abso-           lutismus  und  auch  der  Liberalismus  des  18.  und  des  19.  Jahrhunderts           forderten und wie bis heute noch einige Theoretiker denken und fordern,           dass das Organ (der Richter), wenn es auf Grund der Delegationsnorm (des           Gesetzes) entscheidet, seine Entscheidung durch analytische Urteile aus           diesem Gesetz deduziert. 291             Weyr  stellt  noch  in  seiner  Theorie des Rechts  fest:   „Wenn wir sagen,                                                         292           dass man für Rechtsnormen nur jene halten soll, deren direktes oder indirek-           tes  normschöpfendes  Subjekt  der  Staat  ist,  haben  wir  dadurch  vollkommen           die  Rechtsnormen  von  allen  anderen  (religiösen,  gesellschaftlichen  usw.)           unterschieden.  In  konkreten  Fällen  kann  nicht  der  geringste  Zweifel  darüber           entstehen,  ob  eine  bestimmte  Norm  eine  tschechoslowakische,  französische,           österreichische usw. Rechtsnorm ist oder nicht. Vom normativen Standpunkt ist           es nicht nötig – und auch nicht möglich jenes normschöpfende Subjekt explikativ           (deskriptiv) zu definieren, weil wir durch diese Deskription (Beschreibung) etwas           anderes definieren würden als das normschöpfende Subjekt als das regulative           Prinzip der normativen Erkenntnis, das (unter anderem) eine bestimmte Gruppe           von Normen als einen einheitlichen Normeninbegriff (die tschechoslowakische,             291  Kubeš: l. c., S. 53.           292  Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 70 ff.             146","C: Das Werk               französische,  österreichische  usw.  Rechtsordnung)  zu  begreifen  ermöglicht,             nämlich  einen  gewissen  empirischen  Normschöpfer.  Der  Staat  als  theoretisch             gedachter  Normenschöpfer  und  das  konkrete  soziale  Gebilde  (die  Organisa-             tion) als ein Stück der äußeren Welt, das man auch ‚Staat‘ nennt – der Staat             im historisch-politischen, soziologischen, geographischen usw. Sinn – sind zwei             absolut verschiedene Begriffe. Staaten in diesem zweiten Sinn (empirische Staa-             ten) können sich sehr voneinander unterscheiden, und es ist daher möglich, sie             einzeln,  durch  die  explikative  Methode,  zu  beschreiben  (der  tschechoslowaki-             sche Staat zum Unterschied vom französischen usw. Staat), der Staat in jenem             Sinne ist notwendigerweise nur ein einziger. Seine ‚Einzigkeit‘ ergibt sich schon             aus der … Eigenschaft jeglichen normativen Erkennens: aus seiner Exklusivität,             was bedeutet, dass man gleichzeitig immer nur einen einzigen Normeninbegriff             erkennen kann…“                „Die  Ansicht,  dass  nur  eine  sanktionierte  Norm  eine  Rechtsnorm  sein             kann, erklärt sich (unter anderem) aus dem Bemühen, die normative Erkennt-             nis  zu  rationalisieren,  d. i.  den  Grund  der  Erkenntnis  dafür  zu  gewinnen,             dass  und  wann  hier  eine  Pflicht  besteht.  Aber  dieses  Bemühen  wird  dadurch             nur  sehr  unvollkommen  befriedigt.  Denn  letzten  Endes  bleibt  die  Frage  nach             dem Beweis der Existenz (Geltung) der Norm, d. i. daher auch der Pflicht bzw.             auch der Schuld, ein metanormatives Problem, wie die Frage nach dem Beweis             der Existenz (Wirklichkeit) der Natur ein metaphysisches Problem ist, ein Pro-             blem,  das  durch  immanente  Mittel  dieser  beiden  Erkenntnismethoden  nicht             lösbar ist“. 293                Was die Weyrsche Auffassung des Verhältnisses von Recht und Staat             betrifft, erscheint ihm – wie schon angedeutet wurde – vom dynamischen             Standpunkt  der  Staat  als  normschöpfendes  Subjekt  der  Rechtsordnung             (des  Rechts),  vom  statischen  (immanent  normativen)  Standpunkt  fällt             er begrifflich in eins mit der Rechtsordnung zusammen. Daraus folgt, dass             man nur das, was man über die Rechtsordnung aussagen kann, auch vom             Staat aussagen kann, weiters dass jedes Recht ein Staatsrecht ist, d. i. dass                                                             294             eine Rechtsnorm soviel wie eine Staatsnorm bedeutet.  Die Grundthese              293  Weyr: l. c., S. 73.             294  Weyr: l. c., S. 89.                                                                             147","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)                                                               295           der juristischen Erkenntnis lautet in Weyrs Formulierung:  „Die noetische           Identität  zwischen  dem  Staat  im  normativen  Sinn  und  der  Rechtsordnung,           wodurch das angedeutete ‚Scheinproblem‘ (das Verhältnis des Staates zu seiner           Rechtsordnung) weggeschafft ist“.             4.  Eines  der  Grundprinzipien,  das  die  Einheit  der  Rechtsordnung           garantieren  soll,  ist  der  Grundsatz,  dass  die  spätere  Rechtsnorm  allen           Rechtsnormen derselben oder niederer Relevanz, die ihr widersprechen,           derogiert (lex posterior derogat priori).             Strittig  ist  vor  allem,  ob  dieser  Grundsatz  nur  insofern  gilt,  als           er durch die positive Rechtsordnung ausdrücklich festgesetzt wird, oder           ob  es  sich  um  ein  rechtslogisches  Prinzip  handelt,  das  ohne  Rücksicht           auf die positiv-rechtliche Regelung gilt, gegebenenfalls auch dann, wenn           die Rechtsordnung ausdrücklich die Geltung dieses Prinzips ausschließt.             Man kann folgende Gruppen unterscheiden:             1.  Die  einen  lehren,  dass  es  sich  um  ein  logisch-rechtliches  Prinzip,                um  eine  logische  Grenze  der  Rechtsschöpfung  handelt,  und  dass                es  überhaupt  nicht  möglich  ist  und  auch  nicht  in  der  Macht                des Gesetzgebers liegt, dieses Prinzip zu negieren. Hierher gehört                                              297                vor allem Somló,  aber auch Moór  und Zdeněk Neubauer. 298                              296             2. Die anderen sind im Gegenteil der Meinung, dass es sich um eine                positiv-rechtliche  Bestimmung  handelt  und  dass  die  Rechtsord-                nung festsetzen kann, dass gerade der entgegengesetzte Grundsatz                gilt, nämlich „lex posterior non derogat priori“. Merkl betont,  dass                                                                    299                es  sich  um  eine  positiv-rechtliche  Bestimmung  handelt  und  dass                der  Rechtsordnung  der  entgegengesetzte  Grundsatz  immanent              295  Weyr: l. c., S. 92.           296  Somló: Juristische Grundlehre (1917), S. 338.           297  Moór: Das Logische im Recht, Revue internationale de la Thèorie du Droit, Jg. 11 (1927/1928),              S. 165.           298  Neubauer: Sociální pojištění po stránce procesní [Die soziale Versicherung von prozessualer              Seite] (1927), S. 260 ff.           299  Merkl: Die Lehre von der Rechtskraft (1923), S. 238, 255 ff., 260 ff.; derselbe: Allgemeines              Verwaltungsrecht (1927), S. 211.             148","C: Das Werk                    ist  und  dass,  wenn  die  Rechtsordnung  nichts  anderes  bestimmt,                  die ältere Rechtsnorm Vorrang vor der neueren hat und das Recht                  dann unabänderlich ist.                                                                    301                Zu  dieser  Gruppe  gehören  auch  Weyr 300   und  Sedláček.   Kelsen             selbst betrachtete früher 302  den ganzen Streit als überflüssig. Jetzt aber             ist er zu der Ansicht gekommen, dass es sich um eine positiv-rechtliche             Bestimmung handelt. In seinem letzten Werk schreibt er: 303  „Die Unaufheb-             barkeit einer Norm bedeutet nicht, dass nicht eine andere Norm gesetzt wird und             in Geltung treten kann, die mit der Unaufhebbaren Norm in Konflikt steht. Wenn             dies der Fall ist, d. h. wenn eine Norm A gilt, deren Geltung gemäß einer Bestim-             mung des positiven Rechts nicht aufgehoben werden kann, und dennoch eine             Norm B gesetzt wird, die den durch die Norm A geregelten Gegenstand in ande-             rer Weise regelt, bleibt die unabänderliche Norm in Geltung, und es besteht ein             Konflikt zwischen der Norm A und der Norm B. Ein solcher Normen-Konflikt             kann dadurch gelöst werden, dass die Bestimmung betreffend die Unaufhebbar-             keit der Geltung der Norm A aufgehoben und sohin auch die Geltung der Norm             A  nach  dem  Prinzip  der  lex  posterior  derogat  priori  durch  die  Norm  B  oder             dass  die  Geltung  der  Norm  B  aufgehoben  wird“.  Und  noch: 304   „Die  Einsicht             in das Wesen der Derogation ist durch die von der römischen Jurisprudenz über-             nommene Lehre getrübt worden, die in dem Satze lex posterior derogat priori             formuliert ist. Dieser Satz ist irreführend. Vor allem darum, weil er den Ein-             druck erweckt, als ob die Derogation die Funktion einer der beiden in Konflikt             stehenden Normen wäre. Das trifft ... nicht zu. Der in Frage stehende Grundsatz             ist auch darum problematisch, weil er, da Derogation kein logisches, sondern ein             positiv-rechtliches Prinzip ist, nicht notwendigerweise zur Anwendung kommen             muss, sondern nur zur Anwendung kommt, wenn er positiv-rechtlich normiert             ist, und weil er keineswegs in allen Fällen eines Normenkonflikts zur Anwendung             kommt. Im Vorhergehenden wurde gezeigt, dass im Falle eines Normenkonflikts              300  Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 103; vgl. der auch Weyr: Základy filozofie                 práva [Grundlagen der Rechtsphilosophie] (1920), S. 24.             301  Sedláček: Občanské právo československé. Všeobecné nauky [Tschechoslowakisches bürgerli-                 ches Recht. Allgemeine Lehren] (1931), S. 113.             302  Kelsen: Das Problem der Souverenität und die Theorie des Völkerrechts (1920), S. 115.             303  Kelsen: Allgemeine Theorie der Normen (1979), S. 89.             304  Kelsen: l. c., s. 102 ff.                                                                             149","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             nicht die frühere, sondern die spätere Norm die Geltung, in die sie durch ihre           Setzung getreten ist, verlieren kann, und man – nach Analogie des Grundsatzes:           lex posterior derogat priori – sagen müsste: lex prior derogat posteriori. Auch           der Fall, dass im Wege der Derogation beide in Konflikt stehenden Normen ihre           Geltung verlieren, dass sie – wie man in Anlehnung an die Formel lex posterior           derogat  priori  sagt  –  ihre  Geltung  gegenseitig  aufheben,  ist  ignoriert.  Gegen           die Behauptung, dass die einen Normenkonflikt lösende Derogation, insbesondere           der Grundsatz, der formuliert wurde: lex posterior derogat priori kein logisches,           sondern  ein  positiv-rechtliches  Prinzip  ist,  könnte  man  einwenden,  dass  eine           Norm, die die im Falle eines Normenkonflikts stattfindende Derogation regelt, als           ausdrücklich gesetzte Norm in einer positiven Rechtsordnung sich zumeist nicht           vorfindet. Dies ist daraus zu erklären, dass der Gesetzgeber manches ausdrück-           lich zu normieren unterlässt, weil er es als selbstverständlich, stillschweigend           voraussetzt.  Es  ist  durchaus  möglich,  dass  die  drei  Arten  Normenkonflikte           zu  lösen,  von  den  rechtsanwendenden  Organen  als  Interpretationsprinzipien           so allgemein angewendet werden, dass ihre Geltung als selbstverständlich – auch           von den Gesetzgebern – angesehen und daher stillschweigend als geltend vor-           ausgesetzt werden, dass der Verfassungsgeber als selbstverständlich voraussetzt,           dass ein späteres von dem Gesetzgeber gesetztes Gesetz, das mit der Verfassung           in Konflikt ist, seine Geltung verliert; dass der Gesetzgeber, wenn er eine Norm           setzt, als selbstverständlich annimmt, dass eine von ihm früher gesetzte Norm,           die  mit  der  späteren  in  Konflikt  ist,  ihre  Geltung  verliert,  dass  er  als  selbst-           verständlich  annimmt,  dass,  wenn  in  einem  von  ihm  erlassenen  Gesetz  zwei           Normen miteinander in Konflikt stehen und er nichts für diesen Fall bestimmt           hat, die normanwendenden Organe die Wahl zwischen beiden haben, oder dass           beide ihre Geltung verlieren. Dann sind eben diese Derogationsprinzipien posi-           tive Rechtsnormen. Worauf es aber rechtstheoretisch ankommt, ist, dass diese           Derogationsprinzipien  keine  logischen  Prinzipien  sind  und  dass,  wenn  sie           nicht ausdrücklich gesetzt oder als stillschweigend gesetzt vorausgesetzt sind,           Normkonflikte ungelöst bleiben, dass die Rechtswissenschaft ebenso wenig kom-           petent ist – etwa durch Interpretation – vorhandene Normkonflikte zu lösen,           d. h., die Geltung von gesetzten Normen aufzuheben, wie Normen in Geltung           zu setzten“.               150","C: Das Werk                  Wenn wir einen „dynamischen“ Inbegriff von Normen, dessen Proto-             typus der Inbegriff von Rechtsnormen ist, im Auge haben, gelangt man             notwendigerweise  zu  der  Erkenntnis,  dass  der  Grundsatz  lex  posterior             derogat  priori  weder  eine  positiv-rechtliche  Regelung  voraussetzt  noch             ein rechtslogisches Prinzip vorstellt, sondern dass es sich um eine onto-             logische Notwendigkeit handelt, dass es daher um ein rechtsontologisches             Prinzip geht.                Die  Begründung  dieser  Behauptung  ist  folgende:  Die  Rechtsordnung             ist der objektivierte Rechtsgeist und gehört in die höchste Schicht des stu-             fenförmigen Aufbaues der realen Welt. Allen Schichten der realen Welt ist             die Kategorie der Zeit immanent. Diese Kategorie der Zeit ist die bestim-             mende Kategorie der realen Welt. Alles in der realen Welt entsteht, lebt             und geht unter. Die Rechtsordnung als objektivierter Rechtsgeist ist leben-             dig und das Leben eines solchen Normenkomplexes zu negieren, würde             bedeuten, sein eigenes Wesen zu negieren. Der objektivierte Rechtsgeist             wird durch den objektiven Rechtsgeist getragen und bedingt. Besonders             im Zusammenhang mit dem objektiven Rechtsgeist (mit dem Rechtsbe-             wusstsein des Volkes der betreffenden Rechtsgemeinschaft einschließlich             der wissenschaftlichen rechtlichen Weltanschauung) 305  ist die Rechtsord-             nung ein lebendiges Gebilde, das entsteht, sich ändert und stirbt. Einzelne             neue Normen als Objektivationen des tragenden objektiven Rechtsgeistes             modifizieren den bisherigen objektivierten Rechtsgehalt wesensnotwen-             dig dadurch, dass sie die alten Normen der Rechtsordnung, die mit ihnen             in Widerspruch stehen, begrenzen oder überhaupt aufheben. Nicht nur             die Rücksicht auf Phänomene, auf uralte Erfahrung, sondern das Wesen             der  Rechtsordnung  als  einer  besonderen Verbindung  des  objektivierten             Rechtsgeistes mit dem objektiven Rechtsgeist, die Rechtsordnung selbst als             ein lebendiges Gebilde, schließt durch ihr Wesen die Geltung des Grund-             satzes  lex  posterior  non  derogat  priori  aus.  Jede  solche  Bestimmung  wird             schließlich  durch  die  ontologische  Lebendigkeit  der  Rechtsordnung             hinweggefegt.                 305  Kubeš: Die Grundfragen der Philosophie des Rechts (1977).                                                                             151","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Meiner  Meinung  nach  gibt  es  bei  Kelsen  und  gewissermaßen  auch           bei  Weyr  zwei  Gründe  für  die  unrichtige  Auffassung,  dass  der  Grund-           satz  lex  posterior  derogat  priori  ein  rechtspositiver  Grundsatz  ist  und           dass der Gesetzgeber auch das Gegenteil anordnen kann. Erstens reihen           beide Denker das Recht in die ideale Welt ein. Die ideale Welt kennt keine           Kategorie  der  Zeit.  Der  zweite  Grund  liegt  in  der  Behauptung  Kelsens           von der vermeintlichen Alogizität des Rechtsmaterials (der Gesetze, Ver-           ordnungen, Urteile usw.).             5.  Im  Grunde  genommen  teilen  beide  Denker  denselben  Stand-           punkt  zum  Problem  des  Völkerrechts. 306   In  Anlehnung  an  Kelsen  sagt           Weyr: „Die Rechtsordnung als ein Inbegriff von Normen bestimmter Art ist nicht           nur  eine  normative  Einheit,  sondern  bildet  auch  eine  Einheit  als  Gegenstand           der  wissenschaftlichen  Erkenntnis.  Allgemein  ist  dieser  Grundsatz  seit  lan-           gem anerkannt, wenn auch sehr oft nur unbewusst. Dieser Grundsatz bedeutet,           dass bei der Erkenntnis eines bestimmten Normeninbegriffes (z.B. der tschecho-           slowakischen  Rechtsordnung)  die  Existenz  und  der  Inhalt  anderer  ähnlicher           Normeninbegriffe (z.B. der französischen, deutschen usw. Rechtsordnung) für           das erkennende Subjekt vollkommen irrelevant sein muss, d. i. diese Inbegriffe           existieren für das erkennde Subjekt nicht. Das wurde und wird allgemein als           selbstverständlich anerkannt, doch wird in einigen Fällen gegen jenen Grundsatz           gesündigt. Als bekannteste Beispiele dieser Art kann einerseits die naturrecht-           liche  Doktrin  angeführt  werden,  soweit  sie  lehrt,  dass  die  aus  der  positiven           Rechtsordnung  geschöpften  Erkenntnisse  –  regelmäßig  iuris  corrigendi  gra-           tia – durch den Inhalt der naturrechtlichen Ordnung korrigiert werden sollen,           wobei  beide  Ordnungen  als  grundsätzlich  selbständige,  d. i.  souveräne  Inbe-           griffe angesehen werden; anderseits die Doktrin des Völkerrechts, soweit auch           sie  von  einer  ähnlichen  Voraussetzung  (der  Selbständigkeit  der  innerstaatli-           chen  und  der  internationalen  Rechtsordnung)  ausgeht,  trotzdem  aber  meint,           dass es erlaubt sei, gleichzeitig vom Standpunkt dieser beiden Ordnungen anzu-           gehen, wie es geschieht, wenn einem bestimmten Pflichtsubjekt (einem Organ),            306  Kelsen: Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (1920), 2. Aufl. (1928);              Weyr: Soudobý zápas o nové mezinárodní právo [Der zeitgenössische Kampf für das neue              Völkerrecht] (1919); derselbe: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 96 ff.             152","C: Das Werk               das als Pflichtsubjekt, nur vom Standpunkt eines bestimmter Normenkomple-             xes, z. B. als Staatsoberhaupt, erscheint, gleichzeitig Funktionen und Pflichten,             die aus einem anderen selbständigen Normeninbegriff, sc. dem internationalen,             fließen, zugerechnet werden. Diese Konstruktion des Völkerrechts oder der inter-             nationalen  Rechtsordnung  als  eines  selbständigen  Normeninbegriffes  neben             einer  ebenso  selbständigen  innerstaatlichen  (jedweden)  Rechtsordnung,  kann             man dualistisch nennen. Gegen sie steht die monistische Konstruktion, die sich             bewusst  ist,  dass  unter  der  Voraussetzung  der  Selbständigkeit  (Souveräni-             tät) der innerstaatlichen Rechtsordnung – normativ verstanden – keine andere             Rechtsordnung gleichzeitig existieren – normativ verstanden – kann, also auch             nicht  die  völkerrechtliche  Rechtsordnung,  soweit  man  sie  ebenfalls  als  selb-             ständigen  (souveränen)  Normeninbegriff  voraussetzt.  Wenn  daher  der  Inhalt             beider Ordnungen gleichzeitig gelten soll, muss eine normative Beziehung her-             gestellt  werden,  und  zwar  so,  dass  eine  der  beiden  Ordnungen  der  anderen             untergeordnet wird und dadurch ihre Selbständigkeit (Souveränität) in Bezug             auf die übergeordnete verliert und dann ein bloßer Teilnormeninbegriff wird.             Wenn  so  die  völkerrechtliche  Rechtsordnung  souverän  bleibt,  kann  man  vom             Primat des Völkerrechts sprechen, im entgegengesetzten Fall spricht man vom             Primat des innerstaatlichen Rechtes. Die Wahl dieses oder jenes Standpunktes             wird von der konkreten Regelung in den innerstaatlichen Rechtsordnungen und             von der völkerrechtlichen Rechtsordnung abhängen. Wo man z. B. keine Spur             einer vom Verfassungsgeber beabsichtigten Beschränkung des souveränen inner-             staatlichen  Gesetzgebungsorgans  findet,  wo  daher  nach  der  innerstaatlichen             Rechtsordnung  unbestritten  der  Grundsatz  gilt,  dass  alles  das  Recht  ist,  was             der Gesetzgeber beschließt, auch wenn es inhaltlich jedweden anderen Normen,             also z. B. auch den völkerrechtlichen, widerspricht, wenn nur der Gesetzgeber             dabei  die  diesbezüglichen  innerstaatlichen  prozessualen  Vorschriften  einhält,             dort wird sicher eher die Konstruktion des Primats des innerstaatlichen Rechts             (der innerstaatlichen Rechtsordnung) passen. Wo im Gegenteil der innerstaatli-             che Verfassungsgeber den Willen ausdrückte, den innerstaatlichen Gesetzgeber,             sei  es  den  Verfassungsgesetzgeber  oder  den  einfachen  Gesetzgeber,  auf  diese             oder jene Weise zu beschränken, also vor allem so, dass er ihm grundsätzlich             die  Fähigkeit  abspricht,  solche  Normen  zu  setzen,  die  inhaltlich  den  Nor-             men  der  völkerrechtlichen  Rechtsordnung  widersprechen  würden,  dort  wäre                                                                             153","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             unbestritten eher die Konstruktion des Primates der völkerrechtlichen Rechts-           ordnung am Platze. Unter der Voraussetzung des Primats, d. i. der Souveränität,           der innerstaatlichen Rechtsordnung wird der Inhalt der völkerrechtlichen Nor-           men  ...  dadurch  ein  Bestandteil  der  innerstaatlichen  Rechtsordnung,  dass           die  Organe  dieser  innerstaatlichen  Rechtsordnung  jenen  Inhalt  rezipieren,           z. B. durch Genehmigung der völkerrechtlichen Verträge durch das innerstaat-           liche Parlament oder das Staatsoberhaupt. Diese Rezeptionstheorie kann man           auch Transformationstheorie nennen, weil sich durch diese Rezeption die völker-           rechtlichen Normen in innerstaatliche Normen transformieren und die rechtliche           Relevanz in solcher Weise rezipierter völkerrechtlicher Normen dann aus dem           innerstaatlichen Brennpunkt, d. i. aus der innerstaatlichen Verfassung fließt“. 307             XI    Privates und öffentliches Recht             1. Der Charakter einer Rechtsordnung drückt sich durch nichts so deut-           lich  aus  wie  durch  das  Verhältnis,  in  das  sie  öffentliches  und  privates           Recht zueinander stellt, und durch die Weise, wie sie die Rechtsverhält-           nisse zwischen Privatrecht und öffentlichem Recht aufteilt. 308  Richtig ist           die Feststellung von Kelsen, 309  dass der Begriff des Privatrechts vielfach als           spanische Wand dienen müsse, hinter der sich Herrschaftsverhältnisse, wie           das des Arbeitgebers, in Wahrheit also Verhältnisse öffentlich-rechtlicher           Natur, verbergen.             Vielleicht  war  das  auch  der  Grund  dafür,  dass  schon  im  Jahre  1908                                                                     310           gerade diese Frage im Mittelpunkt des Interesses von Weyr stand  und                                                           311           er diesen Dualismus heftig angriff und später bei Kelsen  volle Unterstüt-           zung fand. Hier sind sich beide Denker vollkommen einig.            307  Weyr: l. c., S. 96 ff.           308  Radbruch: Rechtsphilosophie, 8. Aufl. (1973), S. 224; und von ihm zitierter Draht: Das              Gebiet des öffentlichen und des privaten Rechts, Zeitschrift für soziales Recht, Jg. 3 (1931),              S. 229 ff.           309  Kelsen: Archiv für Soz. Wiss. und Soz. Pol., Jg. 66 (1931), S. 495.           310  Weyr:  Zum  Problem  eines  einheitlichen  Rechtssystems,  Archiv  des  öffentlichen  Rechts              (1908), S. 529 ff.; derselbe: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 179 ff.           311  Kelsen: Zur Lehre vom öffentl. Rechtsgeschäft, Archiv des öffentl. Rechts, Jg. XXXI (1913),              S. 53 ff., 190 ff.; derselbe: Allgemeine Staatslehre (1925), S. 80 ff.             154","C: Das Werk               2.  Es  ist  daher  interessant,  was  Weyr  im  Jahre  1936  in  seiner             grundlegenden  Schrift  zu  dieser  Problematik  sagte:   „Keine  der  rechts-                                                            312             wissenschaftlichen  Unterscheidungen  ist  für  die  herrschende  Rechtslehre             so charakteristisch wie diese. In ihr spiegeln sich nämlich fast alle Fehler und             methodische Vergehen jener Lehre. Es ist daher kein Zufall, dass die Säuberung,             die die Normative Theorie durchführte, durch einen Angriff auf diese vermeint-             lich  grundsätzliche  Unterscheidung  eingeleitet  wurde.  Es  versteht  sich,  dass             auch sie aus der römischrechtlichem Theorie stammt, aus der sie in andere, spä-             tere Rechtstheorien übernommen wurde. Und man muss ausdrücklich bemerken,             dass es die Theorie war, die sie – wie alle übrigen ähnlichen Unterscheidungen –             geschaffen hat und nicht etwa die normschöpfende Praxis, weil es die Kompetenz             des  empirischen  Gesetzgebers  überschreitet,  ähnliche  Unterscheidungen  fest-             zulegen,  genauer:  sie  durch  Festsetzung  zu  schaffen.  Darüber,  ob  eine  solche             Unterscheidung existiert und worin sie besteht, kann man deswegen aus dem             Inhalt konkreter Rechtsordnungen nichts ableiten. Die Begriffe des öffentlichen             und  des  privaten  Rechts,  bzw.  ihre  Unterscheidung,  müssten  notwendiger-             weise sog. Rechtswesensbegriffe sein, d. i. diese Unterscheidung müsste, wenn sie             überhaupt existiert, für alle Rechtsordnungen gleich sein, was auch für andere             ähnliche  Begriffe  (z. B.  Staat,  Recht,  Rechtsnorm)  gilt.  Um  diese  Unterschei-             dung bzw. um ihre Berechtigung geht es der wissenschaftlichen Kritik, die Kritik             der Rechtstheorie sein will. Ein anderes Problem, und zwar im Wesen ein Inter-             pretationsproblem  bzw.  ein  Rechtsinhaltsproblem,  wäre  es  festzustellen,  was             sich dieser oder jener empirische Gesetzgeber, wenn er die Ausdrücke ‚öffentli-             ches Recht‘ und ‚privates Recht‘ oder ‚öffentlich-rechtlich‘ und ‚privatrechtlich‘             verwendet,  vorstellte.  Unter  diesem  Gesichtspunkt  kann  dann  allerdings  eine             ganze Reihe von Begriffen des öffentlichen und des privaten Rechts nebenein-             ander  bestehen,  also  für  jede  empirische  Rechtsordnung  separat,  ja  für  jede             Norm  dieser  oder  jener  empirischen  Rechtsordnung  kann  ein  anderer  Begriff             gelten. Über ihre Richtigkeit vom Standpunkt der allgemeinen Rechtslehre ist             dadurch allerdings nichts gesagt. In diesen Begriffen denken offenbar, ohne sich             dessen bewusst zu sein, alle jene, die die Argumentation der Normativen Theo-             rie nicht widerlegen könnend, letzten Endes gegen sie einfach einwenden, dass               312  Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936), S. 179 ff.                                                                             155","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             dieses oder jenes Recht, d. i. die Rechtsordnung (z. B. die österreichische, deut-                                                                      313           sche, römische), von jener Unterscheidung ‚ausgeht‘, sie ‚anerkennt‘ u. ä.  Die           Normative Theorie ist aber nur eine, allgemeine, nicht spezifisch auf das tsche-           choslowakische,  deutsche,  italienische,  französische  Recht,  das  sich  vielleicht           noch  dazu  zeitlich  …  ändern  könnte,  bezogene  Theorie,  so  dass  für  sie  wenn           überhaupt, nur eine einzige Unterscheidung zwischen öffentlichem und priva-           tem Recht existieren kann und ihre Geltung kann weder örtlich noch zeitlich           beschränkt  werden.  Von  dieser  Unterscheidung  handeln  offenbar  auch  ver-           schiedene Theorien in der geläufigen Rechtslehre, die sie in diesem oder jenem           erblicken.  Obgleich  sie  sich  in  Einzelheiten  sehr  unterscheiden,  kann  man  sie           doch grundsätzlich in zwei Gruppen einteilen: die eine geht von dem Gedanken           aus, dass eine Norm entweder im Interesse aller, oder wenigstens mehrerer Leute           (publicum ius est, quod ad statum rei Romanae spectat; privatum quod ad sin-           gulorum utilitatem), oder dem Interesse des Einzelnen dient; die zweite meint,           dass die einzelnen Rechtsverhältnisse (die Beziehungen zwischen den einzelnen           Rechtssubjekten) entweder auf der Grundlage der rechtlichen Gleichheit dieser           Subjekte  –  d. i.  der  Typus  des  privatrechtlichen  Verhältnisses  –  geregelt  wer-           den können, oder einem von beiden im Rechtsverhältnis beteiligten Subjekten           ein größerer oder kleinerer rechtlicher Wert zuerkannt werden kann, der Typus           des öffentlich rechtlichen Verhältnisses. Die Unhaltbarkeit dieser beiden grund-           sätzlichen  Positionen  allgemein  zu  beweisen,  war  für  die  Normative  Theorie                       314           nicht schwierig;  die eigentlichen Ursachen aber, die die geläufige Rechtslehre           zu ihren fehlerhaften Konstruktionen führte, zu erklären, gelang ihr erst später“.                  313  Weyr:  O  pojem  veřejnoprávní  korporace.  Metodologické  poznámky  k  stejnojmen-              nému spisu dra J. Matějky [Über den Begriff der öffentlich rechtlichen Korporation.              Methodologische Bemerkungen zur gleichnamigen Schrift des Dr. J. Matějka], Časopis              pro právní a státní vědu, Jg. XIII (1930).           314  Weyr: Zum Problem eines einheitlichen Rechtssystems, Archiv des öffentlichen Rechts (1908);              derselbe: Příspěvky k teorii nucených svazků [Beiträge zur Theorie der Zwangsverbände]              (1908); Kelsen: Hauptprobleme der Staatsrechtslehre (1923), Vorrede zur zweiten Auflage              S. VIII; derselbe:  Allgemeine  Staatslehre  (1925),  S.  80,  241;  derselbe:  Zur  Lehre  vom              öffentlichen  Rechtsgeschäft,  Archiv  des  öffentlichen  Rechts  (1913);  Krabbe:  Die  Lehre              von der Rechtsouveränität (1906), S. 42.             156","C: Das Werk               3. Im Gegensatz zu dieser negativen Auffassung der Normativen Theo-             rie  meint  Radbruch,   dass  die  Begriffe  „privates“  und  „öffentliches“                                315             Recht nicht positiv-rechtliche Begriffe seien, die einer einzelnen positi-             ven Rechtsordnung ebenso gut fehlen könnten, sondern dass sie vielmehr             logisch  jeder  Rechtserfahrung  vorangehen  und  für  jede  Rechtserfah-             rung von vornherein Geltung haben. Nach Radbruch sind sie apriorische             Rechtsbegriffe, und zwar in dem Sinn, dass in Bezug auf jeden einzelnen             Rechtssatz  sinnvoll  die  Frage  gestellt  und  die  Antwort  verlangt  werden             kann, ob er dem privaten oder dem öffentlichen Rechte angehöre.                                                  316             4. Nach der Meinung von Julius Moór  geht es um apriorische Rechts-             begriffe, um Rechtswesensbegriffe, um reine Rechtsbegriffe. Die Gründe             dafür  sind  folgende:  man  kann  sich  keine  Rechtsordnung  vorstellen,             die sinnvoll aus absolut allen Lebensverhältnissen jede Autonomie der Pri-             vatleute  ausschließen  und  alles  der  öffentlich-rechtlichen  Regelung             unterordnen könnte. Man kann nicht z. B. Sexualverhältnisse öffentlich-                                                                   317             rechtlich normieren und sie als Staatsfunktionen begreifen.  Die Frage             der Zeugung und Erhaltung der Art erfordert unbestritten, dass sie als pri-             vate  Tätigkeit  geregelt  wird.  Wenigstens  gewisse  Einzelheiten  der  zum             Bereich  der  Zeugung  gehörenden  Tätigkeiten  muss  man  der  privaten             Autonomie überlassen. Auch wenn sich die Lebensverhältnisse fortwäh-             rend  ändern  und  gewisse  Fragen  von  der  privatrechtlichen  Regelung             in die öffentlich-rechtliche Regelung übergehen, ist es unbedingt notwen-             dig zu sehen, dass gerade die biologischen Grundlagen des sozialen Lebens,             d. i. die Fragen der Selbsterhaltung und der weiteren Fortpflanzung, eine             große  Beständigkeit  aufweisen  und  dass  gerade  diese  Fragen  von  allen             Rechtsordnungen  als  privatrechtliche  normiert  sind.  Privatrechtlichen             Charakter  oder  wenigstens  privatrechtliche  Elemente  zeigen  auch  alle             rechtlichen Regelungen menschlicher Verbindungen, etwa des einfachs-             ten Vertrags und auch jene die Rechtsfähigkeit, oder die Menschenrechte              315  Radbruch: l. c., S. 220 ff.             316  Moór: Öffentliches und privates Recht, Revue internationale de la Théorie du Droit, Jg. XII                 (1938), S. 10 ff.; derselbe: Das Rechtssystem, l. c., Jg. XIII (1939), S. 1 ff.             317  Moór: Das Rechtssystem, l. c., S. 1 ff.                                                                             157","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             usw. betreffen. Der entscheidende Grund für die Apriorität dieser Rechts-           wesensbegriffe  besteht  daher  in  der  Tatsache,  dass  jede  Rechtsordnung           der Welt gewisse Bereiche der privaten Autonomie und Initiative überlas-           sen muss. Einen gewissen, wenn auch noch so geringen Bereich, muss jede           Rechtsordnung als einen privatrechtlichen regeln.            5. Der Kampf um die Unterscheidung zwischen privatem und öffentli-           chem Recht ist offensichtlich noch nicht zu Ende geführt. Man muss viel           tiefer in die Problematik gehen, und findet vielleicht dann, dass gerade           diese  Problematik  am  engsten  mit  den  Grundfragen  des  Rechtsstaates,           des Rechts contra humanitatem und des Verhältnisses von Recht und Revolu-           tion zusammenhängt. Jedenfalls ist eine streng immanent-positivistische           Stellungnahme nicht imstande, alle diese Grundfragen zu lösen.             XII  Die Arbeit beider Denker an der Vorbereitung                 der Verfassungsentwürfe            1. Es ist allgemein bekannt und wurde auch hier schon angedeutet, dass           Kelsen  in  hervorragender  Weise  an  der  Vorbereitung  der  Verfassung           der Republik Österreich tätig war und dass Weyr einer der bedeutendsten           Mitarbeiter  an  der  Ausarbeitung  der  Verfassung  der  tschechoslowaki-           schen Republik von 1920 war.             Hier möchte ich zuerst noch auf folgende bis jetzt in der Tschechoslo-           wakei nicht bekannte Tatsache hinweisen, die aber Métall ausdrücklich           in seinem Buch Hans Kelsen, Leben und Werk erwähnt hat:             Im  Jahre  1938  waren  die  politischen  Verhältnisse  in  der  Tschecho-           slowakei sehr angespannt. Die in der ČSR lebenden und unter größtem           nationalsozialistischen Einfluss stehenden deutschen Bewohner erhoben           immer größere und größere Ansprüche. Aber auch die unter dem Einfluss           der slowakischen klerikalen Partei Hlinkas stehenden Bewohner der Slo-           wakei wollten immer größere „Selbständigkeit“ erreichen.             Als Kelsen die Stelle eines Ordinarius für Völkerrecht an der juristi-           schen Fakultät der deutschen Universität antrat, hat er Dr. Edvard Beneš,              158","C: Das Werk                                                    318             dem damaligen Präsidenten der Republik,  einen Entwurf für eine neue             verfassungsrechtliche  Ordnung  des  Staates  auf  föderalistischer  Basis             vorgelegt, um den deutschen und slowakischen Ansprüchen in vernünf-             tiger Weise zu entsprechen. Beneš hat aber damals diesen Gedanken nicht             aufgenommen.                Etwas  später  hat  Kelsen  einen  von  Beneš  entsandten  tschechischen             Diplomaten empfangen, der Kelsen Beneš‘ Wunsch ausrichtete, den ent-             sprechenden  Entwurf  für  die  neue  verfassungsrechtliche  Regelung             der  Republik  auszuarbeiten.  Leider  war  es  damals  schon  zu  spät.  Jetzt             sieht man zwar klar, dass die damaligen Entwürfe Kelsens die deutschen             Ansprüche  nicht  befriedigt  hätten,  jedenfalls  aber  muss  man  Kelsens             Gefühl für die reale politische Situation bewundern.               2. Es ist angebracht, hier die unermüdliche Mitarbeit Weyrs an der Vor-             bereitung  der  neuen  Verfassung  (nach  der  Befreiung  der  Republik             im Jahre 1945) zu erwähnen. Die verfassunggebende Nationalversamm-             lung hat anfangs des Jahres 1947 vierzehn Experten für die Ausarbeitung             des  Entwurfes  der  neuen  Verfassung  ernannt.  Unter  diesen  Experten             waren  auch  Weyr  und  ich.  Weyr  war  damals  schon  schwer  herzkrank.             Das war aber für ihn kein Hindernis. Seine Energie, seine tiefe Kenntnis             der Problematik, seine großen Erfahrungen und seine ständige Bereitwil-             ligkeit wurden von allen, auch von seinen Gegnern, aufrichtig bewundert.             Er  war  fast  in  allen  Sitzungen  des  Expertenausschusses  anwesend  und             immer sehr aktiv. Die Mehrheit des Expertenausschusses hat schließlich             zu Ende des Jahres 1947 einen Entwurf der neuen Verfassung ausgearbei-             tet und darüber abgestimmt. Am Ende des Jahres 1947 habe ich dann auf             der Grundlage dieser Arbeit der Mehrheit des Expertenausschusses einen             neuen Entwurf der neuen Verfassung mit einem Kommentar in meinem             Buch O novou ústavu [Um die neue Verfassung] mit voller Zustimmung,             ja Mitwirkung von Weyr veröffentlicht.                318  Beneš  war  damals  Präsident  der  Republik  und  nicht  –  wie  Métall  anführt  –                 Ministerpräsident.                                                                             159","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Dieser  Entwurf  der  „Verfassungsurkunde  der  tschechoslowaki-           schen Republik“ enthält in folgender Reihenfolge: Präambel, Allgemeine           Bestimmungen,  Gesetzgebungsgewalt,  die  Zusammensetzung  und           Zuständigkeit  der  Nationalversammlung  und  der  drei  Landtage,  die           Bestimmungen  über  den  Präsidenten  der  Republik,  über  die  Regierung           der  Republik  und  die  Landesregierungen,  über  die  Nationalausschüsse           und  andere  Verwaltungsorgane,  die  Bestimmungen  über  die  rich-           terliche  Gewalt,  die  sehr  bedeutenden  Bestimmungen  über  die           „bürgerlichen  Grundrechte,  Freiheiten  und  Pflichten,  soziale  und  wirt-           schaftliche Rechte“ und die Bestimmungen über das Verfassungsgericht           und die Schlussbestimmungen. 319             Im Kapitel über die Grundrechte und Grundpflichten waren absichtlich           die  bürgerlichen  Grundrechte,  Freiheiten  und  Pflichten  mit  den  sozia-           len  und  wirtschaftlichen  Rechten  zusammengefasst.  Es  sollte  dadurch           der Grundgedanke ausgedrückt werden, dass wir im Sinne dieser Verfas-           sung die Demokratie auch auf dem Feld der Wirtschaft und im sozialen           Bereich durchgeführt haben wollen, allerdings so, dass diese Demokratie           im Einklang mit der politischen Demokratie wäre. Dieses Kapitel behan-           delt:  Gleichheit,  persönliche  Freiheit  und  Hausrecht,  Briefgeheimnis,           politische Rechte und Freiheiten einschließlich der Bestimmungen über           die politischen Parteien, ferner Informationsrechte, Freiheit des Gewis-           ses und des Bekenntnisses, ferner soziale und wirtschaftliche Rechte und           schließlich die sehr wichtigen Bestimmungen über den Schutz der bür-           gerlichen  Rechte  und  Freiheiten.  Ausdrücklich  wurde  hier  gesagt,  dass           die  Bürger  in  ihrem  Handeln  frei  sind,  soweit  sie  nicht  durch  Gesetz           beschränkt  werden,  und  dass  es  den  öffentlichen  Organen  erlaubt  ist,           gegen Bürger nur dann einzuschreiten, wenn sie dazu durch das Gesetz           ermächtigt sind. Es wurde hier auch eine wirksame Sanktion ausgedrückt,           die darin einmal besteht, dass die Nationalversammlung, besonders ein           Sonderausschuss dieser Nationalversammlung, darauf achtet, dass kein           öffentliches Organ Einschränkungen der bürgerlichen Rechte oder Frei-           heiten  begehe,  und  dass  jeder,  dessen  Rechte  oder  Freiheiten  verletzt             319  Kubeš: O novou ústavu [Um die neue Verfassung] (1948), S. 51 ff.             160","C: Das Werk               wurden, bei Gericht gegen den, der bei der Ausübung seines Amtes oder             seiner Funktion absichtlich oder grob fahrlässig den Schaden verursacht             hat, Schadensersatz geltend machen kann, und dass im Falle der Unein-             bringlichkeit  der  Staat  haftet.  Zu  diesen  beiden  Sanktionen  kam  noch             eine dritte Sanktion hinzu, die im nachfolgenden Kapitel normiert war,             wo festgesetzt wurde, dass auch das Verfassungsgericht Garant der durch             die  Verfassung  verbürgten  Rechte  und  Freiheiten  ist.  Das  waren  drei             besondere Garantien, die der bisherigen Verfassung unbekannt waren.                Das Verfassungsgericht sollte im Ganzen dreierlei Funktionen haben.             Erstens  sollte  es  Garant  des  gesamten  hierarchischen  Stufenbaues             der Rechtsordnung sein und darauf achten, dass die Gesetze durch ihren             Inhalt nicht den Verfassungsgesetzen widersprechen, weiter, dass die Lan-             desgesetze sich im Rahmen der Gesetze bewegen usw. Die zweite Funktion             des Verfassungsgerichtes bestand in der Kontrolle der Übereinstimmung             der Vorschriften über politische Parteien mit den demokratischen Prinzi-             pien. Die dritte Funktion war jene des Garanten der verfassungsmäßigen             bürgerlichen  Rechte  und  Freiheiten.  Das Verfassungsgericht  sollte  über             Beschwerden  von  natürlichen  oder  juristischen  Personen  entscheiden,             ob  ein  durch  die  Verfassung  garantiertes  Recht  (eine  Freiheit)  verletzt             worden war, soweit nicht ein ordentliches Gericht darüber zu entscheiden             zuständig war.                                                                                                    161","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             D     AUSBLICK              I     Die Notwendigkeit neuer                 philosophischer Fundierung             1.  Vor  allem  muss  man  mit  Entschiedenheit  die  Auffassung  einiger           Rechtstheoretiker  abweisen,  dass  es  möglich,  ja  wünschenswert  ist,           die Rechtstheorie, ja sogar die Rechtsphilosophie, ohne jedwede Rücksicht           auf philosophische Grundlagen zu betreiben.             So z. B. war der grundlegende Ausgangspunkt des ganzen Werkes Hein-           rich Henkels Einführung in die Rechtsphilosophie. Grundlagen des Rechts 320           der, die Rechtsphilosophie ohne Bindung an philosophische Richtungen           zu  begründen.  Der  Autor  geht  nämlich  von  der  Überzeugung  aus,  dass           die traditionellen philosophischen Systeme nicht mehr tragfähig sind und           in der Gegenwartsphilosophie kein neues, tragbares Fundament zu erblic-           ken ist.             Diesen Ausgangspunkt kann man nicht für richtig halten. Ich bin zwar           auch der Meinung, dass der Stand der Gegenwartsphilosophie einen wenig           ermutigenden Ausblick bietet, keinesfalls aber bin ich der Ansicht, dass           die Philosophie als solche von Grund aus „fragwürdig“ geworden oder gar                             321           „am Ende angelangt“  ist.             Die Unrichtigkeit dieser Auffassung von der Nicht-Notwendigkeit phi-           losophischer Grundlagen kann man besonders klar an der Frage erkennen,           ob eine Norm (Rechtsnorm) verifiziert oder falsifiziert werden kann oder           nicht.             Es wird gelehrt, dass sich Normen oder Sollsätze wesentlich von Aus-           sagen unterscheiden und dass ihnen, im Gegensatz zu Aussagen, weder           Wahrheit noch Falschheit zukommt. Es wird behauptet, dass die Norm,           der Sollsatz nicht verifizierbar ist; für sie – so lautet die weitere Argumen-           tation – gilt das principium exclusi tertii nicht. 322           320  Henkel: l. c., 2. Aufl. (1977), S. 5, 3, siehe aber auch S. 10.           321  Henkel: l. c., S. 3.           322  Dazu z. B. Kubeš: Die Logik im rechtlichen Gebiet, öZöR, Jg. 27 (1976), S. 283 ff.             162","D: Ausblick                  Heute  existiert  eine  große  deontologische  Literatur,  und  besonders             die Frage der Bewältigung der Sollsatzlogik mit den Mitteln der Aussagen-             logik steht im Mittelpunkt des Interesses.                Es  ist  interessant,  dass  diese  Versuche  oft  in  heftigem  Widerspruch             zueinanderstehen und dass sie bis jetzt ohne bedeutenden Erfolg geblie-             ben sind. Es entsteht daher die Frage, ob es sich bei all diesen Versuchen             nicht  um  einen  gemeinsamen  Grundfehler  handelt.  Meiner  Meinung             nach besteht dieser gemeinsame Grundfehler in der Tatsache, dass man             an die Untersuchung dieser logischen Problematik ohne genügende phi-             losophische  Fundierung  herantritt,  besonders  ohne  vorangehendes             gründliches Studium der kritischen Ontologie, die unbedingt auch allen             logischen  Untersuchungen  vorangehen  muss.  Die  rechtsontologischen             Untersuchungen  sind  präjudiziell  für  alle  übrigen  Untersuchungen,             besonders für rechtstheoretische, rechtslogische, rechtsmethodologische,             aber auch rechtsaxiologische Untersuchungen.                Während die (allgemeine) Ontologie die Wissenschaft vom Seienden             im weitesten Sinne des Wortes ist, ist die Ontologie des Rechts (die Recht-             sontologie), die Wissenschaft vom Sein, vom Wesen des Rechts, eine Lehre,             wohin das Recht gehört, ob es in die ideale oder in die reale Welt gehört             und wo dort sein Platz ist. Die Rechtsontologie ist der erste und wichtigste             Teil der Rechtsphilosophie.                Wenn man sich noch die Problematik der Verifizierbarkeit der Normen             vergegenwärtigt,  kommt  man  auf  Grundlage  der  modernen  kritischen             Ontologie zu der Erkenntnis, dass der Kern des oben angeführten Grund-             fehlers  in  der  Unkenntnis  des  objektiven  Geistes,  besonders  seiner             Sphären, die die abgeleitete Normativität aufweisen, besteht. Die ganze             Entwicklung in dieser Richtung von Hegel bis Nicolai Hartmann ist unbe-             kannt oder wird ignoriert. Sonst würde man wissen, dass das objektive             geistige  Sein  (der  objektive  Geist)  mit  seiner  abgeleiteten  Normativität             ebenso real und, wenn auch mit größerer Schwierigkeit, erkennbar ist,             wie die niedrigeren Schichten des stufenförmigen Baus der realen Welt             (die anorganische, organische und seelische Schicht).                                                                                 163","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               In den Normen, in den Sollsätzen, erkennen wir nämlich den objek-           tiven  Geist  (den  objektiven  Rechtsgeist  und  den  objektiven  Moralgeist)           abgeleiteter normativer Provenienz, ganz analog wie wir in Seinsurteilen           (in  Aussagen)  das  anorganische  (physisch-materielle)  Sein,  das  organi-           sche Sein und das seelische Sein erkennen.             Es  ist  also  nicht  richtig,  die  Normen  (die  Sollenssätze)  als  Gebilde           zu begreifen, nach deren Wahrheit man überhaupt nicht fragen darf und           kann und bei welchen es sich um etwas wesentlich anderes handelt, als           wenn man Seinsurteile verifizieren will.             Erst die auf das Rechtliche angewandte und weiterentwickelte kritische           Ontologie hat gezeigt, dass der objektive Geist, der real und erkennbar ist,           existiert, und dass im Rahmen dieses objektiven Geistes (besonders recht-           liche und moralische) Sphären mit abgeleiteter Normativität existieren.           Es handelt sich also um die Erkenntnis dieses objektiven geistigen rechtli-           chen Seins. Die Antwort, die diesbezüglichen Normen (Sollsätze), in denen           wir zur Erkenntnis des objektiven Rechtgeistes kommen, sind verifizier-           bar; sie können als wahr oder unwahr charakterisiert werden.             Die (wissenschaftliche) rechtliche Weltanschauung, dieser Stufenbau           der  einzelnen  für  das  Rechtliche  entscheidenden  Ideen,  mit  der  realen           Rechtsidee an der Spitze, ist ein Bestandteil des objektiven Rechtsgeistes;           sie gehört also in die reale Welt, und zwar auch in ihre höchste Schicht,           in das geistige Sein. Auch hier handelt es sich also um ein Erkennen, auch           hier erkennt der Rechtsnormenschöpfer. Auch seine Normen (Rechtssoll-           sätze) sind verifizierbar und können als wahr oder unwahr charakterisiert           werden.             Der Unterschied zwischen dem Erkennen des objektivierten Rechtsgeis-           tes (der Gesetze, Verordnungen usw.) und dem Erkennen des objektiven           Rechtsgeistes (dem Rechtsbewusstsein des Volkes einschließlich der wis-           senschaftlichen  rechtlichen  Weltanschauung)  ist  nur  quantitativ,  nicht           qualitativ.  Es  ist  leichter,  die  herausgegebenen  Gesetze  als  die  Rechts-           überzeugung des Volkes zu erkennen. Der Grad der Sicherheit ist gewiss           am kleinsten, wenn der Rechtsanwender (oder der „Rechtsschöpfer“) bis           zur Normidee des Rechts rekurrieren muss. Immer aber handelt es sich           um ein Erkennen.              164","D: Ausblick               2. Die Frage der philosophischen Grundlage der Reinen Rechtslehre ist             offensichtlich von entscheidender Bedeutung.                Die  jetzige  Grundlage  ist  nicht  gerade  klar.  Was  die  Brünner  Schule             der Reinen Rechtlehre betrifft, war Weyr vom Anfang bis zum Ende immer             der transzendentalen Philosophie Kants treu, er sah sie allerdings durch             die Schopenhauersche Brille, die nicht die richtige war. Aus dem schon             Gesagten sieht man, dass die Schopenhauersche Auffassung nicht tragbar             ist. Der absolute, subjektive Idealismus Weyrs, von dem z. B. die von ihm             angeführten  Beispiele  einer  Norm  zeugen  –  „Rosen  sollen  blühen“  oder             „Es soll regnen“ – ist falsch und unfähig, das gigantische Gebäude der Rei-             nen  Rechtslehre  zu  tragen.  Pflichtsubjekt  einer  Norm  kann  nämlich             grundsätzlich nur der Mensch als Subjekt und Person und keinesfalls ein             Stück der organischen Natur (wie die Rose) oder sogar die anorganische             Natur sein. Die Pflicht existiert nur im Rahmen des geistigen Seins.                Nicht  so  einfach  liegt  die  Situation  bei  Kelsen.  Es  scheint  manch-             mal  so,  dass  bei  ihm  die  philosophische  Grundlage  immer  erst  später             in seine Theorie hineingelegt wurde. So z. B. trat der Marburger Neukan-             tianismus Hermann Cohens im Jahre 1912 als philosophische Grundlage             zu  der  ganzen,  in  den  Hauptproblemen  1911  konzipierten  Normativen             Theorie hinzu. Die Cohensche transzendentale Philosophie mit der abso-             luten  Akzentuierung  der  Spontaneität  der  Vernunft,  mit  der  Negation             des  Dings  an  sich  und  mit  ihrer  Abwendung  vom  Objekt  ist  unrichtig,             was  man  in  der  Anwendung  dieser  Auffassung  Kelsens  durch  ihn  auf             die analoge Behandlung der Natur und des Rechts sieht, was schließlich             zu der Behauptung von der Alogizität des Rechts führte. Diese philosophi-             sche Grundlage Cohens führte sichtlich auf einen Irrweg und war nicht             imstande, eine richtige und passende philosophische Grundlage zu bieten.                Dann  aber  erschienen  immer  neue  philosophische  Strömungen,             die  Kelsen  beeinflussten.  Zuerst  war  es  die  Phänomenologie  Husserls,             besonders  seine  Konstruktion  der  Grundnorm,  die  aber  nicht  fähig  ist,             das zu leisten, was Kelsen von ihn erhoffte.                Aber auch die positivistische „Philosophie“, der Positivismus, der von             Anfang an für die Normative Theorie (die Reine Rechtslehre) bestimmend                                                                               165","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             war,  und  später  vielleicht  der  Neopositivismus  (Moritz  Schlick,  Rudolf           Carnap,  Ludwig  Wittgenstein)  waren  keine  geeignete  Fundierung  für           das stolze Gebäude der Reinen Rechtslehre. Man sieht nämlich immer kla-                                                             323           rer  die  Richtigkeit  der  Feststellung  von  Hans  Vaihinger,   dass  es  dem           Positivismus niemals gelingen wird, ein Geschlecht oder ein Volk zu jener           geistigen Erhebung über das Wirkliche zu befähigen, die der Anfang aller           inneren Größe ist. Alles Relative, alles Positive weist eine nie aufhörende           Tendenz zum Absoluten auf. Auf der Grundlage des Positivismus sind sol-           che zentrale Fragen wie die Frage nach dem Ursprung und nach der Natur           des Sollens, die Frage nach dem Konflikt zwischen dem reinen Sollen (den           nicht  objektivierten  Normideen,  deren  Stimme  der  personale  Geist  mit           unermesslicher Eindringlichkeit begreift), und dem abgeleiteten Sollen,           z. B. der kodifizierten, also objektivierten Rechtsordnung, die ungemein           wichtigen Fragen des Verhältnisses des Rechts und der Revolution oder           des Rechts contra humanitatem überhaupt nicht lösbar.             Später  waren  es  die  amerikanischen  Verhältnisse  und  besonders           die  amerikanische  analytische  Schule,  die  auf  Kelsen  einen  sicher  gro-           ßen  Einfluss  hatten.  Die  Relativierung  des  Gegensatzes  des  Seins  und           des Sollens ging weiter. Die Form der Verknüpfung beider Tatbestände,           die entweder im „ist“ oder im „soll“ besteht, erscheint rein formalistisch           und letztlich ohne Bedeutung zu sein.             Zuletzt  stand  Kelsen  unter  der  Wirkung  von  W.  Dubislav  und  viel-           leicht  auch  der  Uppsala-Schule.  In  seinen  letzten  Arbeiten  ist  Kelsen           zu  den  bekannten  Feststellungen  gekommen,  wie  z. B.  dass  eine  Norm           einen „Imperator“ voraussetzt.             Man kann sich aber auch nicht mit der einfachen Auffassung Kelsens           zufriedengeben, dass „der Unterschied zwischen Sein und Sollen nicht näher           erklärt werden kann“ und dass „er unserem Bewusstsein unmittelbar gegeben           ist“. 324             Die  Gesamtsituation  der  philosophischen  Basis  war  also  bei  Kelsens           Tode weder klar, noch befriedigend.             323  Vaihinger: Annalen der Philosophie (1919); dazu Kubeš: Die Rechtspflicht (1981).           324  Kelsen: Reine Rechtslehre, 2. Aufl. (1960), S. 5.             166","D: Ausblick               3. Die grundlegende Frage, welche philosophische Richtung als Grundlage             der Schule der Reinen Rechtslehre die passendste wäre, steht also vor uns.                Eine  Zeit  lang  wurde  z. B.  auch  die  existentialistische  Philosophie             Martin  Heideggers,  genauer  sein  Werk  Sein  und  Zeit   als  die  richtige                                                             325             philosophische  Grundlage  angesehen;  so  z. B.  von  Werner  Maihofer.                                                                           326             Heideggers ontologische Grundfrage nach dem Sein des Seienden wird bei             Maihofer zur Frage nach dem Sein des Rechts. Die Antwort wird ausgehend             von Heideggers Grundexistential (Existentialen sind, parallel zu den ding-             haften Kategorien, die Grundverfassungen des Menschen, des „Daseins“) =             des In-der-Welt-Seins-aus, als „Analytik des Im-Rechts-Seins“ gesucht.                                                                            327             Schon  hier  begegnete  man  aber  einer  Schwierigkeit.  Wie  Johannes             Thyssen 328  und auch Vilmos Peschka  richtig bemerken, wurde die ganze                                             329             „öffentliche  Welt“  von  Heidegger  zu  einer  Sache  des  „man“  gemacht,             das eigentliche Sein des Menschen nur im Selbst des Einzelnen gesehen,             und damit wird auch das Recht zu einem „Adiaphoron“, das für das eigent-             liche Sein des Menschen „auch nicht mehr mittelbar werthaft“ ist. 330  Die             existentialistische Grundlage Heideggers ist für das Recht einfach unpas-             send. Maihofer selbst will einerseits auf dem existentialistischen Boden             bleiben, anderseits muss er aber der Seite des Gemeinsamen, des Nicht-             individuellen,  Raum  geben.  Das  tut  er  durch  ein  zweites  eigentliches             Sein,  das  er  das  „Als-sein“  nennt.  Dies  stellt  er  als  zweites  Existential             neben  das  Existential  des  Selbst-seins.  Damit  allerdings  überschreitet             er die Grenzen der existentialistischen Philosophie und schließlich steht               325  Heidegger:  l. c.,  (1927);  Kubeš:  Právní  filozofie  20.  století  [Die  Rechtsphilosophie                 des  20.  Jahrhunderts]  (1947),  S.  109,  128  ff.;  Thyssen:  Zur  Rechtsphilosophie                 des Als-Seins, ARSP 43 (1957), S. 87 ff., jetzt auch in: Kaufmann (Hg.): Die ontologische                 Begründung des Rechts (1965), S. 328 ff.; Cohn: Existentialismus und Rechtswissenschaft (1955)                 und  dazu  Kelsen:  Existentialismus  in  der  Rechtswissenschaft,  ARSP  43  (1957),  und                 Verdross: Abendländische Rechtsphilosophie, 2. Aufl. (1963), S. 234 ff.             326  Maihofer: Recht und Sein (1954); derselbe: Vom Sinn menschlicher Ordnung (1956); Thyssen:                 l. c., S.  323  ff., Peschka:  Grundprobleme  der  modernen  Rechtsphilosophie  (1974),  S.  192  ff.,                 205 ff.; Verdross: l. c., S. 233 ff.             327  Maihofer: Recht und Sein (1954), S. 15.             328  Thyssen: l. c., S. 87 ff., jetzt auch in: Kaufmann (Hg.): l. c., S. 329.             329  Peschka: l. c., S. 205 ff.             330  Maihofer: l. c., S. 22 ff.                                                                             167","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             seine Konzeption zu dieser Philosophie im Widerspruch, wenn er neben           der eigenen Existenz des Individuums noch eine eigene gesellschaftliche           Existenz annimmt. 331             Was Heideggers eigene Ausführungen über das Recht betrifft, so muss                                332           man mit Antonio Villani  feststellen, dass das Denken Heideggers über           das Recht unmissverständlich und bestürzend zugleich ist. Vollkommen           Recht hat Villani mit seiner Feststellung,  dass von der ontologischen Cha-                                             333           rakterisierung der existentialen Sorge hergesehen, das Recht, der ganze           Prozess der Bildung der rechtlichen Erfahrung, nur ein Fremdkörper, ja           ein Gegensatz zu dem konstitutiven Prozess sein kann, in dem sich das                                                                    334           Dasein befindet. Mit Recht macht Villani auch darauf aufmerksam,  dass           seit dem Erscheinen des ersten Teiles von Sein und Zeit das Denken Heideg-           gers ohne Zweifel eine Wandlung durchgemacht hat. Letzten Endes findet           man aber bei Heidegger eine gänzliche Unfähigkeit des „Im-Recht-seins“,           die  „Uneigentlichkeit“  des  „In-der-Welt-seins“  zu  überwinden  und           zu bewältigen. 335             Eine  besondere  Form  der  Anwendung  der  Existenzphilosophie  auf           das  Recht  stellt  die  egologische  Konzeption  dar,  die  von  Carlos  Cossio                           336           entwickelt  wurde.   Allerdings  hatten  auch  andere  philosophische           Konstruktionen  auf  die  Auffassung  von  Cossio  einen  großen  Einfluss,           besonders  die  Logik  Edmund  Husserls  und  die  Reine  Rechtslehre  Kel-           sens. Das Recht ist für Cossio ein egologischer Gegenstand. Das Recht ist           die Handlungsweise, die zur Erscheinung gewordene metaphysische Frei-           heit. Mit Hilfe von Heideggers Philosophie und Husserls Logik will Cossio           den  Begriff  eines  „existentiellen  Sollens“  finden,  womit  er  das  Wesen           der  Freiheit  ausdrücken  will,  in  der  die  Handlung,  also  nach  ihm  auch           das Recht, besteht.            331  Peschka: l. c., S. 192.           332  Villani: Heidegger und das „Problem“ des Rechts. In: Kaufmann (Hg.): l. c., S. 350 ff., 354 ff.           333  Villani: l. c., S. 371 ff.           334  Villani: l. c., S. 389.           335  Villani: l. c., S. 401.           336  Cossio:  La  teoría  egológica  del  Derecho  y  el  concepto  jurídico  de  libertad  (1944);  derselbe:              El Derecho judicial (1945); derselbe: Norma. Derecho. y Filosofia (1946); derselbe: Panorama              de la teoría egológica del Derecho (1949); derselbe: Los velores juridicos, Anuario de Filosofia del              Derecho (1956); dazu Lacambra: Rechtsphilosophie (1965), S. 181 ff.             168","D: Ausblick                  Meiner  Meinung  nach  bildet  die  existentialistische  Philosophie,             besonders die von Heidegger in Sein und Zeit dargelegte keine geeignete             Grundlage für das Erfassen des Wesens des Rechts. Die ganze existentiali-             stische Richtung ist im Grunde genommen irrationalistisch, pessimistisch             und vom Kern aus ungesund. Es ist unverständlich, warum gerade der Exi-             stentialismus von Rechtsphilosophen als Grundlage gewählt wurde. Schon             der  absolute  Bruch  mit  der  gesamten  philosophischen  Tradition  sollte             warnend  wirken.  Die  Grundthese  des  Existentialismus  lautet  nämlich,             dass die philosophische Entwicklung seit Platon und Aristoteles in die Irre             ging und die philosophische Tradition daher ausgeschaltet werden muss.              4.  In  den  modernen  rechtsphilosophischen  Auffassungen  findet  man             einige,  wenn  auch  zaghafte  Versuche,  die  kritische  Ontologie  Nicolai                                                                    337             Hartmanns zu benutzen. So arbeitet z. B. schon Erich Fechner  mit ver-             schiedenen Seinsschichten. Nach Helmut Coing 338  ist die Rechtsordnung             ein geistiges Sein, und zwar ein objektiviertes oder ein fixiertes Sein, d. h.             ein  in  einem  Text  niedergelegter  geistiger  Gehalt.  Luis  Legaz  y  Lacam-             bra stellt mit Recht fest,  dass das ontologische Problem das Wesentliche                                  339             der  Rechtsphilosophie  ist.  Nach  Legaz  ist  es  die  letzte  und  eigentliche             Aufgabe der Rechtsphilosophie, „die Seinsweise des Rechtes und seine Wert-             komponenten aufzuweisen; deshalb untersucht sie seinen metaphysischen Sinn             als Wirklichkeit des menschlichen Lebens, welche in der Freiheit begründet ist,             die sozialen Verhaltensformen schafft und das suum der Person in einer vernünf-             tigen  Ordnung  des  Zusammenlebens  garantiert“. 340   Keinesfalls  aber  wurde             die rechtsphilosophische Auffassung Legaz‘ von der modernen kritischen             Ontologie  Nicolai  Hartmanns  entscheidend  beeinflusst.  Andere  Philo-             sophen hatten auf ihn einen entscheidenden Einfluss, und zwar Ortega                                      342             y Gasset  und Xavier Zubiri.  Das Wesen des Rechts ist bei Legaz wesent-                    341             lich in der katholischen naturrechtlichen Konzeption verankert.             337  Fechner: Rechtsphilosophie (1956), S. 196 ff.; vgl. Peschka: l. c., S. 205 ff.             338  Coing: Grundzüge der Rechtsphilosophie, 3. Aufl. (1966), S. 110, 121, 169 ff., 287 ff.             339  Legaz: Rechtsphilosophie (1965), S. 42 ff.             340  Legaz: l. c., S. 44.             341  Ortega: La rebelión de las Sassas (1929); Legaz: l. c., S. 255.             342  Zubiri: Naturaleza, Historia, Dios (1944); vgl. Legaz: l. c., S. 23, 26 ff., 250 ff., 252 ff.                                                                             169","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               In diesem Zusammenhang muss man auch die Auffassung von René                          343           Marcic anführen.  Dazu muss man allerdings bemerken, dass die Rea-                                             344           lität  der  Normen  nichts  mit  ens  ideale   zu  tun  hat.  Die  Rechtsnormen           gehören  nicht  in  die  Welt  der  Idealität,  sondern  in  die  Welt  der  Reali-           tät.  Die  Auffassung  vom  Wesen  des  Rechts  bei  Marcic  geht  sicher  tief.           Er begreift das Recht, besser gesagt das Naturrecht, gerade als Seinsrecht.           Es sieht so aus, dass das Recht bei Marcic den eigentlichsten Kern des gan-           zen Weltalls darstellt. Das ist aber schon eine „Metaphysik“ des Rechts,           die  sich  keinesfalls  auf  die  Phänomene  stützen  kann.  Marcic‘  Auffas-                                                         345           sung des Rechts als Seinsrecht lehnt auch Verdross ab.  Meiner Meinung           nach ist die ganze ontologische Begründung des Rechts bei Marcic – und           zwar besonders mit Rücksicht auf die moderne kritische Ontologie Nico-           lai Hartmanns – unzureichend. Die Unterschiede in der Auffassung vom           Wesen des Rechts bei Marcic einerseits, die ich in einer Reihe meiner eige-                                         346           nen Arbeiten andererseits vertrete,  sind fundamental.                            347             Auch Hans Ryffel  ist in mancher Hinsicht von der kritischen Ontologie           beeinflusst, ebenso wie Reinhold Zippelius. 348  Der Einfluss der kritischen           Ontologie ist auch in der zweiten, im Jahre 1977 veröffentlichten Auflage           des Werkes Heinrich Henkels Einführung in die Rechtsphilosophie, Grund-           lagen  des  Rechts  bemerkbar.  Das  Recht  erscheint  ihm  als  „Objektivation           des  Gemeingeistes“.   Der  Inhalt  des  objektiven  Geistes  und  konkret                            349           der Inhalt des objektiven Rechtsgeistes ist aber keineswegs etwas Unfass-           bares  und  Unverstehbares.  Auch  dieser  Inhalt  ist  etwas  Reales,  etwas           Empirisches, was mit den rechtssoziologischen Methoden und Techniken           festzustellen möglich ist.           343  Marcic: Rechtsphilosophie (1969).           344  Marcic: Rechtswirksamkeit und Rechtsbegründung. In: Merkl, Marcic, Verdross, Walter              (Hg.):  Festschrift  für  Hans  Kelsen  zum  90.  Geburtstag  (1971),  S.  89;  derselbe:  Einführung              in die Rechtsphilosophie (1969), S. 17 ff., 93 ff., 118 ff.           345  Verdross: Rezension der „Rechtsphilosophie“ von René Marcic, öZöR (1970), S. 443.           346  Kubeš: Grundfragen der Philosophie des Rechts (1977); derselbe: Die Rechtspflicht (1981), und              die dort zit. Abhandlungen.           347  Ryffel: Rechts- und Staatsphilosophie, Philosophische Anthropologie des Politischen (1969), S. 89 ff.,              162 ff., 172 ff., 180 ff., 205, 372 ff., 380 ff.           348  Zippelius: Das Wesen des Rechts, 4. Aufl. (1969); derselbe: Rechtsphilosophie (1982), S. 41 ff.,              52 ff., 152 ff., 170 ff., 219 ff.           349  Henkel: l. c., S. 186 ff., 203, 216, 220 ff.             170","D: Ausblick                  Gewiss  sind  manche  Untersuchungen  über  das  Wesen  des  Rechts             zu wertvollen Ergebnissen gekommen. Dabei hat sich immer gezeigt, dass             nur  eine  feste  philosophische  Unterlage  zu  besseren  rechtsphilosophi-             schen Perspektiven führt. Viel Wertvolles hat auch die neukantianische             südwestdeutsche  Philosophie  und  Rechtsphilosophie  (Windelband,  Rik-             kert,  Lask,  Radbruch)  gebracht,  besonders  aber  die  kritische  Ontologie             Hartmanns. Die neuen Versuche um Lösung des Wesens des Rechts und             der Beziehung zwischen Sein und Sollen des Rechts von Fechner, Coing,             Arthur Kaufmann, Ryffel, Zippelius, Henkel und Winkler bewegen sich             in dieser Richtung. Meiner Meinung nach ist es aber notwendig, weiter             auf der Linie der kritischen Ontologie zu gehen und zur „abgeleiteten Nor-             mativität“ des komplex-dialektischen Phänomens des Rechts zu gelangen.             Hier liegt – denke ich – der wahre Kern der „Normativität des rechtlichen             Phänomens“, seiner „normativen Kraft“, der richtige Kern der Behauptung             „ex facto ius oritur“, von welchem auch Cesarini Sforza 350  und Alessandro             Baratta  sprechen.                    351                In mehreren Arbeiten habe ich zu zeigen versucht, dass eine tragfä-             hige  philosophische  Richtung,  die  im  20.  Jahrhundert  erschien,  da  ist,             an welche man anknüpfen und die man weiterentwickeln kann. Meine             kritisch-ontologische  Auffassung  des  Rechts  geht  grundsätzlich  (aller-             dings mit nicht unbedeutenden Ausnahmen) von der Philosophie Nicolai                       352             Hartmanns  und gewissermaßen auch von der transzendentalen Philo-             sophie Kants aus. Auch die Lehren von Leonard Nelson, Gustav Radbruch             und  Alfred  Verdross  sowie  die  Heraklit-Hegel-Marx‘sche  Dialektik  sind             an einigen Stellen des gesamten Systems angewendet.                  350  Sforza: Idee e problemi di filosofia giuridica (1956); derselbe: Filosofia del Diritto, 3. Aufl. (1958);                 derselbe: Ex facto ius oritur, Studi in onore di G. Del Vecchio, Jg. I. (1930), S. 87 ff.             351  Baratta: Natur der Sache und Naturrecht. In: Kaufmann (Hg.): Die ontologische Begründung                 des Rechts (1965), S. 104 ff.             352  Siehe besonders Hartmann: Ethik, 1. Aufl. (1926), 5. Aufl. (1949); Das Problem des geisti-                 gen Seins, 1. Aufl. (1933), 2. Aufl. (1949); Zur Grundlegung der Ontologie, 1. Aufl. (1935),                 3. Aufl. (1948); Systematische Philosophie in eigener Darstellung (1935); Der Aufbau der realen                 Welt (1942); Teleologisches Denken (1952).                                                                             171","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Meiner  Überzeugung  nach  ermöglicht  uns  gerade  diese  philosophi-           sche Grundlage, alle Grunderfordernisse zu erfüllen, die die breite Sphäre           des Rechts gegen uns stellt.             Es geht um folgendes:             1.  Das  Phänomen  des  Rechts  ist  etwas  Reales  und  ist  durch  große                Komplexität  gekennzeichnet.  Es  zeigt  sich,  dass,  wenn  auch                die Hauptdomäne des Rechts im geistigen Sein liegt, das ein reales                Sein ist, es auch in die niederen Schichten der realen Welt eingreift.             2. Für das Phänomen des Rechts ist die Durchdringung der Faktizität                und der Normativität charakteristisch. 353             3.  Das Phänomen des Rechts (das vor allem objektivierter Rechtsgeist                ist)  tendiert  zum  objektiven  Rechtsgeist  (zum  Rechtsbewusstsein                des  Volkes  einschließlich  der  rechtswissenschaftlichen  Weltan-                schauung),  also  auch  zur  realen  Idee  des  Rechts  und  schließlich                zur  idealen  Normidee  des  Rechts,  dieser  dialektischen  Synthese                von Gerechtigkeit, Freiheit des konkreten Menschen, Sicherheit und                Zweckmäßigkeit.              4. Jedes  positive  Wissen  hat  die  Tendenz,  absolutes  Wissen  zu  sein.                Jedes  positive  Recht  hat  die  Tendenz,  „richtiges“  (ideales)  Recht                zu sein (Nicolai Hartmann). Überall ist die Beziehung auf die Idee                dem Positiven schon immanent. Sie ist die innere Bedingung des Cel-                tens selbst.             5.  Unsere  Grundprämisse  besteht  in  der  optimistischen  Welteinstel-                lung. Ich gehe – zum Unterschied von Nicolai Hartmann – von der                grundlegenden Voraussetzung  aus,  dass  es  bei  den  Individuen  im                Durchschnitt  nicht  nur  um  eine  aufsteigende  Tendenz  zur  Errei-                chung  der  Vollkommenheit  (zur  Erreichung  der  Normideen,                juristisch gesehen der Normidee des Rechts) geht, sondern auch im                geschichtlichen Ausblick, mit Rücksicht auf die Menschheit als ein              353  Winkler:  Wertbetrachtung  im  Recht  und  ihre  Grenzen  (1969);  derselbe:  Sein  und  Sollen,              Rechtstheorie (1979); Kubeš: Die Rechtspflicht (1981), S. 101 ff.             172","D: Ausblick                    Ganzes. Ohne diese Voraussetzung ist jede wissenschaftliche Tätig-                  keit, ja das ganze menschliche Streben und daher auch das Leben                  undenkbar, ja widersinnig.                 6.  In dieser optimistischen Welteinstellung ist die Konstruktion zweier                  „Welten“ verankert. Neben der realen Welt, die sich als ein grandioser                  Aufbau der vier grundlegenden Seinsschichten (der anorganischen,                  organischen, seelischen und geistigen) darstellt, existiert, weil sie                  notwendig existieren muss, eine ideale „Welt“, das Reich der Norm-                  ideen mit der Normidee des Guten (der konkreten Menschlichkeit)                  an der Spitze, sowie mit den Normideen der Wahrheit und der Rich-                  tigkeit, der Sittlichkeit, des Rechtes und des Schönen. Der Mensch                  mit  seinem  „organ  du  coeur“,  mit  seiner  Fähigkeit,  die  Stimme                  der Normideen, ihre kategorische Pflicht zu hören, mit seinem freien                  Willen, mit seiner Zwecktätigkeit, mit seiner Fähigkeit, die Pflich-                  ten der Normideen in der realen Welt bis zu einem gewissen Grad                  zu  verwirklichen,  ist  der  einzige  bekannte Vermittler  dieser  zwei                  „Welten“.                 7.  Aus  der  Tragödie  des  Relativismus  rettet  uns  die  eben  angedeu-                  tete grundlegende Voraussetzung, die auch durch das Sollen, durch                  die  Pflicht,  deren  man  sich  im  Urerlebnis  des  Gewissens  bewusst                  ist,  bestätigt  wird.  Der  Mensch  als  Subjekt  und  Person  überführt                  das Sollen und den Inhalt der Normideen und speziell der Normidee                  des Rechts aus der Welt der Idealität in die Welt der Realität, und                  zwar in die Schicht des geistigen Seins. Dadurch wird schrittweise                  die breite Sphäre des geistigen Seins, des persönlichen, des objek-                  tiven  und  des  objektivierten  Geistes  und  des  Rechtsgeistes  mit                  abgeleiteter Normativität gebildet.                8.  Es besteht kein absoluter Unterschied zwischen der rechtlich-kognitiven                  und der rechtlich-volitiven Sphäre. Auch bei der rechtlich-volitiven                  Sphäre geht es im Grunde genommen um Erkenntnis. In den Soll-                  sätzen erkennen wir den objektiven Geist (Rechtsgeist) normativer                  Herkunft.                                                                               173","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               9. Das Urproblem der Freiheit des Willens, ohne die man die Begriffe                des Sollens, der Pflicht, der Norm, der Verantwortung, der Schuld                überhaupt  nicht  denken  kann,  ist  nur  auf  der  Grundlage                der kritisch-ontologischen Auffassung möglich zu lösen, ebenso wie                auch andere Grundprobleme, besonders das Problem des Verhält-                nisses des Rechts und der Revolution oder das Problem des Rechts                contra humanitatem, nur auf dieser Grundlage lösbar sind.             II    Die Art und Weise der künftigen                 Zusammenarbeit             1. Das einzige Thema des Extraordinary World Congress of the International           Association for Philosophy of Law and Social Philosophy (IVR), der in Sydney           und Canberra, Australia, im August 1977 stattfand, war Law and the Future           of Society [Das Recht und die Zukunft der Gesellschaft].                                                354             Hier  wurde  auch  besonders  dargetan,   dass  es  von  allen  Normen-           systemen  allein  das  System  der  Rechtsnormen  (die  Rechtsordnung)  ist,           das als eine wirklich wirksame Ordnung das Zusammenleben der Men-           schen  zu  garantieren  imstande  ist.  Zu  begreifen,  was  Recht  überhaupt           ist,  was  sein  Wesen  darstellt,  was  rechtliche  Geltung  bedeutet,  ist  nur           möglich, wenn man sich der großen Kompliziertheit dieses Phänomens           als eines Gebildes der realen Welt mit seiner Tendenz zur „idealen“ Welt           bewusst wird und alle Folgerungen daraus zieht; das bedeutet, dass man           bei der Aufrechterhaltung der Reinheit einzelner noetischer und ontolo-           gischer  Kategorien  mit  Hilfe  der  grundlegenden  komplex-dialektischen           Methode schließlich zum Wesen des Phänomens des Rechts gelangt.             Weiter wurde hier gezeigt, dass das Recht und der Staat nicht iden-           tifiziert  werden  dürfen.  Der  Staat  als  solcher  kann  in  der  Zukunft           „absterben“;  niemals  wird  aber  das  Recht  „absterben“.  Das  „Absterben“           des Rechts würde den Untergang der menschlichen Gesellschaft bedeuten;           auch die klassenlose Gesellschaft wird eine hohe Durchorganisierung und            354  Kubeš: Das Recht und die Zukunft der Gesellschaft, ARSP, Beiheft Neue Folge (1979),              S. 1 ff.             174","D: Ausblick               deshalb  eine  wirklich  wirksame  Rechtsordnung  brauchen.  Der  Aufbau             einer streng wissenschaftlichen rechtlichen Weltanschauung, als des fort-             schrittlichsten  Teiles  des  objektiven  Rechtsgeistes,  ist  für  die  Zukunft             der  Menschheit  gerade  jetzt,  wo  es  um  alles  geht,  von  grundlegendster             Bedeutung.  Die  rechtliche  Weltanschauung  muss  auf  den  Ergebnis-             sen  der  kritischen  Rechtsontologie  und  Rechtsaxiologie,  wie  auch  auf             den Resultaten der einzelnen Rechtswissenschaften, besonders der dog-             matischen  Rechtswissenschaft,  der  soziologischen  Rechtswissenschaft,             der  psychologischen  Rechtswissenschaft,  der  politischen  Rechtswis-             senschaft  (der  Rechtsfindungswissenschaft)  und  selbstverständlich  auf             den  Ergebnissen  der  Lösung  aller  rechtsphilosophischen  Hauptaufga-             ben  aufgebaut  werden.  Hier  eröffnet  sich  eine  geschichtliche  Aufgabe             für  die  Rechtsphilosophen.  Die  Ausarbeitung  einer  solchen  rechtlichen             Weltanschauung,  dieses  Bahnbrechers  und  Wegweisers  für  das  allge-             meine Rechtsbewusstsein des Volkes der betreffenden Gemeinschaft, ist             das Allerwichtigste. Es ist selbstverständlich, dass die Ausarbeitung und             die nie aufhörende Vervollkommnung dieser rechtlichen Weltanschauung             Angelegenheit  derjenigen  sein  muss,  die  durch  das  lange,  unermüdli-             che  Studium  des  Rechts  ihrem  Volk  mit  der  Gerechtigkeit,  der  Freiheit             des einzelnen Menschen, der Rechtssicherheit und der Zweckmäßigkeit             zu dienen lernten.              2. Die Schule der Reinen Rechtslehre Kelsens und Weyrs ist die verbrei-             tetste rechtswissenschaftliche Schule der Welt. Das bedeutet aber – gerade             in  der  heutigen  Situation,  in  der  sich  die  Welt  befindet  und  die  durch             die leider reale Möglichkeit der totalen Vernichtung der Welt bedroht ist –             eine  unendlich  große  Verantwortung  vor  der  Zukunft,  die  kategoriale             Pflicht, diese ungemein große Popularität auszunützen und eine wirkliche             Rechtsphilosophie aufzubauen, die auf alle aktuellen Fragen dieser Epo-             che eine Antwort cum ratione sufficiente zu geben imstande wäre.                                                                                     175","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)               Offensichtlich  waren  sich  die  Begründer  des  jetzt  schon  berühmten           Hans  Kelsen-Institutes  dieser  Tatsache  voll  bewusst  und  haben  ihm  als           Patengeschenk die Aufgabe gegeben, die Kelsensche (und – man darf hin-           zufügen – auch die Weyrsche) Erbschaft weiterzuentwickeln.             Es wird sich wahrscheinlich zeigen, dass die formalen Grenzen dieser           Schule zu eng sind, aber auch dass im Keime dieser Schule Möglichkei-           ten stecken, die uns erlauben, diese Grenzen zu überschreiten. Ich denke           z. B.  an  die  Schreiersche  Lehre  vom  möglichen  Recht  oder  an  die  neue           Erkenntnis,  dass  man  den  Inhalt  des  objektiven  Rechtsgeistes  mit  wis-           senschaftlichen  Mitteln  (besonders  ob  jenen  der  Rechtssoziologie  und           der Rechtspsychologie) erkennen kann, oder dass die Ausarbeitung einer           rechtlichen Weltanschauung eine wissenschaftliche Tätigkeit per eminen-           tiam ist.             Dazu muss man aber erst die Grundsteine und die Grundthesen der Rei-           nen Rechtslehre herauspräparieren und klarzulegen. In dieser Hinsicht           finde ich es zweckmäßig, besonders den zweiten Heimatort dieser Schule           gründlich zu berücksichtigen. Man darf nicht vergessen, dass Weyr schon           drei  Jahre  vor  Kelsen  die  Grundgedanken  der  Normativen  Theorie  ent-           wickelte.  Die  Brünner  Normative  Rechtsschule  war  tief  philosophisch           fundiert. Ich möchte noch einmal besonders auf die Arbeiten von Weyr,           Kallab, Sedláček, Loevenstein aufmerksam machen. Auch die weitere Ent-           wicklung dieser Schule unter dem Einfluss der kritischen Ontologie sollte           nicht außer Acht gelassen werden, ebenso wie die Theorie der Gedanken-           ordnung des bekannten tschechischen Logikers und Nationalökonomen           Karel Engliš.            3.  Wahrscheinlich  werden  die  Untersuchungen  auch  zu  dem  Ergebnis           führen, dass es angebracht, ja notwendig ist, an eine gründliche Reform           des ganzen rechtswissenschaftlichen Studiums heranzugehen.                      176","Literaturverzeichnis                 Aster: Die Philosophie der Gegenwart (1935).              Baratta: Natur der Sache und Naturrecht. In: Kaufmann (Hg.): Die ontologische                Begründung des Rechts (1965).              Bauch: Das Rechtsproblem in der Kantschen Philosophie, Zeitschrift für                Rechtsphilosophie, Jg. III, 1920.               Bauch: Immanuel Kant (1917).             Bergbohm: Jurisprudenz und Rechtsphilosophie (1892).              Bierling: Juristische Prinzipienlehre I (1894).              Bierling: Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe (1887).              Binder: Philosophie des Rechts (1925).              Boháč: Prof. Dr. Frant. Weyr jako statistik [Prof. Dr. Franz Weyr                als Statistiker], Pamětní spis státního úřadu statistického jeho prezidentu                Prof. Dr. Františku Weyrovi k jeho 50. narozeninám [Die Denkschrift                des statistischen Staatsamtes seinem Präsidenten Prof. Dr. Franz Weyr                zu seinem 50. Geburtstag] (1929).              Cassirer (Hg.): Immanuel Kants Werke (1913-1923).              Cassirer: Kants Leben und Lehre (1921).              Cassirer: Paul Natorp, Kant-Studien, Jg. XXX (1925).              Cohen: Ethik des reinen Willens (1904).              Cohen: Kants Begründung der Ästhetik (1889).              Cohen: Kants Begründung der Ethik (1871), 2. Aufl. (1910).                                                                               177","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Cohen: Kants Theorie der reinen Erfahrung (1871), 4. Aufl. (1925).            Cohen: Kommentar zu Kants Kritik der praktischen Vernunft (1907), 2. Aufl.             (1917).            Cohen: System der Philosophie, I. Teil. Logik der reinen Erkenntnis (1902),             3. Aufl. (1922); II. Teil. Ethik des reinen Gefühls, 2. Bd. (1912).             Coing: Grundzüge der Rechtsphilosophie, 3. Aufl. (1966).           Comte: Cours de philosophie positive (1840-1842).            Comte: Système de politique positive (1851-1854).            Cossio: El Derecho judicial (1945).            Cossio: La teoría egológica del Derecho y el concepto jurídico de libertad (1944).            Cossio: Los velores juridicos, Anuario de Filosofia del Derecho (1956).            Cossio: Norma. Derecho. y Filosofia (1946).            Cossio: Panorama de la teoría egológica del Derecho (1949).            Deussen: Neuere Philosophie von Descartes bis Schopenhauer, Allg. Geschichte             der Philosophie II, 3., 2. Aufl. (1921).            Dohna: Rudolf Stammler zum 70. Geburtstag, Kant-Studien, Jg. XXXI             (1926).            Draht: Das Gebiet des öffentlichen und des privaten Rechts, Zeitschrift für             soziales Recht, Jg. 3 (1931).            Dubislav: Zur Unbegründbarkeit der Forderungssätze, Teoria, Jg. 3 (1937).            Ebenstein: Die rechtsphilosophische Schule der Reinen Rechtslehre (1938).            Ehrlich: Grundlegung der Soziologie des Rechts (1913).                 178","Literaturverzeichnis               Engliš: Poměr mých základů hospodářského myšlení k normativní teorii                právní [Das Verhältnis meiner Grundlagen des Wirtschaftsdenkens                zur Normativen Theorie des Rechts], Časopis pro právní a státní vědu,                Jg. X (1927).              Engliš: Teleologická teorie hospodářská a normativní teorie právní                [Die teleologische Wirtschaftstheorie und die normative Rechtstheorie],                Obzor národohospodářský, Jg. XXXIV (1929).              Engliš: Teleologie jako forma vědeckého poznání [Die Teleologie als Form                wissenschaftlichen Erkenntnis] (1930).               Engliš: Základy hospodářského myšlení [Grundlagen des Wirtschaftsdenkens]                (1927).              Ermacora: Die Grundrechte in der Verfassung 1919/20. In: Die                österreichische Verfassung von 1918 bis 1938 (1980).              Ermacora: Österreichs Bundesverfassung und Hans Kelsen. In:                Merkl-Verdross-Marcic-Walter (Hg.): Festschrift für Hans Kelsen zum                90. Geburtstag (1971).              Fechner: Rechtsphilosophie (1956).              Fichte: Die beiden Einleitungen in die Wissenschaftslehre (1797).              Fischer: Schopenhauers Leben, Werke und Lehre, Geschichte der neuern Philosophie,                9. Bd. (1908).             Gény: Science et technique en droit privé positif (1914).              Haensel: Kants Lehre vom Widerstandsrecht (1926).              Hartmann: Das Problem des geistigen Seins (1932).              Hartmann: Der Aufbau der realen Welt (1942).              Hartmann: Ethik (1926).              Hartmann: Neue Wege der Ontologie (1942).                                                                              179","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Hartmann: Systematische Philosophie in eigener Darstellung (1935).            Hartmann: Teleologisches Denken (1952).            Hartmann: Zur Grundlegung der Ontologie (1935).           Höffding: Dějiny novověké filosofie [Geschichte der neuzeitlichen Philosophie]             (1926).            Hoppe: Přirozené a duchovní základy světa [Die natürlichen und die geistigen             Grundlagen der Welt] (1925).            Horáček jn.: Prof. Dr. František Weyr jako státovědec [Prof. Dr. Franz             Weyr als Staatswissenschaftler], Pamětní spis státního úřadu statistického             jeho prezidentu Prof. Dr. Františku Weyrovi k jeho 50. narozeninám             [Die Denkschrift des statistischen Staatsamtes seinem Präsidenten Prof.             Dr. Franz Weyr zu seinem 50. Geburtstag] (1929).            Husserl: Logische Untersuchungen I (1922).            Kallab: Právní věda a věda o právu [Die Rechtswissenschaft und             die Wissenschaft vom Recht], Časopis pro právní a státní vědu, Jg. XVIII             (1935).            Kallab: Úvod ve studium metod právnických I [Einführung in das Studium             der juristischen Methode I] (1920).             Kant: Kritik der reinen Vernunft (1787).           Kaufmann (Hg.): Die ontologische Begründung des Rechts (1965).            Kelsen: Allgemeine Staatslehre (1925).            Kelsen: Allgemeine Theorie der Normen (1979).            Kelsen: Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (1920).            Kelsen: Der soziologische und der juristische Staatsbegriff  (1922).            Kelsen: Derogation. In: Essays in Legal and Moral Philosophy (1973).              180","Literaturverzeichnis               Kelsen: Die philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und                des Rechtspositivismus (1928).              Kelsen: Die Rechtswissenschaft als Norm- oder als Kulturwissenschaft,                Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft, Jg. 40                (1916).              Kelsen: General Theory of  Law and State (1945).              Kelsen: Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom                Rechtssatze (1911).              Kelsen: Recht und Logik, Forum (Wien), 12. Jg. (1965).              Kelsen: Rechtsgeschichte gegen Rechtsphilosophie? Eine Erwiderung (1928).              Kelsen: Rechtswissenschaft und Recht, Erledigung eines Versuchs zur Überwindung                der „Rechtsdogmatik“ (1922).              Kelsen: Rechtswissenschaft und Recht, Zeitschrift für öffentliches Recht,                3. Bd. (1922).              Kelsen: Reine Rechtslehre (1934).              Kelsen: Vom Wesen und Wert der Demokratie, 2. Aufl. (1929).              Kelsen: Zur Lehre vom öffentl. Rechtsgeschäft, Archiv des öffentl. Rechts,                Jg. XXXI (1913).              Kelsen: Zur Theorie der juristischen Fiktionen mit Berücksichtigung                von Vaihingers Philosophie des Als-Ob, Annalen der Philosophie,                Bd. I (1919).              Kinkel: Paul Natorp und der kritische Idealismus, Kant-Studien, Jg. XXVIII                (1923).              Klang (Hg.): Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch I (1931).              Klaus: Logik. In: Klaus-Buhr (Hg.): Philosophisches Wörterbuch, Bd. 2,                10. Aufl. (1974).                                                                              181","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Krabbe: Die Lehre von der Rechtsouveränität (1906).            Kubeš: Čirá nauka právní a věda soukromého práva [Die Reine Rechtslehre             und die Wissenschaft des Privatrechts], Časopis pro právní a státní vědu,             Jg. 18 (1935).           Kubeš: Das moderne Naturrecht und der Versuch um die rationale             Bewältigung der rechtlich-volitiven Sphäre, Juristische Blätter (1980).            Kubeš: Das neueste Werk Hans Kelsens über die allgemeine Theorie             der Normen und die Zukunft der Reinen Rechtslehre, öZföRuV, Jg. 31             (1980).            Kubeš: Das Recht und die Zukunft der Gesellschaft. In: ARSP, Beiheft,             Neue Folge Nr. 11 (A Selection of papers presented to the Extraordinary             World Congress of the International Association for Philosophy             of Law and Social Philosophy held in Sydney and Canberra, Australia,             on 14. – 21. 8. 1977) (1979).            Kubeš: Die Brünner Schule der Reinen Rechtslehre. In: Kubeš-Weinberger             (Hg.): Die Brünner rechtstheoretische Schule (Normative Theorie) (1980).            Kubeš: Die Grundfragen der Philosophie des Rechts (1977).            Kubeš: Die Logik im rechtlichen Gebiet, öZöR, Jg. 27 (1976).            Kubeš: Die Rechtspflicht (1981).            Kubeš: Nemožnost plnění a právní norma [Die Unmöglichkeit der Leistung             und die Rechtsnorm] (1938).            Kubeš: O novou ústavu [Um die neue Verfassung] (1948).            Kubeš: Pozitivní právo sekundární [Habilitationsvortrag], Časopis pro právní             a státní vědu, Jg. XVII (1934).            Kubeš: Právní filozofie 20. století (kantismus, hegelianismus, fenomenologie a teorie             myšlenkového řádu) [Die Rechtsphilosophie des 20. Jahrhunderts –             Kantianismus, Hegelianismus, Phänomenologie und die Theorie             der Gedankenordnung] (1947).              182","Literaturverzeichnis               Kubeš-Weinberger (Hg.): Die Brünner rechtstheoretische Schule (Normative                Theorie) (1980).              Lacambra: Rechtsphilosophie (1965).              Larenz: Das Problem der Rechtsgeltung (1929).              Lask: Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre, Gesammelte Schriften,                Bd. 2 (1911).             Lask: Rechtsphilosophie (1905).              Laun: Recht und Sittlichkeit, 3. Aufl. (1924).              Ledig: Der Begriff als Instrument der Rechtspflege, Kant-Studien (1927).              Levy: Paul Natorp´s praktische Philosophie, Kant-Studien, Jg. XXXI (1926).              Loevenstein: Velká teleologie [Die große Teleologie] (1934).              Maihofer: Recht und Sein (1954).              Maihofer: Vom Sinn menschlicher Ordnung (1956).              Maimon: Versuch einer Transzendentalphilosophie (1790).              Marcic: Einführung in die Rechtsphilosophie (1969).              Marcic: Rechtswirksamkeit und Rechtsbegründung. In: Merkl, Marcic,                Verdross, Walter (Hg.): Festschrift für Hans Kelsen zum 90. Geburtstag                (1971).             Merkl: Allgemeines Verwaltungsrecht (1927).               Merkl: Die Lehre von der Rechtskraft (1923).             Merkl: Prolegomena einer Theorie des rechtlichen Stufenbaues. In:                Verdross (Hg.): Gesellschaft, Staat und Recht, Festschrift für Kelsen (1931).                                                                                 183","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Merkl-Verdross-Marcic-Walter (Hg.): Festschrift für Hans Kelsen zum             90. Geburtstag (1971).            Métall: Hans Kelsen und seine Wiener Schule der Reinen Rechtslehre. In:             Hans Kelsen zum Gedenken, (1974).           Métall: Hans Kelsen. Leben und Werk (1969).             Moór: Das Logische im Recht, Revue internationale de la Thèorie du Droit,             Jg. 11 (1927/1928).            Moór: Reine Rechtslehre, Naturrecht und Rechtspositivismus. In: Verdross             (Hg.): Gesellschaft, Staat und Recht, Festschrift für Kelsen (1931).            Moór: Reine Rechtslehre. Randbemerkungen zum neuen Werk Kelsens,             Zeitschrift für öffentliches Recht, Jg. XV (1935).            Natorp: Kant und die Marburger Schule, Kant-Studien, Jg. XVII (1912).            Natorp: Vorlesungen über praktische Philosophie (1925).           Nelson: Die Rechtswissenschaft ohne Recht (1917).             Nelson: Kritik der praktischen Vernunft (1917).           Nelson: System der philosophischen Rechtslehre und Politik (1924).            Nelson: Über das sogenannte Erkenntnisproblem (1908).            Neubauer: František Weyr. In: Sborník prací k poctě 60. narozenin Františka             Weyra [Sammelband der Arbeiten zu Ehren des 60. Geburtstags Franz             Weyrs] (1939)            Neubauer: Revoluce [Die Revolution]. In: Slovník veřejného práva             československého, Bd. III (1934).           Neubauer: Sociální pojištění po stránce procesní [Die soziale Versicherung             von prozessualer Seite] (1927).            Olivecrona: Der Imperativ der Gesetze (1942).              184","Literaturverzeichnis               Peschka: Grundprobleme der modernen Rechtsphilosophie (1974).              Radbruch: Vorschule der Rechtsphilosophie, 2. Aufl. (1959).              Rickert: Grundprobleme der Philosophie (1934).             Rickert: System der Philosophie I (1921).              Rickert: Zur Lehre von der Definition, 2. Aufl. (1915)              Römer: Von Grundnormen und Normgründen. Zwei Kelsen-Symposien                in Österreich, Demokratie und Recht (1982).              Ryffel: Rechts- und Staatsphilosophie, Philosophische Anthropologie des Politischen                (1969).              Salmond: Jurisprudence, 8. Aufl. (1930).              Sander: Die transzendentale Methode der Rechtsphilosophie und                der Begriff des Rechtsverfahrens, Zeitschrift für öffentliches Recht,                Bd. I (1919/1920).              Sander: Das Faktum der Revolution und die Kontinuität                der Rechtsordnung, Zeitschrift für öffentliches Recht, Jg. I (1919/1920).             Schmitt: Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen (1914).              Schmitz: Die Vorentwürfe Hans Kelsens für die österreichische Bundesverfassung                (1981).              Schopenhauer: Die beiden Grundprobleme der Ethik I – über die Freiheit                des menschlichen Willens, II. über das Fundament der Moral (1841).              Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung (1819).              Schopenhauer: Parerga und Paralipomena, 2 Bde. (1851).              Schopenhauer: Über den Willen in der Natur (1836).                                                                                 185","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Schopenhauer: Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde             (1813).            Schreier: Darstellung der Lehre Kelsens. Die Wiener rechtsphilosophische             Schule, Logos, Jg. XI (1923).           Schreier: Grundbegriffe und Grundformen des Rechts (1924).             Schreier: Kriterien des Rechts (1924).           Schreier: Logik und Rechtswissenschaft (1922).            Schreier: Methodenproblem der Sozialwissenschaften (1932).            Schreier: Theorie der Rechtserfahrung oder Reine Rechtslehre (1923).            Schreier: Über die Lehre vom „Möglichen Recht“, Logos, Jg. XV (1926).            Sedláček: Il concetto realistico ed il concetto normologico della norma             iuridica. Contributo al realisme giuridico de Duguit ed alla teoria pura             del diritto del Kelsen [Der realistische und der normologische Begriff             der Rechtsnorm. Ein Betrag zum Rechtsrealismus von Duguit und             zu Kelsens Reiner Rechtslehre], Rivista internazionale de filosofia del diritto,             Jg. XIII (1933).           Sedláček: Občanské právo československé. Všeobecné nauky             [Tschechoslowakisches bürgerliches Recht. Allgemeine Lehren] (1931).            Sedláček: Právní norma [Die Rechtsnorm], Vědecká ročenka právnické fakulty             Masarykovy univerzity v Brně, Jg. XI (1932).            Sforza: Ex facto ius oritur, Studi in onore di G. Del Vecchio, Jg. I. (1930).            Sforza: Filosofia del Diritto, 3. Aufl. (1958).            Sforza: Idee e problemi di filosofia giuridica (1956).            Simmel: Einleitung in die Moralwissenschaft (1892).            Somló: Juristische Grundlehre (1917).              186","Literaturverzeichnis               Stammler: Die Lehre von dem richtigen Rechte, (1902).              Stammler: Lehrbuch der Rechtsphilosophie (1922).              Stammler: Rechtsphilosophie. In: Stammler (Hg.): Das gesamte deutsche Recht,                Bd. 1. (1931).              Stammler: Rechtsphilosophische Abhandlungen und Vorträge (1925).              Stammler: Theorie der Rechtswissenschaft (1911).              Stammler: Wirtschaft und Recht (1896).              Stock: Rechtsphilosophie (1931).              Stránský: Právo a revoluce [Das Recht und die Revolution], Vědecká ročenka                právnické fakulty Masarykovy univerzity, Jg. III (1924).              Thon: Rechtsnorm und subjektives Recht. Untersuchungen zur allgemeinen Rechtslehre                (1878).             Thyssen: Zur Rechtsphilosophie des Als-Seins, ARSP 43 (1957).              Trendelenburg: Naturrecht auf  dem Grunde der Ethik, 2. Aufl. (1868).              Ueberweg-Oesterreich: Die deutsche Philosophie des XIX. Jahrhunderts und                der Gegenwart, 12. Aufl. (1923).              Vaihinger: Die Philosophie des Als-Ob, 5., 6. Ausg. (1920).              Verdross: Abendländische Rechtsphilosophie, 2. Aufl. (1963).             Verdross: Statisches und dynamisches Naturrecht (1971).               Verdross: Two Arguments for an Empirical Foundation of Natural Law                Norms: An Examination of Johannes Messner´s and Victor Kraft´s                Aproaches, Syracuse Journal of  International Law and Commerce, Jg. 3 (1975).              Voegelin: Das Sollen im System Kants. In: Verdross (Hg.): Gesellschaft, Staat                und Recht. Kelsens Festschrift (1931).                                                                              187","Hans Kelsens und Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen)             Voegelin: Die Einheit des Rechtes und das soziale Sinngebilde Staat, Revue             internationale de la Théorie du Droit, Jg. V (1930).            Walter: Das Lebenswerk Hans Kelsens: Die Reine Rechtslehre. In:             Merkl, Marcic, Verdross, Walter (Hg.): Festschrift für Hans Kelsen zum             90. Geburtstag (1971).            Walter: Der gegenwärtige Stand der Reinen Rechtslehre, Rechtstheorie (1970).            Walter: Hans Kelsens Reine Rechtslehre. In: Hans Kelsen zum Gedenken             (1974).            Walter: Kelsens Rechtslehre im Spiegel rechtsphilosophischer Diskussion             in Österreich, öZföR, Jg. XVIII (1968).            Weyr: Bemerkungen zu Hans Vaihingers. Theorie der juristischen             Fiktionen, Rheinische Zeitschrift für Zivil- und Prozeßrecht (1917).            Weyr: Der unbefugte Gewerbebetrieb, Juristische Blätter (1905).            Weyr: K výkladu § 56 živnostenského řádu [Zur Auslegung des § 56             der Gewerbeordnung], Správní obzor (1909).            Weyr: Nová teorie státního práva [Eine neue Theorie des Staatsrechts],             Sborník věd právních a státních, Jg. XIII. (1913)            Weyr: O pojem veřejnoprávní korporace. Metodologické poznámky             k stejnojmennému spisu dra J. Matějky [Über den Begriff der öffentlich             rechtlichen Korporation. Methodologische Bemerkungen             zur gleichnamigen Schrift des Dr. J. Matějka], Časopis pro právní a státní             vědu, Jg. XIII (1930).            Weyr: O trestní pravomoci politických úřadů [Über die strafrechtliche             Befugnis der politischen Behörden], Sborník věd právních a státních (1910).            Weyr: O významu živnostenské novely z roku 1907 [Über die Bedeutung             der Gewerbenovelle 1907], Právník (1907).            Weyr: O živnostenských právech obchodních společností [Über             die Gewerberechte der Handelsgesellschaften], Právník (1904).              188","Literaturverzeichnis               Weyr: Povinnost provozování živností a uzavírání smluv [Die Pflicht                Gewerbe zu betreiben und die Verträge abzuschließen], Sborník věd                právních a státních (1911).              Weyr: Příspěvky k teorii nucených svazků [Beiträge zur Theorie                der Zwangsverbände] (1908).              Weyr: Soudobý zápas o nové mezinárodní právo [Der zeitgenössische Kampf für                das neue Völkerrecht] (1919).             Weyr: Soustava československého práva státního [Das System                des tschechoslowakischen Staatsrechtes], 2. Aufl. (1924).              Weyr: Teorie práva [Theorie des Rechts] (1936).              Weyr: Úvod do studia právnického [Die Einführung in das juristische Studium]                (1946).              Weyr: Žaloba pro odpíranou spravedlnost [Die Klage wegen                der verweigerten Gerechtigkeit], Správní obzor (1909).              Weyr: Zum Problem eines einheitlichen Rechtssystems, Archiv des öffentlichen                Rechts (1908).              Weyr: Zur Frage der Zulässigkeit der Leichenverbrennung nach                österreichischen positiven Recht, Österreichische Zeitschrift für Verwaltung                (1908).              Windelband-Heimsoeth: Lehrbuch der Geschichte der Philosophie (1935).              Winkler: Sein und Sollen, Rechtstheorie (1979).              Winkler: Wertbetrachtung im Recht und ihre Grenzen (1969).              Wundt: Ethik (1903).              Zippelius: Das Wesen des Rechts, 4. Aufl. (1969).              Zippelius: Rechtsphilosophie (1982).                                                                               189","Wissenschaftliche Redaktion der Masaryk-Universität           prof. PhDr. Jiří Hanuš, Ph.D. (Vorsitzender);           doc. Ing. Pavel Bobáľ, CSc.; doc. Mgr. Pavel Caha, Ph.D.;           Mgr. Michaela Hanousková; prof. PhDr. Vít Hloušek, Ph.D.;           doc. RNDr. Petr Holub, Ph.D.; prof. MUDr. Lydie Izakovičová Hollá, Ph.D.;           prof. PhDr. Tomáš Janík, Ph.D., M.Ed.; prof. PhDr. Tomáš Kubíček, Ph.D.;           PhDr. Alena Mizerová; doc. Mgr. Markéta Munzarová, Dr. rer. nat.;           doc. RNDr. Lubomír Popelínský, Ph.D.; Ing. Zuzana Sajdlová, Ph.D.;           Mgr. Kateřina Sedláčková, Ph.D.; prof. RNDr. Ondřej Slabý, Ph.D.;           doc. Ing. Rostislav Staněk, Ph.D.; prof. PhDr. Jiří Trávníček, M.A.;           doc. JUDr. PhDr. Robert Zbíral, Ph.D.            Editionsrat der Juristischen Fakultät der Masaryk-Universität           doc. JUDr. PhDr. Robert Zbíral, Ph.D. (Vorsitzender);           Mgr. Bc. Luboš Brim, Ph.D.; Mgr. David Čep, Ph.D.;           JUDr. Mgr. Jakub Harašta, Ph.D.; doc. JUDr. Michal Janovec, Ph.D.;           JUDr. Bc. Terezie Smejkalová, Ph.D.;  doc. JUDr. Ing. Josef Šilhán, Ph.D.;           JUDr. Dominik Židek, Ph.D.              HANS KELSENS UND FRANZ WEYRS           LEBEN UND WERK (EINIGE SKIZZEN)           Vladimír Kubeš           Jaromír Tauchen [Hrsg.]            Fassung des Originalmanuskripts, redaktionell           überarbeitet und ergänzt von           doc. JUDr. Bc. Jaromír Tauchen, Ph.D., LL.M.            Herausgegeben von der Masaryk-Universität           Žerotínovo nám. 617/9, 601 77 Brno           im Jahre 2024            Schriften der Juristischen Fakultät der Masaryk-Universität           Schriftenreihe Reminiscentia iuridica, Band Nr. 5            1. elektronische Auflage, 2024            ISBN 978-80-280-0532-0 (online ; pdf)           www.law.muni.cz","Vladimír Kubeš (*1908–†1988), Professor  für Rechtsphilosophie,  wurde  Anfang       der 1970er Jahre aus politischen Gründen gezwungen, die Juristische Fakultät       in Brünn zum zweiten Mal  zu verlassen. Da er in der Tschechoslowakei keine seiner       Arbeiten mehr veröffentlichen durfte, verlagerte er seine wissenschaftlichen und       pädagogischen Aktivitäten ins Ausland. An der Rechtswissenschaftlichen Fakultät       in  Wien  unterrichtete  er  10  Semester  lang.  Als  seine  Zeit  als  Gastprofessor       im Juni 1981 endete, erhielt er vom damaligen Bundeskanzler Bruno Kreisky den       Auftrag, für das Hans Kelsen-Institut ein Buch über die Beziehung zwischen Hans       Kelsen und František Weyr zu schreiben. Kubeš nahm dies mit Freude an, da es       ein Thema war, das ihm sehr am Herzen lag und er Weyr als seinen Lehrer sehr       schätzte und liebte. Außerdem ermöglichte es ihm, weiterhin Wien zu besuchen.       Nach einem Jahr Arbeit legte Kubeš das Werk mit dem Titel Hans Kelsens und       Franz Weyrs Leben und Werk (Einige Skizzen) vor. In diesem vergleicht er Weyrs       Lehren mit denen von Kelsen, erläutert die wesentlichen Unterschiede zwischen       den beiden Konzepten und zeigt vor allem die persönlichen Aspekte beider Denker       auf. Der Vergleich fiel eindeutig zugunsten der Persönlichkeit von František Weyr       aus, dem Begründer des tschechoslowakischen Zweigs der Reinen Rechtslehre       (normative  Theorie).  Aufgrund  fehlender  finanzieller  Mittel  wurde  das  Buch       jedoch nicht veröffentlicht und blieb somit nur als Manuskript erhalten. Jetzt hat       ein breites Fachpublikum die Möglichkeit, sich mehr als 40 Jahre nach dessen       Entstehung mit diesem Werk von Kubeš vertraut zu machen.                                                                                          ISBN 978-80-280-0532-0       muni                                       muni       press                                      law            9 788028 005320"];